Этого пока нет. Но зато налицо быстрые направленные изменения в естественных условиях. К тому же неоконченные."
-------
В каком смысле "неоконченные"? И с чего Вы взяли что они неоконченные? Мы ведь видим настоящего белого медведя, а что с ним будет через 10000 лет мы прогнозировать не можем. Может вообще вымрет.
цитаты:
-------
"Колли, например, в сравнении с дворнягой тоже имеет более длинную шерсть, тем не менее, это все в пределах вида.
А белые медведи - уже отдельный вид. И без влияния человека."
-------
цитата:
-------
"Ну это другое дело. Это "нечто", которое появилось, оно наблюдаемо. А что вызвало скачок - желательно конкретизировать."
-------
Гипотез масса (от радиации до вирусов) и ничего конкретного. Я тоже считаю, что желательно конкретизировать.
цитата:
-------
"Ну "как черт из табакерки" - это ненаучное сравнение. Кому-то пакажется, что как черт из табакерки, а кому-то - как черепаха из норы. Лучше оперировать конкретными цифрами."
-------
Совершенно верно. Но вряд-ли авторы сей гипотезы приведут Вам конкретные цифры.
цитата:
-------
"Во-первых, с чего Вы взяли, что нужно большое количество?"
-------
Потому что при малом количестве велика вероятность вымирания (истребления), тем более, если учесть то, что многие промежуточные формы менее совершенны чем исходные и конечные. Попробуйте проанализировать анатомию и физиологические возможности переходной формы между рептилией и птицей.
цитата:
-------
"Во-вторых подмена понятия: "мала для того, чтобы оставить достаточно останков" - не то же самое, что "мала для того, чтобы шел естественный отбор." "
-------
Какова вероятность того, что такие большие группы не "наследили"?
цитата:
-------
"Просто принято называть "промежуточными" именно те, которые не сохранились."
-------
Доля правды в этом есть, но вопрос в том, ПОЧЕМУ они не сохранились.
цитата:
-------
"Чем то мне это напоминает предсказание Страшного Суда :) Ну, если он будет и меня убедят, что это именно он и что я перед этим не обкурился, то и я поверю в Бога:)"
-------
Но уже поздно будет :-(
цитата:
-------
"Но ТЭ не оставлю Ж:-)_))"
-------
Посмотрим - время покажет.
Это была шутка: если мне докажут несостоятельность ТЭ/существование Бога, я откажусь от своих нынешних убеждений. Но пока никто не смог это сделать.
Где тут намек на усложнение?
Этого пока нет. Но зато налицо быстрые направленные изменения в естественных условиях. К тому же неоконченные.
Колли, например, в сравнении с дворнягой тоже имеет более длинную шерсть, тем не менее, это все в пределах вида.
А белые медведи - уже отдельный вид. И без влияния человека.
Просто КОПИРОВАНИЕ НУКЛ. К-Т - НЕ САМОЦЕЛЬ. Необходимо копировать ИНФОРМАЦИЮ на НК - вот цель.
Цель живого - самовоспроизведение в потомках.
Эту темку я прочел. Ее можно оформить в контексте какого-нибудь фантастического произведения, даже фильмец отснять типа "Чужие", но на серьезную гипотезу возникновения и развития жизни она не тянет. В этом плане предпочтительнее поросшая мхом гипотеза Опарина.
А тут не прописан даже переход от "глины" к "органике". Повеселила немало фраза "Такая "умная машина" могла быть лишь продуктом эволюции". :-))) Действительно, рассматривая такие гипотезы, нельзя не "забыть на время о сложностях физиологии". Фотосинтез - ооооччень сложный процесс. О каком "глиняном" фотосинтезе вообще может идти речь? Универсальный ответ на все вопросы - ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР. Резюме - у меня такое впечатление, что это не биолог писал.
Мне эта статья тоже показалась несколько странной. Я её упомянул в основном ради примера смелой и необычной гипотезы.
""Мне неочевидна реалистичность этой ненаучной теории."
-------
А мне очевидна.
------- Тогда поясните, пожалуйста, для тех, кому это не очевидно.
-------
Нет уж Вы сначала.
А как я могу поянить очевидность креационизма, если он для меня неочевиден?
Микроэволюция, например, признана всеми. В пользу ТЭ свидетельствуют почти все те находки, которые декларируются,как её доказательства(не считая фальсификации). Пусть они не являются строгими доказательствами, но всё же являются подтверждениями."
-------
Ну смотря для кого.
Это про микроэволюцию или про подтверждения?
Как из научного подхода может следовать закидывание правительства письмами?"
-------
Вот и у меня те же вопросы. Только не "нечто" вызывает скачки, а в результате скачка появляется "нечто".
Ну это другое дело. Это "нечто", которое появилось, оно наблюдаемо. А что вызвало скачок - желательно конкретизировать.
Все была ящерка, и вдруг - ОПА!!!! - как черт из табакерки появилась псицца (или нечто аналогичное ей), ставшая матерью всех птиц.
Ну "как черт из табакерки" - это ненаучное сравнение. Кому-то пакажется, что как черт из табакерки, а кому-то - как черепаха из норы. Лучше оперировать конкретными цифрами.
Если популяция мала, то как в ней может работать ест.отбор, для которого нужно большое количество особей?
Во-первых, с чего Вы взяли, что нужно большое количество?
Во-вторых подмена понятия: "мала для того, чтобы оставить достаточно останков" - не то же самое, что "мала для того, чтобы шел естественный отбор."
тогда вопрос - как сохранились останки основных групп (тех же ящериц и птиц) а промежуточных не сохранились?
Просто принято называть "промежуточными" именно те, которые не сохранились.
------
"Кстати Вы так и забыли рассказать на каком основании Вы ратуете за замену научных теорий в школе ненаучными?"
-------
***Уж если Вы считаете ТЭ научной теорией (хотя разница-то между научной неверной и ненаучной моделью небольшая),
Мда... проффесиональный биолог... который даже не понимает какова пропасть между научной и ненаучной теорией... :)
***то я не писал о замене ТЭ на креационизм, я писал о введении креационизма в школьный курс наряду с ТЭ и о том, чтобы указывать на все достоинства и недостатки моделей. Так что опять Вы меня не поняли :-) А насчет оснований я уже писал, но Вы, видимо, невнимательно читали. :-)
Хорошо спрошу "внимательно":
На каком основании Вы ратуете за преподавание креационизма, т.е. нанаучной теории (цитата на всякий случай "я писал о введении креационизма в школьный курс наряду с ТЭ"(Дима Н)) в школах? Причем наравне с научной теорие ТЭ?
И выразите пожайлуста свое отношение к введению в школах такого предмета как ясновидение?
Наряду напиример с физикой чтобы "указать на достоинства и недостатки"...
Ответье пожайлуста на такой простой и прямой вопрос.
цитата:
-------
"В ней не хватает четкого определения, что же это за "нечто" и как "нечто" вызывает скачки."
-------
Вот и у меня те же вопросы. Только не "нечто" вызывает скачки, а в результате скачка появляется "нечто". Все была ящерка, и вдруг - ОПА!!!! - как черт из табакерки появилась псицца (или нечто аналогичное ей), ставшая матерью всех птиц.
цитата:
-------
"Если популяция животных мала, то найти их кости будет очень трудно."
-------
Если популяция мала, то как в ней может работать ест.отбор, для которого нужно большое количество особей?
цитата:
-------
"Если животные живут в условиях, где останки быстро и бесследно исчезают, то даже большая численность популяции не поможет."
-------
тогда вопрос - как сохранились останки основных групп (тех же ящериц и птиц) а промежуточных не сохранились?
цитата:
-------
"Кстати Вы так и забыли рассказать на каком основании Вы ратуете за замену научных теорий в школе ненаучными?"
-------
Уж если Вы считаете ТЭ научной теорией (хотя разница-то между научной неверной и ненаучной моделью небольшая), то я не писал о замене ТЭ на креационизм, я писал о введении креационизма в школьный курс наряду с ТЭ и о том, чтобы указывать на все достоинства и недостатки моделей. Так что опять Вы меня не поняли :-) А насчет оснований я уже писал, но Вы, видимо, невнимательно читали. :-)
//Эволюционизм - тут дело совсем плохо. Начнем с вероятностей возникновения жизни….
Очевидно, что креационная модель хоть и ненаучна, но более реалистична, т.е. соответствует настоящим законам природы. Эволюционная модель не просто ненаучна, а противоречит всем канонам здравого смысла и наблюдаемой логики вещей.//
Из словаря
«Эволюция – одна из форм движения, развития в природе и обществе, непрерывное, постепенное количественное изменение, в отличии от революции – коренного изменения, перехода из одного качественного состояния в другое».
Возникновение жизни (если такое было) эволюцией не касается. Жизнь – явление революционное.
Эволюция существует. Доказано на собачках и голубях.
Креационизм не доказан.
Легко сделать вывод, что научно, а что нет.
Однако креационизм, как идеология, существует, потому что не объяснён феномен жизни. И здесь наблюдается странная ситуация.
Если она божье творение, то надо показать механизм возникновения материального из идеального. Этого нет. И не предвидится. Это является каноном религий.
Если она дело случая, то надо показать механизм возникновения идеального из материи. Показано, что физическая система (ФС) отличается от живой тем, что последняя использует информационные взаимодействия со средой. Информация – пустой звук без существования субъекта. Т.е. жизнь по элементам системы ничем не отличается от ФС, но «содержит» в себе нечто идеальное из физики не выводимое.
По мне ни «божья», ни материалистическая модель являют отсутствие здравого смысла, поскольку не опираются на факты, а оперируют домыслами. Эти подходы идеологичны по сути и не являются строго научными. Фактом является происхождение жизни от жизни, сознания от сознания, разума от разума.
В школах надо не креационизм или атеизм изучать, а концентрировать внимание на проблемах знания. И не подавать как истину в последней инстанции то ли религию, то ли атеизм.
С уважением, Владимир.
Гипотеза прерывистого равновесия возникла по причине отсутствия ископаемых (и неископаемых) переходных форм. Гласит что эволюция шла не постепенно, а скачкообразно. Т.е. на определенном этапе появлялось нечто, что было платформой для эволюции данной уже новой группы (тех же птиц, например).
Понятно. Гипотеза как гипотеза. В ней не хватает четкого определения, что же это за "нечто" и как "нечто" вызывает скачки. Без этого трудно такую гипотезу проверить.
Лично мне больше нравится другое объяснение (поскольку в нем, в отличии от предыдущей гипотезы, все очень конкретно). В современном мире мы видим, что животные разных видов существуют в разных количествах и обитают в разных условиях. Это позволяет примерно оценить, как много останков этих видов сохранится в будущем. Если популяция животных мала, то найти их кости будет очень трудно. Если животные живут в условиях, где останки быстро и бесследно исчезают, то даже большая численность популяции не поможет.
Так что мы не можем ожидать, что через миллионы лет будет легко найти останки всех ныне живущих видов, родов и т.п. - если, конечно, пользоваться современными методами поиска. Если интерполировать эту ситауцию в прошлое, то получается, что мы не можем сейчас найти произвольно выбранный древний вид, ткнув пальцем куда попало и спросив: "а где переходная форма между... и ...?". То есть, даже отсутствие останков некоторых видов можно предсказать - причем, даже не в рамках ТЭ, а на уровне элементарных рассуждений :)
цитата:
-------
"Неверность ТЭ Вам еще придется доказывать.
Я бы назвал ее неполной. Кстати такой путь прошла и генетика например. Вспомните "несрастухи" с коротыми сталкивались первые генетики... Ничего и сегодня много в наследственности неясного но на этом основании никто не предлагает генетику отбросить."
-------
***Прошу не путать Божий дар с яичницей. Генетику гнобили те же самые люди, кто гнобил Христианство.
Очень такой научный аргУмент... :)
Чего "гнобили" христиане напомнить? Вон Вам тут уже про геометрию напомнили...
***Это Вам придется доказывать верность ТЭ.
Ессно. Цеж наука, там на указании палцАми на "гнобление" не прокатит.
цитата:
-------
"Есть область которая неполно (полную неверность я просто доупстил до появления Лобанова :)))"
-------
***Действительно, стоит пощадить свой зад. Вызывайте срочно на форум г-на Лобанова, и пусть он наконец-то уже влепит мне ЖИИИИРРРНОГО пинищща, чтоб я больше не заикался на эту тему.
Да не, пинище Вас не успокоит, просто аргументы Вами приводимые станут еще более эмоциональными. :)
Кстати Вы так и забыли рассказать на каком основании Вы ратуете за замену научных теорий в школе ненаучными?
Гипотеза прерывистого равновесия возникла по причине отсутствия ископаемых (и неископаемых) переходных форм. Гласит что эволюция шла не постепенно, а скачкообразно. Т.е. на определенном этапе появлялось нечто, что было платформой для эволюции данной уже новой группы (тех же птиц, например).
цитата:
-------
"Не порали стучаться в органы власти..."
-------
***Пора! И уже давно. А еще лучше было сразу не пускать в школы весь этот эволюционный бред.
Ура!!!! Всех сжеч!! :))
цитата:
-------
"Ненаучным дисциплинам не место в школе! Чем бы это не оправдывалось."
-------
***Какая вера и преданность "делу партии"!!! :-))))
Вам щас самое время язык показать, назвать атеизм религией, и процитировать что-ть типа "имеющие уши да услышит...". :)
Аргмументы закончились весьма быстро... я ж говорил "как волки порося" :))
