***Когда мы говорим о доказательстве бытия кого-то или чего-то, существует только два возможных варианта проверки:
1. Поверить очевидцам
2. Проверить на собственном опыте.
:) Вы че серьезно??
А Вы заходите сюда http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=28486&order=&pg=0
***Религия удовлетворяет обоим этим критерияи, атеизм - ни одному.
А атеизм и не должен удовлетворять. Это не религия.
***Религия обладает огромным количеством аргументов в свою пользу, или как их называют доказательствами бытия Божия (принцип причинности, исторический аргумент, психологический аргумент...., затрагивающих все сферы человеческой жизни). Атеизм не обладает ни одним.
Еще скажите "аргумент первопричины" :)
А вообще заходите в тему, там как раз щас затишье...
+++ Еще раз (6-й кажеться) спрашиваю: Вы считаете возможным преподавание ненаучных теорий наравне с научными? (безотносительно к ТЭ и креационизму
***Если вы несогласны с преподаванием ненаучных теорий, то вы должны протестовать против преподавания ТЭ, так как она не является научной теорией (неудовлетворяет критериям научности).
А вот это уже посерьезнее. Подробнее! Каким критериям ТЭ не удовлетворяет?
Если это так то я первый буду против ТЭ.
р.Б. Георгий православный христианин (новоначальный)
Когда мы говорим о доказательстве бытия кого-то или чего-то, существует только два возможных варианта проверки:
1. Поверить очевидцам
2. Проверить на собственном опыте.
Религия удовлетворяет обоим этим критерияи, атеизм - ни одному.
Религия обладает огромным количеством аргументов в свою пользу, или как их называют доказательствами бытия Божия (принцип причинности, исторический аргумент, психологический аргумент...., затрагивающих все сферы человеческой жизни). Атеизм не обладает ни одним.
То есть с формальной точки зрения у нас есть доказательство бытия Божия.
Цель живого - самовоспроизведение в потомках."
-------
Это одно из свойств живого (если под "потомками" Вы понимаете дупликаты НК), но не единственное. У живого есть свойства к внутренним и внешним взаимодействиям на более ВЫСОКОМ (сложном) уровне чем у НК.
Свойства и цель – совершенно разные вещи.
…гипотезу о том, что жизнь на Земле развилась из кала инопланетян, пролетавщих мимо и нагадивших из иллюминатора своего звездолета. Чем не смелая гипотеза?
И называется она панспермия.
"А как я могу поянить очевидность креационизма, если он для меня неочевиден?"
-------
Так вот и поясните его неочевидность а заодно и очевидность ТЭ.
Креационизм для меня неочевиден, так как, например, «не существует доказательств бытия Божия». Это тема тут такая. Накатали 5500 сообщений, не считая удалённых, а ни к чему так и не пришли. Так как нету доказательств, строгих и научных.
А ТЭ для меня тоже неочевидна. Я являюсь сторонником ТЭ потому, что, на мой взгляд, это наиболее перспективная и имеющая наибольшие шансы на близость к истине гипотеза.
…налицо быстрые направленные изменения в естественных условиях. К тому же неоконченные."
-------
В каком смысле "неоконченные"? И с чего Вы взяли что они неоконченные? Мы ведь видим настоящего белого медведя, а что с ним будет через 10000 лет мы прогнозировать не можем. Может вообще вымрет.
Это подтверждается, например, лимонным оттенком некоторых особей. Для более же точного анализа нужно подробное исследование хотя бы нескольких поколений белых медведей(это тем более реально, что их численность мала – около 10 000). Так же это, по-моему, позволит ответить на многие вопросы, связанные с ТЭ.
Пожалуйста, приведите критерии вида.
Цитирую с энциклопедии: Вид – совокупность популяций особей со сходными морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способных к скрещиванию, дающих плодовитое потомство, населяющих определённый ареал и сходно изменяющихся под влиянием факторов окружающей среды.
р.Б. Георгий православный христианин (новоначальный)
+++ Еще раз (6-й кажеться) спрашиваю: Вы считаете возможным преподавание ненаучных теорий наравне с научными? (безотносительно к ТЭ и креационизму
Если вы несогласны с преподаванием ненаучных теорий, то вы должны протестовать против преподавания ТЭ, так как она не является научной теорией (неудовлетворяет критериям научности).
Гипотез масса (от радиации до вирусов) и ничего конкретного. Я тоже считаю, что желательно конкретизировать.
Угу... еще можно повышвыривать большую часть гипотез как явно ненаучные или не согласующиеся с экспериментом. В результате останется терпимое количество и несколько реальных направлений для дальнейших исследований.
Совершенно верно. Но вряд-ли авторы сей гипотезы приведут Вам конкретные цифры.
Не буду гадать за авторов :)
Потому что при малом количестве велика вероятность вымирания (истребления), тем более, если учесть то, что многие промежуточные формы менее совершенны чем исходные и конечные.
Ну и пускай себе велика. Отбор то все равно идет. Вымирание - это и есть результат отбора.
Какова вероятность того, что такие большие группы не "наследили"?
Для оценки прикиньте (хотя бы очень примерно) общее число, скажем, птиц на Земле, родившихся и погибших в ту эпоху. Тут, извините, я буду от фонаря писать. Скажем, 100 миллиардов. Дальше, допустим, что популяция, переходная между какими-нибудь видами, составляла 100 тысяч особей. Ареал, который занимала популяция, примем пропорциональным численности (это грубо, но хотя бы так). Значит, современный археолог должен случайно наткнуться на этот ареал (вероятность 100 тыс к 100 миллиардам) - то есть, шанс 1 на миллион.
Можете не критиковать: я понимаю, что такие расчеты слишком приблизительны - вы сами захотели оценок :)
Доля правды в этом есть, но вопрос в том, ПОЧЕМУ они не сохранились.
А вот представьте себе птичку... птичка сдохла. Ее сожрал хищник... что осталось - доел падальщик... что осталось - догрызли черви... что осталось превратили в гумус бактерии. Какова вероятность, что трупик нашей птички пролежит где-нибудь 100 миллионов лет и никто из любителей покушать органику до него не доберется раньше археолога?
-------
"Еще раз (6-й кажеться) спрашиваю: Вы считаете возможным преподавание ненаучных теорий наравне с научными? (безотносительно к ТЭ и креационизму)"
-------
***Еще раз (уже сбился со счета) отвечаю - ДА!
Собственно на этом можно заканчивать общение. :)
Вы ничем не лучше тех же лысенковцев.
***Теперь Вы ответьте - если можно преподавать неверные теории,
Это Вы про ТЭ? :)
Если в ней есть пробелы (например макроэволюция)
***то почему нельзя преподавать ненаучные?
Потому что ненаучные на 100% неверные, особенно в вопросах естествозания.
***И почему Вы так конкретику-то избегаете?
Потому что не спец я.
***Со мной Вы обсуждаете введение в школьный курс креационизма. А на тему других введений разговаривайте с другими инициаторами.
Нет уж! Я говорю о принципе ведения занятий в школах.
Наука отдельно, идеалогия отдельно. И это относиться к ЛЮБОМУ предмету и ЛЮБОЙ идеалогии.
цитата:
-------
"Т.е. наука - верная служанка идеалогии и это нормально?"
-------
***Ну это смотря кто ее под себя подомнет.
Сейчас пытаетесь подмять Вы.
***По-моему в истории достаточно случаев, когда науку притягивали к идеологии. И всегда были, есть и будут такие попытки.
В Вашем лице мы наблюдаем еще одну. :(
цитата:
-------
"А я то думал что наука должна искать истину, а не обслуживать идеалогические интересы... и делать это сообразно со своей методологией..."
-------
***Истина - вещь объективная и, наверное, конкретная для каждого случая (пусть даже в каких-то рамках)?
Она (истина) независима от наблюдателя.
***Эволюционизм не блещет ни объективностью, ни конкретностью, а лишь предпринимаются попытки "за уши притянуть" к модели какие-то факты. Иногда это помогает, иногда - нет.
Дык, наука. Она постоянно исследует и постоянно закрывает дыры.
В любой науке много непонятного, в молодых науках побольше в старых поменьше...
Вы то чего ожитали? "Ответов на все вопросы"?? Это тока в религии бывает...
***У креационизма Первопричина - Бог вообще находится вне досягаемости исследований.
Типичная "лишняя сущьность".
***А если Вы, Александр ишете истину, то на каком "истинном" основании Вы отвергаете креационизм?
На основнии его ненаучности.
***Из Ваших же слов вытекает, что пока знание для человечества не стало абсолютным, рано утверждать что истинно, а что - нет.
Ничего подобного. Я утверждаю что надежная опора ТОЛЬКО наука. Остальное "кажеться", "приглючилось", "очевидно каждому нормальному человеку".. весьма зыбкое обоснование.
***Так что я на Вашем месте просто предпочел бы отмолчаться - ни "да", ни "нет" :-)
А я на своем месте спрошу Вас:
Выразите пожайлуста свое отношение к введению в школах такого предмета как "ясновидение"?
Тока не нужно меня отправлять к "заинтересованным". Я спрашиваю лично Вас и прямо.
Я сам лично на уроке БИОЛОГИИ получил ДЗ доклад по ХИРОМАНТИИ
Пошёл в районнную библиотеку, взял перевод индуса
Вышел к доске, нарисовал на ней левую ладонь, толковал линии
Все конспектировали
5 баллов в журнал
Это даже НЕ ФАКУЛЬТАТИВ!!!
Впечатляет?
После этого я уже не удивлялся когда на уроке ПРЕПОДАЛИ креационное учение
Еще инопланетяне были, кудаж мы без них
Для тех, кто не понял, обкуренных, лидеров сопротивления, поясню, долбить никого не надо, добро пожаловать в шматрицу. Школа УЖЕ заминирована.
*Практика - критерий истины Прагматическая ошибка. Это тянет уже на Нобелевскую премию*
Ну это Вы поскупились с тленными баксами, меньше чем на вечное блаженство в раю я не согласен
www.pravoslavie.ru/put/biblio/rose_prb/rose06.htm
Для Вас вроде сей иеромонах Роуз авторитет в вопросе эволюционного учения.
Но, может быть, главное убедительное и привлекательное доказательство — прагматизм. Вся философская конструкция индуизма опирается на практические религиозные конструкции, которые ученик получает от своего гуру. Ученик должен при посредстве этих практических упражнений на собственном опыте убедиться в истинности философии. Ничто не должно быть принято на веру. И вопреки общему представлению там нет никаких тайн — только громадное количество эзотерических знаний, так что попросту нет никакой надобности в вере. Вам говорят: "Попробуйте и убедитесь, что это действует". Такой прагматический подход в высшей степени соблазнителен для западного склада ума. Он кажется таким "научным". Но почти каждый ученик сразу же впадает в некую прагматическую ошибку, то есть, если упражнения действуют (а они действуют), он верит, что система верна и, соответственно, доброкачественна. Но это, разумеется, не вытекает одно из другого. Единственное, что можно утверждать, это: если они действуют, значит, они действуют.
Нарисую Вам карту мира (добавив Землю кентавров, Русалочий океан и Поле чудес). Скажу плыви в Индию (даже в Америку). Приплыли.
цитата:
-------
"Еще раз (6-й кажеться) спрашиваю: Вы считаете возможным преподавание ненаучных теорий наравне с научными? (безотносительно к ТЭ и креационизму)"
-------
Еще раз (уже сбился со счета) отвечаю - ДА! Теперь Вы ответьте - если можно преподавать неверные теории, то почему нельзя преподавать ненаучные? И почему Вы так конкретику-то избегаете? Со мной Вы обсуждаете введение в школьный курс креационизма. А на тему других введений разговаривайте с другими инициаторами.
цитата:
-------
"Т.е. наука - верная служанка идеалогии и это нормально?"
-------
Ну это смотря кто ее под себя подомнет. По-моему в истории достаточно случаев, когда науку притягивали к идеологии. И всегда были, есть и будут такие попытки.
цитата:
-------
"А я то думал что наука должна искать истину, а не обслуживать идеалогические интересы... и делать это сообразно со своей методологией..."
-------
Истина - вещь объективная и, наверное, конкретная для каждого случая (пусть даже в каких-то рамках)? Эволюционизм не блещет ни объективностью, ни конкретностью, а лишь предпринимаются попытки "за уши притянуть" к модели какие-то факты. Иногда это помогает, иногда - нет. У креационизма Первопричина - Бог вообще находится вне досягаемости исследований. А если Вы, Александр ишете истину, то на каком "истинном" основании Вы отвергаете креационизм? Из Ваших же слов вытекает, что пока знание для человечества не стало абсолютным, рано утверждать что истинно, а что - нет. Так что я на Вашем месте просто предпочел бы отмолчаться - ни "да", ни "нет" :-)
***-------
"Хорошо спрошу "внимательно":
На каком основании Вы ратуете за преподавание креационизма, т.е. нанаучной теории (цитата на всякий случай "я писал о введении креационизма в школьный курс наряду с ТЭ"(Дима Н)) в школах? Причем наравне с научной теорие ТЭ?"
-------
***ДА, НАРАВНЕ! И на том же основании, на каком неверная ТЭ (с Ваших же слов) была в этот курс введена.
Еще раз (6-й кажеться) спрашиваю: Вы считаете возможным преподавание ненаучных теорий наравне с научными? (безотносительно к ТЭ и креационизму)
-------
"И выразите пожайлуста свое отношение к введению в школах такого предмета как ясновидение?
Наряду напиример с физикой чтобы "указать на достоинства и недостатки"..."
-------
***Вопрос к ясновидцам а не ко мне. Пусть они отстаивают (или не отстаивают) введение ясновидения в школьный курс. А мне это безразлично.
Угу.. Т.е. наука - верная служанка идеалогии и это нормально?
А я то думал что наука должна искать истину, а не обслуживать идеалогические интересы... и делать это сообразно со своей методологией...
цитаты:
-------
"Хорошо спрошу "внимательно":
На каком основании Вы ратуете за преподавание креационизма, т.е. нанаучной теории (цитата на всякий случай "я писал о введении креационизма в школьный курс наряду с ТЭ"(Дима Н)) в школах? Причем наравне с научной теорие ТЭ?"
-------
ДА, НАРАВНЕ! И на том же основании, на каком неверная ТЭ (с Ваших же слов) была в этот курс введена.
цитата:
-------
"И выразите пожайлуста свое отношение к введению в школах такого предмета как ясновидение?
Наряду напиример с физикой чтобы "указать на достоинства и недостатки"..."
-------
Вопрос к ясновидцам а не ко мне. Пусть они отстаивают (или не отстаивают) введение ясновидения в школьный курс. А мне это безразлично.
цитаты:
-------
"Просто КОПИРОВАНИЕ НУКЛ. К-Т - НЕ САМОЦЕЛЬ. Необходимо копировать ИНФОРМАЦИЮ на НК - вот цель.
Цель живого - самовоспроизведение в потомках."
-------
Это одно из свойств живого (если под "потомками" Вы понимаете дупликаты НК), но не единственное. У живого есть свойства к внутренним и внешним взаимодействиям на более ВЫСОКОМ (сложном) уровне чем у НК.
цитата:
-------
"Мне эта статья тоже показалась несколько странной. Я её упомянул в основном ради примера смелой и необычной гипотезы."
-------
Ну есть и еще более "смелые" гипотезы. В крайнем случае, можно поимпровизировать. Выдвинуть, например, гипотезу о том, что жизнь на Земле развилась из кала инопланетян, пролетавщих мимо и нагадивших из иллюминатора своего звездолета. Чем не смелая гипотеза?
цитата:
-------
"А как я могу поянить очевидность креационизма, если он для меня неочевиден?"
-------
Так вот и поясните его неочевидность а заодно и очевидность ТЭ.
цитаты:
-------
"Ну смотря для кого.
Это про микроэволюцию или про подтверждения?"
-------
