+++Наветы на теорию эволюции.
А может быть правда?
Гитлер основывал свое учение на ТЭ, Маркс на ТЭ и т.д... Я думаю, это достаточные аргументы даже для страстного ее [ТЭ] поклонника. Вы просто не хотите объективно взглянуть на вещи.
<Очевидно, что креационная модель хоть и ненаучна, но более реалистична,
Эволюционная модель не просто ненаучна, а противоречит всем канонам здравого смысла и наблюдаемой логики вещей
А Вам не приходило в голову мысль, о так сказать ненаучности области исследования
( формирование мiра и жизни)?
Наука познает закономерности строения уже существующих объектов природы. Ни одного атома с 0 ученые не сформировали. На базе установленных закономерностей производится «перкомпоновка» существующей материи на Земле. Так зачем привелекать науку для вопросов формирования объектов.
Применение принципа Кесарю –кесарево, Богу –Богово, приводит к разграничению сфер действия науки и религии. Наука – закономерности уже существующего мира, Религия –Источник законов у природы, образование мiра, жизни, смысл бытия….
а ещё надо отменить физику. потому как оружие на основе фиических законов уничтожило куда больше народу, чем на основе духовных проклятий.
Уважаемый Игорь Д! Ну к чему же такой максимализм? Если Вы имеете в виду все оружие, в т.ч. и ядерное, то причины его применения кроются именно в духовных вещах, просто это проявляется физически. Пример: когда гитлеровская Германия погрузилась в оккультизм и ницшеанство, тогда и поднялась вся эта волна под названием 2-я мировая. При чем тут физика? Не было бы такого совершенного оружия, перебили бы друг друга палками.
//Следует помнить. что ни одна языческая религия, даже самая кровожадная, не спровоцировала такое множество человеческих жертв, преступности и упадка морали, как атеизм, основанием и столпом которого является теория эволюции/.
Наветы на теорию эволюции.
а ещё надо отменить физику. потому как оружие на основе фиических законов уничтожило куда больше народу, чем на основе духовных проклятий.
Книга бытия противоречит стольким установленным фактам, что ссылаться на нее просто несерьезно (проядок творения, сроки, и т.д.).
Каким именно фактам противоречит? И Вы ОПЯТЬ меня не поняли - я не приводил Бытие в качестве научных доказательств.
И про "мир РНК" вы, биолог, не слышали?
мы, биолог слышали про РНК очень много. Конкретно, что Вы имеете ввиду?
Так что за биофак-то?
Ну если так важно, то естественно-географический факультет Яросл. гос. пед. университета, специальность "биология". Там же в данный момент прикреплен соискателем на кандидатскую степень. Это вообще имеет какое-то значение? Или Вас смущает что не Кембридж?
р.Б. Георгий православный христианин (новоначальный)
"Схема описана в Бытии с 1-й главы, это недоказуемо, но НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ закону энтропии, всеми и помногу наблюдаемому. А ТЭ - противоречит(!!!). "
Книга бытия противоречит стольким установленным фактам, что ссылаться на нее просто несерьезно (проядок творения, сроки, и т.д.). А вот что такое "з-н энтропии" и чем ему противоречит ТЭ поделитесь, плз...
"Мешали всякую всячину, пропускали электричество, аминокислоты пытались самоходом полимеризовать - самая длнная цепь получилась 18 звеньев, теоретически возможно 30-ть."
И про "мир РНК" вы, биолог, не слышали? Так что за биофак-то?
Необходимо провести опрос эволюционистов-атеистов о том, почему они верят в эволюцию, чем их так притягивает эта глупость.
А во что же им еще верить? Там, где кончается мудрость (начало которой страх Господен - Притчи Соломоновы 1:7), начинается глупость во всем своем разнообразии :-(
Простите, в каком смысле креационизм не противоречит "реалистичным законам природы"? Что-то все время сотворяется
Да нет, все уже давно было сотворено (см Бытие гл.1...). Т.е. вся программа существования биосферы была запущена тогда. А насчет схем это Вы меня опять не поняли (что ж такое, Вы упорно не хотите меня понимать) - я ж ведь написал что креационная модель НА МОЙ ВЗГЛЯД более реалистична, но не научна, и ни каких схем я не предлагал. Схема описана в Бытии с 1-й главы, это недоказуемо, но НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ закону энтропии, всеми и помногу наблюдаемому. А ТЭ - противоречит(!!!). И попытки притянуть за уши такие параллели как кристаллизация воды и т.п. - вообще смотрятся нелепо. Единственный способ доказать самопроизвольное зарождение жизни - это в on-line его пронаблюдать, либо в эксперименте. Пронаблюдать - долго наблюдать, сами понимаете, а в куче экспериментов ничего доказательного так и не получилось. Мешали всякую всячину, пропускали электричество, аминокислоты пытались самоходом полимеризовать - самая длнная цепь получилась 18 звеньев, теоретически возможно 30-ть. Это ли доказательства??? Это при том, что у ферментов, например, все конформационные углы просчитаны. Потом, чтобы система ФУНКЦИОНИРОВАЛА, необходимо наличие всех составляющих. А их немело. У одних только бактерий около 30000 генов(!!!), каждый из которых состоит из кучи кодонов - от нескольких десятков до тысяч.
р.Б. Георгий православный христианин (новоначальный)
+++Не помню какой именно ученый сказал что корни теории эволюции лежат не в науке а в психологии.
Необходимо провести опрос эволюционистов-атеистов о том, почему они верят в эволюцию, чем их так притягивает эта глупость.
Образование снежинок - это результат, опять же, утери энергии, и структуризация в данном случае никакого функционального значения не имеет(!) Это просто элементарные свойства воды. А мы говорим о сложнейших функциональных системах, работающих с употреблением энергии а не с ее отдачей. Так что извините, Вадим, но Ваш пример со снежинками и др. кристаллами к ТЭ не имеет вообще никакого отношения.
Простите, в каком смысле креационизм не противоречит "реалистичным законам природы"? Что-то все время сотворяется, так что ли? Простите, а Вы можете предложить конкретную креационную схему (хотя бы для живой природы, раз Вы биолог), а мы бы посмотрели, насколько убедительнее по сравнению с эволюционизмом получится?
особливо (понимаю, что пример заезженный) закону дезинтеграции, коему противоречит теория эволюции в своем принципе
Но в природе есть масса примеров возрастания упорядоченности структур.
Классический пример - кристаллообразование, или вот хоть снежинки...
А еще - различные резонансные явления, явления самосинхронизации и пр.
А реалистичного креационизме я нашел то, что он, хотя бы, не противоречит реалистичным законам природы (внимательне читайте мой посыл), особливо (понимаю, что пример заезженный) закону дезинтеграции, коему противоречит теория эволюции в своем принципе. А если какая-либо теория строится на сомнительных (точнее на гнилых) принципах, то у такой теории нет будущего. Так вот, уважаемый Дмитрий.
"А еще есть такая вещь как двуличие. Еще будучи студентом биофака я неоднократно слышал мнения преподавателей (доцентов, зав. кафедрами) что теория эволюции - это полнейшая ерунда и они в это не верят. Но эти же самые преподаватели, за редким исключением, или просто пассивны, или даже пишут разделы по эволюционизму в школьных учебниках (хотя сами ходят в церковь, соблюдают праздники). Почему? А потому, что немодно и неденежно :-(."
- Забавное наблюдение. А на каком биофаке это было?
В эволюционизме действительно много фантастического. Но креационизм - ох, еще намного хуже. Не понимаю, что Вы в нем "реалистичного" нашли.
