Мне много пришлось почитать различных трудов и сообщений на эту тему и по интересу и по роду профессии. Много говорилось о научности и ненаучности какого-либо подхода. Рассмотрим две модели - креационную и эволюционную (уфологию и панспермию рассматривать не будем).
Креационизм утверждает, что Первопричина жизни и всего - БОГ. Но Бог недоступен для научных методов - грубо говоря Бог не подопытный кролик, чтоб ставить эксперименты с Его участием. А т.к. первопричина, т.е. Бог не доступен для научных методов, то в настоящее время мы не можем называть креационную модель научной.
Эволюционизм - тут дело совсем плохо. Начнем с вероятностей возникновения жизни. Всем ясно, что если загрузить в бетономешалку кучу радиодеталей (которые надо еще изготовить!!!) и начать мешать, при этом периодически нагревая и охлаждая, то вряд-ли через миллион лет или миллиард соберется таким образом что-то дельное, хотя бы примитивное радио. Тем не менее, нам пытаются сказать, что такая гиперсложная структура как прокариотическая клетка (про человеческий мозг я молчу) возникла в результате аналогичных процессов, тобишь ряда случайностей. Мне кажется, что такой запредельный полет человеческой фантазии не только бесполезен в плане толкача науки, а еще и тормозит ее.
Очевидно, что креационная модель хоть и ненаучна, но более реалистична, т.е. соответствует настоящим законам природы. Эволюционная модель не просто ненаучна, а противоречит всем канонам здравого смысла и наблюдаемой логики вещей. Не помню какой именно ученый сказал что корни теории эволюции лежат не в науке а в психологии. Это так. К сожалению.
А еще есть такая вещь как двуличие. Еще будучи студентом биофака я неоднократно слышал мнения преподавателей (доцентов, зав. кафедрами) что теория эволюции - это полнейшая ерунда и они в это не верят. Но эти же самые преподаватели, за редким исключением, или просто пассивны, или даже пишут разделы по эволюционизму в школьных учебниках (хотя сами ходят в церковь, соблюдают праздники). Почему? А потому, что немодно и неденежно :-(.
Что из всего этого следует? Не пора ли объединяться всей толпой независимо от конфессиональной принадлежности и долбить правительство письмами и др. конституционно разрешенными методами на тему включения в школьные и вузовские программы изучения креационной модели? Следует помнить. что ни одна языческая религия, даже самая кровожадная, не спровоцировала такое множество человеческих жертв, преступности и упадка морали, как атеизм, основанием и столпом которого является теория эволюции.
Так что делайте выводы, друзья.
То есть мы пришли к выводу, что такого животного как кенгуру в природе не существует. Вы согласны?
Нет. И я не понимаю, откуда Вы сделали такой вывод.
Заранее поясню во избежание вопросов. Существование кенгуру в отличие от Бога/Деда Мороза подтверждается большим количеством фото-, видеоматериалов, останков. Они не противоречат друг другу. Известны чёткие алгоритмы, при выполнении которых человек однозначно(P > 0.999) убедится в существовании кенгуру(увидит, услышит, пощупает…).
Дело в том, что сейчас издаётся очень много псевдонаучного бреда под видом серьёзной литературы.
К процитированным авторам это не относится.
Все вопросы о качестве цитат снимаю.
То, что меняется тема разговора - этим не только верующие страдают.
Согласен. Этим страдают независимо от мировоззрения. И бороться с этим надо всем.
Обратите внимание, что я пошел навстречу "пожеланиям трудящихся" и открыл специальную тему, посвященную абиогенезу
Спасибо Вам за это. Я бы и сам поучаствовал в этой теме, но, к сожалению, пока не готов к серьёзному разговору на эту тему.
р.Б. Георгий православный христианин (новоначальный)
Дайте, пожалуйста, названия книг, из которых Вы взяли первые две цитаты.
Первую книгу написал Грант (ссылка на книгу есть у Михаила Лобанова в инфо). Вторую - Дэвис (цитата из его книги "Суперсила")
в какой серии издавалась "Вселенная Жизнь Разум". Мне кажется, я её читал, но я не уверен.
Автор - Шкловский, книга издавалась в СССР неоднократно.
Дело в том, что сейчас издаётся очень много псевдонаучного бреда под видом серьёзной литературы.
К процитированным авторам это не относится. Их книги выпущены серьезными издательствами.
Но в любом случае упоминание эволюционистами, физиками и биохимиками-фантастами абиогенеза...
То, что меняется тема разговора - этим не только верующие страдают. Лично мне не попадалась тема о вопросах креационизма и эволюции, где атеисты не упоминали бы костры инквизиции или, скажем, проблему антисемитизма.
А своими цитатами я хотел показать, что эволюционистское мировоззрение (будь то эволюция Вселенной или же живых существ) так или иначе побуждает ученых поднимать вопрос происхождения жизни.
не причина переходить к его критике во время обсуждения других вопросов, например, ТЭ.
Обратите внимание, что я пошел навстречу "пожеланиям трудящихся" и открыл специальную тему, посвященную абиогенезу. Поэтому, если с той или другой стороны будут "рецидивы" - можно просто отсылать их в соответствующий раздел:
--Эволюционная модель не просто ненаучна, а противоречит всем канонам здравого смысла и наблюдаемой логики вещей. Не помню какой именно ученый сказал что корни теории эволюции лежат не в науке а в психологии. Это так. К сожалению.
А еще есть такая вещь как двуличие. Еще будучи студентом биофака я неоднократно слышал мнения преподавателей (доцентов, зав. кафедрами) что теория эволюции - это полнейшая ерунда и они в это не верят.
В том виде, как она изложена в учебниках - безусловно. Да и многое пока еще не понятно. И тем не менее "теория эволюции" пока имеет существенно больше научных подтверждений, чем "креационизм", который, собсно, уж точно ненаучен, а сугубо из религиозных предпочтений вытекает.
Во-вторых, как Вы правильно заметили, когда креационистам нечего сказать, они начинают сбивать тему и уходят от ТЭ к абиогенезу
Скорее это камень в Ваш собственный огород: ссылаться на абиогенез, как нечто само собой разумеющееся - весьма популярная фишка в научном мире и всякий более менее уважающий себя ученый независимо от области своих научных интересов нет-нет да и отметится в обсуждении сего щекотливого вопроса.
Вот пример из книги эволюциониста о теории эволюции же:…
...А вот и физики подтянулись:…
...и биохимики-фантасты:…
Дайте, пожалуйста, названия книг, из которых Вы взяли первые две цитаты.
И скажите, пожалуйста, в какой серии издавалась "Вселенная Жизнь Разум". Мне кажется, я её читал, но я не уверен.
Дело в том, что сейчас издаётся очень много псевдонаучного бреда под видом серьёзной литературы. Например, Мулдашев, которому очень многие верят.
Но в любом случае упоминание эволюционистами, физиками и биохимиками-фантастами абиогенеза не причина переходить к его критике во время обсуждения других вопросов, например, ТЭ.
Во-вторых, как Вы правильно заметили, когда креационистам нечего сказать, они начинают сбивать тему и уходят от ТЭ к абиогенезу
Скорее это камень в Ваш собственный огород: ссылаться на абиогенез, как нечто само собой разумеющееся - весьма популярная фишка в научном мире и всякий более менее уважающий себя ученый независимо от области своих научных интересов нет-нет да и отметится в обсуждении сего щекотливого вопроса.
Вот пример из книги эволюциониста о теории эволюции же:
"...Кальвин (Calvin, 1956*) предложил разделить историю Земли и Солнечной системы на четыре основных этапа в соответствии с доминирующим на каждом из них способом осуществления процесса космического развития: 1) атомная эволюция, в процессе которой происходили ядерные реакции, приводившие к образованию водорода, а затем к построению из него других атомов; 2) химическая эволюция, в процессе которой атомы объединялись с образованием химических соединений различной степени сложности, в том числе неживых органических молекул; 3) органическая эволюция, к которой относятся все события, начиная от возникновения жизни и до появления высших животных; 4) культурная эволюция, т. е. накопление и передача из поколения в поколение культурного наследия, начавшаяся после того, как человек поднялся в своем развитии выше животного...
...Возникновение жизни положило начало процессу органической эволюции."
...А вот и физики подтянулись:
"Без электромагнитных взаимодействий не было бы ни атомов, ни химии или биологии, а также солнечного тепла и света. Без сильных ядерных взаимодействий не существовали бы ядра, а, следовательно, атомы и молекулы, химия и биология, а звезды и Солнце не могли бы генерировать за счет ядерной энергии теплоту и свет... Без них невозможны были бы ядерные реакции в Солнце и звездах, по-видимому, не происходили бы вспышки сверхновых и необходимые для жизни тяжелые элементы не могли бы распространиться во Вселенной. Жизнь вполне могла бы и не возникнуть... "
...и биохимики-фантасты:
"Наряду с тем, что Большой Взрыв и расширение Вселенной олицетворяют мощный сдвиг в сторону беспорядка, существует возможность и локальных сдвигов в сторону упорядочения. Именно этим объясняется возникновение галактик, а внутри них - отдельных звезд, включая наше Солнце. Вместе с Солнцем может образоваться планета Земля, а на этой планете возрастание сложности организации вещества и дальнейшее ее упорядочение может привести к зарождению жизни и дальнейшей эволюции живой материи...
Хотя никакое научное заключение не является (да и не может в принципе быть) абсолютно неопровержимым, доказательства в пользу эволюционной картины зарождения жизни на Земле столь сильны, что никакой биолог, заботящийся о своей профессиональной репутации, не позволит себе усомниться в этом."
... книга одного академика ("Вселенная Жизнь Разум") практически только об этом...
Я говорю:...
Вы говорите:...
Да, диалог получился несколько странный.
Но изначально речь шла не о доказательстве существования животного( или чего- либо другого материального). Речь шла о доказательстве существования Бога, который материально людям не показывался. Это в корне меняет всё.
Далее, поясните, пожалуйста, почему Вера в Деда Мороза реально не удовлетворяет ни одному из Ваших критериев.
***Все что мы знаем о бытии кого-то либо чего-то, мы знаем из этих двух критериев
Мда... По-Вашему все что мне приглючилось я могу обьявить реальным, а если я обладаю неким авторитетом то это будут считать реальностью все. :)
А если мои "свидетельтсва" подвергаются сомнению, то начинается "борьба авторитетов" (собственно богословские споры так и протекают).
Вам не кажеться что это несколько... ненаучно?
+++просто применил Ваши критерии, чтобы показать, что они некорректны, во всяком случае в данной формулировке
Давайте, посмотрим с другой стороны
Я говорю:
Существует только два реальных способа доказательства бытия какого-либо животного (возьмем кенгуру).
1. Поверить очевидцам
2. Убедиться на собственном опыте.
Других способов доказательства не существует (только нектр. модификации)
То есть: Реально, у нас имеется доказательство бытия кенгуру
Вы говорите:
1. Многие дети верят в Деда Мороза и видели оставленные подарки.
2. Я сам в детстве верил в Деда Мороза и видел оставленные им подарки.
Вера в Деда Мороза удовлетворяет обоим этим критериям
+++Реально, у нас имеется доказательство бытия кенгуру
Его (доказательства бытия кенгуру) нет. Это предмет веры. Нет доказательства - нет кенгуру.
Я говорю:
Реально она не удовлетворяет не одному. Попытайтесь объективно посмотреть на вещи.
Вы говорите: Я просто применил Ваши критерии, чтобы показать, что они некорректны, во всяком случае в данной формулировке.
