В книге Станислава Лема "Сумма Технологии" есть любопытные рассуждения о религии и ее пользе/вреде для человечества. Они здесь, а я приведу некоторые интересные куски:
Возникновение метафизической веры в гомеостате означает переход его в
такое состояние, которое не может быть нарушено никакими последующими
изменениями на входах, как бы они ни противоречили созданной в гомеостате
модели экзистенциальной ситуации. Молитвы могут не быть "услышаны",
переселение душ может быть опровергнуто указанием на внутреннюю логическую
противоречивость этого явления, тексты священных книг могут содержать
очевидную ложь (в эмпирическом смысле слова), но все эти факты не колеблют
веры. О тех, кто под влиянием этих фактов утратил веру, теолог,
разумеется, скажет, что у них была "малая" или "бедная" вера, ибо истинная
вера как раз в том и состоит, что ее не могут опровергнуть никакие
последующие изменения на входах гомеостата.
Под гомеостатом понимается любая система, стремящаяся к некоторому состоянию равновесия (в том числе и человек). - Д. Ал.
Понятно, что имеется глубокое различие между предположением, что материя
ведет себя так-то и так-то, и в_е_р_о_й, что она ведет себя только так, а
не иначе. Утверждение ученого может зародиться как вспышка интуиции, и
подтверждающие факты в этот момент могут быть весьма скудными. Решающей
является г_о_т_о_в_н_о_с_т_ь ученого подвергнуть свое утверждение
эмпирической проверке. Следовательно, позиция ученого отличается от
позиции метафизика не тем, сколько у него есть информации, а отношением к
ней.
мистические религиозные доктрины Востока
проникнуты духом глубокого презрения как к логическому мышлению (принцип
исключенного третьего, однозначность понятий, их взаимнооднозначная
сопоставимость объектам и т.п.), так и к технике и опытным исследованиям.
Дело не в том, чтобы вести словесные споры с такими доктринами или
заниматься апологетикой науки. Нужно лишь показать самые что ни на есть
реальные общественные последствия подобных доктрин. При всем содеянном ею
зле именно наука вызволила значительную часть человечества из голодного
существования. Только современная промышленная и биологическая технология
может справиться с проблемами массовой цивилизации, тогда как фундаментом
всех религиозных доктрин азиатского образца является именно равнодушие -
столь же возвышенное, сколь катастрофическое по своим последствиям, -
равнодушие к массовым проблемам, к проблемам непрерывно растущего
человеческого коллектива. Достаточно прочитать то, что могут предложить
сегодня мыслители этого религиозного круга, чтобы увидеть потрясающее
несоответствие их учений и заповедей проблемам современной цивилизации,
кошмарный анахронизм их учений и заповедей. Убеждение этих мыслителей,
будто отдельным людям достаточно жить, следуя прекраснейшим этическим
нормам, которые вытекают из самой гармоничной религии, и тогда
автоматически возникнет идеальная гармония в масштабе всего общества, -
это утверждение столь же ложно, сколь и соблазнительно. Ведь общество
надлежит рассматривать не только как ч_е_л_о_в_е_ч_е_с_к_и_й
к_о_л_л_е_к_т_и_в, но и как м_а_т_е_р_и_а_л_ь_н_у_ю, ф_и_з_и_ч_е_с_к_у_ю
с_и_с_т_е_м_у. Тот, кто расценивает его лишь как собрание личностей,
заблуждается не меньше того, кто захотел бы поступать с ним, как с
системой молекул.
Ни одна религия не может ничего сделать для человечества,
потому что она не является опытным знанием. Конечно, она уменьшает "боль
бытия" для индивидуумов, - а мимоходом увеличивает сумму несчастий,
мучающих всех, именно вследствие своей беспомощности и бездеятельности по
отношению к массовым проблемам. Так что ее нельзя защищать даже с
прагматической точки зрения как полезное орудие, потому что это орудие
плохое, беспомощное перед лицом главных проблем человечества.
Будем лояльны: европейские религии - всевозможные разновидности
христианства, - если сравнивать их с буддизмом во всех его оттенках,
представляют собой образец рационально сконструированных и логически
непротиворечивых систем. - но здесь я замечу, что представление о превосходстве духовного над материальным есть, по-видимому, в любой религии - Д. Ал.
Здравствуйте, Дмитрий
Нет людей вне мировоззрения.
Оно может быть формально выражено или не выражено, но оно всегда есть
Потому что человек всегда выбирает, он в творении Божьем и никуда из него не выпрыгнет, потому пока жив - совершает поступки. А поступки всегда определены мировоззрением. И детям своим любой человек старается передать, иначе говоря, нагло навязать, именно свое мировоззрение, а не мировоззрение соседа. А иначе откуда вообще возьмется у ребенка мировоззрение? Это ж не безусловный рефлекс. И если человек не учит ребенка словами - он учит его поступками всегда.
Так что навязывание мировоззрения есть всегда. А вот диктатуры появляются тогда, когда под видом равенства мировоззрений убирается христианство. Тогда по принципу "свято место пусто не бывает" вместо икон возникают портреты. И как результат - диктатура.
Потому что никакая диктатура не сможет быть, если народ не поверит в очередного "спасителя"
С уважением, Ольга
Народы вне религии вырождаются, и очень быстро, государства распадаются, изъеденные изнутри
Люди ж не скотина, они не могут быть вне мировоззрения, у них нет понятий на уровне безусловных рефлексов, и государственное так сказать мировоззрение всегда есть, если оно не есть официально, оно есть реально, и если это атеизм - наступает или диктатура, или распад.
Вот уж не факт. Диктатура появляется при навязывании любого мировоззрения.
Христос воскрес! С праздником
Здравствуйте, Дмитрий
***Если представители всех религий (а также атеисты) равноправны, то в чем же заключается "государственность" государственной религии?
Я так понимаю это дело
Представители всех религий равноправны
Но государственная религия имеет некие добавочные права
И обязательно целый воз добавочных обязанностей
Скажем государственная религия имеет финансирование от государства – на постройку храмов, на содержание учебных заведений, на издательскую деятельность и т.д.
А в негосударственных религиях верующие имеют право делать то же самое, но за свой счет
Государственная религия может заниматься с детьми в государственных детских дошкольных учреждениях и школах
В негосударственной религии тоже можно заниматься с детьми, но только в своих, существующих за свой счет детских учреждениях – садиках, школах
Государственная религия просто обязана работать с незащищенными категориями населения – стариками, бездомными детьми и др.
Негосударственная может работать, может нет - по своему усмотрению
Государственная религия просто обязана решать проблемы абортов, блудного СМИ и т.д.
Негосударственная может решать, может нет – по желанию
Государственная религия обязана работать со всем населением, не должно быть людей, не охваченных ее влиянием, с которыми бы она не работала. Могут быть только люди, отказывающиеся от работы с ними
Негосударственная – по ее усмотрению, хочет – работает, не хочет – не работает
Вот мне это видится все в таком духе, это примерно как официальная медицина и медицина частная
Священник – это прежде всего духовный врач, не может быть людей, которые вне медицины, государственная официальная медицина должна охватывать всех
А не устраивает государственная – пожалуйста, вот тебе медицина частная, под твой индивидуальный вкус
Я только так понимаю это дело, а не как отсутствие прав «не в той религии» верующих
Государственная религия – прежде всего тяжелая работа и воз обязанностей, а то некоторые неплохо устроились, и сами ни шиша не делают, и другим не дают
***> А науку от государства, медицину от государства отделить не надо?
Наука дает вполне конкретные результаты, без которых государство не может существовать.
Так ведь все дело в том, что религия дает еще более конкретные результаты, без которых государство ну абсолютно не может существовать
Неужели 20 век не научил нас ничему?
Эти результаты не столь наглядны, их нельзя потрогать руками, но они от этого не менее реальны
Народы вне религии вырождаются, и очень быстро, государства распадаются, изъеденные изнутри
Люди ж не скотина, они не могут быть вне мировоззрения, у них нет понятий на уровне безусловных рефлексов, и государственное так сказать мировоззрение всегда есть, если оно не есть официально, оно есть реально, и если это атеизм – наступает или диктатура, или распад.
***Начать хотя бы с обороны, которая всегда была, есть и будет под контролем государства и финансироваться должна им же. Медицина также необходима и также должна финансироваться государством, так как частная медицина не всем доступна. Что же касается религии, то она, с одной стороны, не требует таких затрат, как наука, с другой - не может похвастаться такими результатами.
Требует, еще больших затрат, уверяю Вас. И должна финансироваться государством, если это государство хочет существовать
***Религия - это личное увлечение человека.
Религия – это не увлечение! Это то, по чему человек строит свою жизнь! Ни наука, ни медицина, никакая иная отрасль познания не учит человека его поведению, как ему, человеку, себя держать. Государство состоит из людей, не может быть нормального государства при ненормальном поведении составляющих его людей
***Почему чьи-то личные увлечения должно финансировать государство?
Потому что оно не личное увлечение, а необходимое условие существования государства. И атеизм – не исключение, это религия, и государства, в которых была принята эта религия – финансировали эту религию, и еще как финансировали. Но эту религию нельзя принимать государственной, если это государство хочет быть. Поэтому кроме финансирования негодной госрелигии атеистические государства вынуждены были еще тратить очень много денег на финансовое обеспечение сохраняющей их в условиях непригодной госрелигии диктатуры.
Ну не может просто быть иначе, не может быть государства из людей, не знающих, как себя держать, не понимающих, для чего они живут, зачем они живут и как они должны жить. Это у скотов возможно, у них рефлексы безусловные, а у нас безусловных рефлексов нет, у нас должно быть понимание, а если нет понимания – остается только принуждение. Если я искренне не понимаю, почему нельзя воровать в мире, где побеждает наглейший, что кроме тюрьмы меня остановит? А что остановит моих тюремщиков?
С уважением, Ольга
Если представители всех религий (а также атеисты) равноправны, то в чем же заключается "государственность" государственной религии?
> А науку от государства, медицину от государства отделить не надо?
Наука дает вполне конкретные результаты, без которых государство не может существовать. Начать хотя бы с обороны, которая всегда была, есть и будет под контролем государства и финансироваться должна им же. Медицина также необходима и также должна финансироваться государством, так как частная медицина не всем доступна. Что же касается религии, то она, с одной стороны, не требует таких затрат, как наука, с другой - не может похвастаться такими результатами. Религия - это личное увлечение человека. Почему чьи-то личные увлечения должно финансировать государство?
Разумеется у них там государственная религия
Разумеется в Англии перед законом все равноправны
Как и должно быть в нормальной стране в 21 веке
Почему для равноправия перед законом надо требовать отделения церкви от государства?
А науку от государства, медицину от государства отделить не надо? Раз перед законом и академи с дворником, и здоровый с больным равны?
Разве то, что спорт не отделен от государства означает, что перед законом преимущество получают спортсмены?
С уважением, Ольга
Не знаю насчет католика, но я действительно испытываю восторг от того, насколько логически последователен Лем, насколько он не связан общепринятыми представлениями (вроде того, что "машина не может мыслить и чувствовать"). Он обсуждает проблемы, которыми обычно занимаются философы, а среди них такая логическая стригость и последовательность - большая редкость.
Мне кажется, что Лем смотрит на религию по-разному :-) И не без юмора при этом. Мой самый любимые пример - "Звездные дневники Йона Тихого". Считаю, одна из лучших вещей Лема.
Лем-респектище огромный!!!
Я как физик при чтении Лема испытываю восторг от чтения грамотного текста. А обсуждаемые им проблемы религии демонстрируют человека разностороннего, начитанного. Ииии...в-общем, его модели мне кажутся непротиворечивыми. У меня создалось убеждение, что Лем на все смотрит все-таки с точки зрения католика. Возможно, я неправа :-)
Здравствуйте, Александр Федорович
***Выжило ВСЕ человечество,а не только религиозное.
Извините, Александр Федорович, нерелигиозного человечества не было. И нерелигиозных народов - тоже
Удивительный последний феномен сей начал образовываться постепенно с 18 века
Нерелигиозные народы и государства появились в 20м, государства уже благополучно скончались, а нерелигиозные народы не менее благополучно вырождаются
Нерелигиозного же человечества как не было, так и нет
А всегда были отдельные безверующие, которые еще Библия назвала безумцами – помните, «Безумец сказал в сердце своем – нет Бога»
Кстати, интересный факт, последователей иных религий при всем негативном к ним отношении Библия безумцами не обзывает
С уважением, Ольга
В условиях тяжелейшей борьбы за существование, борьбы со стихиями, несравненно превосходящими силы человека, с дикими животными, в условиях эпидемий, уносивших за сутки тысячи жизней, высокой детской смертности – выжило религиозное человечество.
Понятно, что имеется глубокое различие между предположением, что материя
ведет себя так-то и так-то, и в_е_р_о_й, что она ведет себя только так, а
не иначе.
Правильно,потрму,что "предположение" можно выразить словами "до_верие к гипотезе",которое нужно (если это возможно в принципе) про_верить эспериментально (принудительно), или опытно (практикой) . А вера она НЕПРОВЕРЯЕМА.Либо она есть,либо ее нет.
Ни в одном развитом государстве. на данный момент нет религии как государственной идеологии. Самыми развитыми являются как раз те государства, где гражданин может исповедывать любую религию или не исповедывать никакой, а следовательно, и не исполнять ее норм.
