Предлагается обсуждение статьи "Деятельный скепсис" (Тихонравов Юрий Владимирович, кандидат философских наук).
Основные идеи автора следующие (сформулировано так, как я понял):
Терпимость. Скептик не должен априорно ни отвергать, ни принимать на веру ни одну из конкурирующих версий.
Осторожность. Скептик должен совершать поступки, результат которых максимально предсказуем.
Прямое действие. Скептик должен выбирать линию действия, приводящую к желаемой цели максимально коротким путем.
Совершенствование. Скептик должен развивать свое знание, свои способности с целью как можно лучьше познать истину и увеличить вероятность правильного выбора в сложной ситуации.
Обьединение. Скептики всего мира должны объединиться в единое общество, главной сферой внимания которого будут способы развития познания.
Честность. Скептики должны создавать сообщество, в котором они могли бы доверять друг другу.
Власть. Последовательный скепсис диктует, чтобы у власти находились именно скептики.
Не со всем я в этой статье согласен. Если "не отвергать ни одну из версий" то придется допустить и создание вечного двигателя. Там, где есть большой опыт, приходится отвергать то, что ему явно противоречит, и вряд ли сейчас изобретателю выдадут патент на вечный двигатель. Но остальные идеи мне очень нравятся. Прошу высказываться.
***//Максимально предсказуемы результаты одного поступка – ничего не делать
***Не соглашусь. Последствия этого поступка так же мало предсказуемы, как и всех прочих.
Да, пожалуй вы правы
***//Хочу на Канары. Нахожу богатую одинокую старушку, прихожу в гости и…
***Даже если рассматривать взятую Вами цитату в отрыве от контекста, предложенный путь все равно не является самым коротким. Разве что на Колыму.
Это далеко не всегда так.
***Шутки шутками, а с этим не поспоришь. Особенно если, скажем, вы таможенник и вам не хватает знаний о контрабанде наркотиков. Есть и еще масса познавательных ситуаций, где без обоняния собаки (которого люди лишены) не обойтись.
Ну раз Вы так считаете, я попрошу моего кота поработать вместо меня на компьютере. С его-то обонянием...
//Точно, даже скептику очень полезно время от времени переставать им быть
***Безусловно.
ОК, консенсус, ура.
С уважением, Ольга.
//Максимально предсказуемы результаты одного поступка – ничего не делать
Не соглашусь. Последствия этого поступка так же мало предсказуемы, как и всех прочих.
//Хочу на Канары. Нахожу богатую одинокую старушку, прихожу в гости и…
Даже если рассматривать взятую Вами цитату в отрыве от контекста, предложенный путь все равно не является самым коротким. Разве что на Колыму.
//Когда знаний станет не доставать, полезно еще завести собаку и развивать у нее обоняние – с той же целью
Шутки шутками, а с этим не поспоришь. Особенно если, скажем, вы таможенник и вам не хватает знаний о контрабанде наркотиков. Есть и еще масса познавательных ситуаций, где без обоняния собаки (которого люди лишены) не обойтись.
//Точно, даже скептику очень полезно время от времени переставать им быть
Это интересно. Какие признаки постмодерна Вы находите в концепции деятельного сомнения?
//Расчет в основном на подростков или людей, не способных самостоятельно мыслить.
Откровенно говоря, я вовсе не рассчитывал на подростков. И уж вовсе я не рассчитывал на людей, которые неспособны мыслить самостоятельно. Зачем они мне? И как Вы пришли к выводам о подобном рассчете?
//С философской точки зрения - субъективный идеализм. Со скептицизмом мало общего. Много противоречий.
С религиозной - т.н. "сатанизм" (копия один в один).
Касательно субъективного идеализма Вы неправы. Субъективный идеализм в той или иной форме отрицает объективную реальность. Я этого не делаю.
Касательно отсутствия общего со скептицизмом - странно. Как Вы себе представляете скептицизм?
Касательно противоречий - хорошо бы ознакомиться, какие именно противоречия Вы обнаружили.
Касательно сатанизма - были сатанисты, пытавшиеся сблизить это течение с деятельным скепсисом. Но, на мой взгляд, это оч. сильная натяжка. Что между ними общего?
//Забавно, правда?
Возможно, но в приведенных Вами цитатах нет противоречия, даже если вырвать их из контекста. А уж если не вырывать...
Удивлен, обнаружив здесь обсуждение своей работы, да еще через столько лет. Спасибо за внимание. Более развернуте изложение представленных там взглядов можно найти здесь: http://skeptik.dp.ua/files/index-m.htm
На этом сайте есть и статья хозяина данного форума - диакона Андрея Кураева - посвященная "эпохэ".
//Не со всем я в этой статье согласен. Если "не отвергать ни одну из версий" то придется допустить и создание вечного двигателя. Там, где есть большой опыт, приходится отвергать то, что ему явно противоречит, и вряд ли сейчас изобретателю выдадут патент на вечный двигатель.
Во-первых, не отвергаются только равнодоказательные (изостеничные) версии. Если в пользу одной из версий свидетельстует опыт, а в пользу другой нет, изостения отсутствует. Но это едва ли касается Вашего примера с вечным двигателем, поскольку крайне трудно найти надежные доказательства невозможности чего-либо.
Меня обидели скептики?
С чего Вы взяли?
Такие замечательные скептики, и меня вдруг станут обижать?
Да не в жисть!
С уважением ко всем, а тем более к сохранившим чувство скептического юмора Ольга
***Терпимость. Скептик не должен априорно ни отвергать, ни принимать на веру ни одну из конкурирующих версий.
А на практике? Понедельник – атеизм, вторник – христианство, среда – мусульманство? Впрочем, кажется лучше пятница – мусульманство, воскресенье – христианство, суббота – иудаизм – о, зоровово, мне нравится
***Осторожность. Скептик должен совершать поступки, результат которых максимально предсказуем.
Максимально предсказуемы результаты одного поступка – ничего не делать
***Прямое действие. Скептик должен выбирать линию действия, приводящую к желаемой цели максимально коротким путем.
Хочу на Канары. Нахожу богатую одинокую старушку, прихожу в гости и…
Не, Вы за меня не волнуйтесь, я очень умная, я не попадусь – поеду на Канары, а не в другие места, точно
***Совершенствование. Скептик должен развивать свое знание, свои способности с целью как можно лучьше познать истину и увеличить вероятность правильного выбора в сложной ситуации.
Когда знаний станет не доставать, полезно еще завести собаку и развивать у нее обоняние – с той же целью
***Обьединение. Скептики всего мира должны объединиться в единое общество, главной сферой внимания которого будут способы развития познания.
А что, разве система АН уже упразднена?
***Честность. Скептики должны создавать сообщество, в котором они могли бы доверять друг другу.
Точно, даже скептику очень полезно время от времени переставать им быть
***Власть. Последовательный скепсис диктует, чтобы у власти находились именно скептики.
Фиг, не дождетесь, у власти будем именно мы, христиане
А скептики – только раз в неделю, по воскресеньям
С глубоким уважением ко всем скептикам, Ольга
Но я спрашивал именно о Вашем отношении, Вашем личном выборе при необходимости выбирать между пониманием и благом.
Вы мне предлагаете переписать Льюиса?
А вообще дать четкий и логичный ответ на вопрос, почему я доверяю Богу, крайне сложно и подобно попыткам рационально объяснить нечто иррациональное.
Я знаю ответ, почему нельзя объяснить веру рационально, но Вас это вряд ли убедит, пока Сам Объект моей веры не дарует веру Вам лично.
Вспоминается иллюстрация: почему Бог спасает всех, но спасутся только избранные Богом. Представьте открытые врата рая. Над ними надпись: "ПРИДИТЕ КО МНЕ ВСЕ". Кто-то заходит, кто-то нет... Рай, как и колхоз - дело добровольное. ;-) Так вот, лишь тот, кто зашел внутрь может увидеть надпись "ТЫ ИЗБРАН ОТ СОЗДАНИЯ МИРА".
Я размышлял над этим. Вообще нравственные качества Бога хорошо раскрывает Льюис.
Я все равно лучше чем он объяснить не смогу
Но я спрашивал именно о Вашем отношении, Вашем личном выборе при необходимости выбирать между пониманием и благом.
Я просто не смогу оценить степень своего разочарования, если после гроба нет ничего! :-)
Это понятно. А Вы все же попытайтесь вообразить, что там есть совсем не то, на что Вы надеетесь.
Вспомним Иова.
Если понимать Книгу Иова не слишком метафорически, то на вопрос Иова "за что?" был очень простой, короткий и правдивый ответ : "Демонстрировали стойкость твоей веры".
Ничего близкого к этому ответу не прозвучало.
Не будем глубоко копаться, почему не прозвучало. Но отметим, что то объяснение, которое было дано, никак не пересекается c изложенной предысторией.
Иов хотел понимания. А получил всего лишь благо и отповедь : "не лезь со своими вопросами, все равно ничего не понимаешь".
И после этого доверять?
Почему даже не предполагаете, что у Него есть причины ввести лично Вас в заблуждение, утаить от Вас кое-что и т.п. ?
Я размышлял над этим.
Вообще нравственные качества Бога хорошо раскрывает Льюис. Прочтите его. Я все равно лучше чем он объяснить не смогу, хотя полностью согласен с автором.
***А как насчет потери вечной жизни и автоматического приобретения вечной смерти?***
Дело вкуса. Лично я, имея право выбирать только из этих двух вариантов, безусловно выбрал бы второе.
Независимо от качества первого.
Вообще-то христианство считает, что вечная смерть - это не уничтожение, а вечное пребывание в не очень приятном месте. (Позицию свидетелей Иеговы, адвентистов и универсалистов я считаю небиблейской).
Так что уйти в небытие не получится.
А вот верующий в случае ошибки в своих ожиданиях будет разочарован страшно...
Я просто не смогу оценить степень своего разочарования, если после гроба нет ничего! :-)
В Писании есть немало мест, раскрывающих Божьи намерения относительно человека.
....
Ибо [только] Я знаю намерения, какие имею о вас, говорит Господь, намерения во благо, а не на зло, чтобы дать вам будущность и надежду."
Именно. Вернемся к примеру с родителями. У родителей как правило есть намерения относительно их детей. Намерения безусловно во благо. И далеко не всегда они совпадают с намерениями детей относительно себя. И с их пониманием блага.
Вот меня и интересует, почему Вы безусловно Ему доверяете.
Почему даже не предполагаете, что у Него есть причины ввести лично Вас в заблуждение, утаить от Вас кое-что и т.п. ? Пусть даже для Вашей же пользы, как Он ее понимает.
Похоже потому, что в обмен на такое доверие Вы получаете обещание благ или даже само благо "здесь и теперь" - не важно. То есть (может огрубляя, утрируя) согласны менять : знание,понимание на благо. Так?
А как насчет потери вечной жизни и автоматического приобретения вечной смерти?
Дело вкуса. Лично я, имея право выбирать только из этих двух вариантов, безусловно выбрал бы второе.
Независимо от качества первого.
Позиция не зависит, а вот посмертная участь - очень даже зависит.
И преимущество скептика в том, что он заранее готов к любой.
Не особо переживает по этому поводу и едва ли разочаруется.
А вот верующий в случае ошибки в своих ожиданиях будет разочарован страшно...
Я понял, что это искреннее желание разобраться, а не наезд.
Например родители любят своих маленьких детей, заботятся о них, желают только добра.
...
Почему я могу верить другому человеку?
Потому что я хотя бы вчерне понимаю, чего именно он хочет от жизни и от меня, в чем он ограничен, а в чем силен, чего ему не хватает, а чего и даром не нужно, на что он решится, чего побоится и т.п.
Вы можете сказать хотя бы часть этого о Нем?
В Писании есть немало мест, раскрывающих Божьи намерения относительно человека.
Мне это место особенно нравится:
"Ибо [только] Я знаю намерения, какие имею о вас, говорит Господь, намерения во благо, а не на зло, чтобы дать вам будущность и надежду."
(Иер.29:11)
Кто действительно ничего не теряет - так это скептик
А как насчет потери вечной жизни и автоматического приобретения вечной смерти?
Поскольку его жизненная позиция просто не зависит от того, во что можно только верить.
Позиция не зависит, а вот посмертная участь - очень даже зависит.
тема, напомню, о скептицизме, а не атеизме
Кстати, Фома, хоть и не был атеистом, был большим скептиком. Помните, какой он выбор сделал в конце концов?
> Вера, а в конечном счете и наше спасение определяется тем, верим ли мы Богу и Его слову или нет.
Да, а какие собственно основания у Вас для такого доверия? И где его границы?
Только прошу понять меня правильно.
Например родители любят своих маленьких детей, заботятся о них, желают только добра.
Но могут ли дети верить родителям во всем? Разумеется нет.
Хотя бы потому, что чаще всего родители до определенного возраста уклончиво отвечают на многие детские вопросы. Разумеется для пользы тех же детей. Но это означает что верить во всем таким родителям не стоит.
Почему я могу верить другому человеку?
Потому что я хотя бы вчерне понимаю, чего именно он хочет от жизни и от меня, в чем он ограничен, а в чем силен, чего ему не хватает, а чего и даром не нужно, на что он решится, чего побоится и т.п.
Вы можете сказать хотя бы часть этого о Нем?
Если нет, то почему Вы Ему верите?
Вероятно из-за страха проиграть пари Паскаля?
Но ведь у этого пари есть и "скрытые резервы".
Верующий может многое потерять в случае выигрыша, если ... ну скажем осторожно, если неверно воспринял уклончивые ответы на свои вопросы.
Кто действительно ничего не теряет - так это скептик (тема, напомню, о скептицизме, а не атеизме).
Поскольку его жизненная позиция просто не зависит от того, во что можно только верить.
