Самая древняя школа - у первобытной магии. Будем восстанавливать? :)
Зачем? Произошел естественный отбор.
сбрасывайте со счетов арт-тренинги, на них-то как раз ходит гораздо больше народу, чем в разные церкви.
Что это за тренинги такие? Я тут на программе МВА в Штатах преподаю, неужели у церквей паству отбиваю?
Если психотропные препараты - за борт, так и привычную Вам форму отправления религиозного культа - туда же.
Нынче сторонники оборота
"Религия - опиум для народа"
Поняли, что им дана свобода,
Дожили до золотого века.
(Иосиф Бродский, "Речь о пролитом молоке")
Вы считаете, что йог, который ходит по углям, и обкуренный чувак, который идет и разбивает рукой лобовухи у машин - явления одного порядка?
Действие сходное - значит и подход тот же.
Ну Вы даете! Что ж тогда, у шампуня от перхоти и гильотины одинаковый подход к лечению перхоти?
- неравновесной термодинамикой, теорией хаоса и всеми смежными дисциплинами (в т.ч. фундаментальной физикой).
Насколько я понимаю, на форуме есть православные физики. Леонин Усенков, например... [подмигивает] А если про великих, то Макс Планк был верующим, Альберт Эйнштейн верил в Бога, хотя и был пантеистом, по-моему.
- астрофизикой, астробиологией и почти всем, что связано с космическими исследованиями.
"Астробиология" - это почти научная фантастика, по-моему. Я лично как православный не вижу причин, по которым я бы не мог этим заниматься. Как говорится, "Господня земля и что наполняет ее, вселенная и все живущее в ней" (Пс., 23:1)
- теорией эволюции в любых ее проявлениях и приложениях
Возьмите работу выпускника английской семинарии Чарльза Дарвина "О происхождении видов". Посчитайте там ссылки на Писание. Гарантирую - умаетесь.
- большинством разделов биохимии (а также некоторыми разделами органической химии) - кибернетикой и искусственным интеллектом, гибридным интеллектом, а также робототехникой и нанотехнологиями.
Опять же, прошу пояснить, почему. Как в анекдоте "В Юниксе - демоны"?
- генной инженерией, клонированием человека и вообще всем, что связано с человеческим размножением, улучшением человеческой природы и с проблемой смерти.
На генную инженерию в большинстве стран смотрят подозрительно, независимо от религиозных убеждений, а уж клонирование человека (точнее, исследования в этой области) практически везде уголовно наказуемо.
- современной (т.е. светской) психологией.
Вам к Андрею Долинскому - он православный психолог, по-моему. Он Вам более квалифицированно ответит. Со своей стороны не понимаю, что такого в светской психологии?
- современными методами медицины, социологии, экономики
Самое вкусное напоследок. Я - профессиональный ученый-экономист. Занимаюсь экономикой лет десять, и пока моя православная совесть не восставала ни разу. Просветите, что такого бесовского в моей профессии?
и теории управления
А это что за зверь такой? У нас на программе МВА такого не преподают. Точнее, того, что под этим понимается в России, не преподают и не собираются - нам рейтинг дорог.
Пока хватит.
Вот именно. Собирайте шапки.
Идеальный священник - полный агностик лишенный каких-либо собственных верований.
Ну это, может, для Вас идеальный. А нам такого даром не надо. И нема их, слава Богу.
"Это по каким это данным? В студию их!"
Лео Таксиль "Священный вертеп".
(разочарованно) Ну-у, я думал, у Вас действительно данные...
Ой, как я рада, что Вы мне ответили именно так! Спасибо!
=А почему все это работает - неизвестно.=
Так может быть стоит сделать первый шажок (или следующий), и после теоретической части,
признав, что на предметы и людей воздействует (проявляет себя во взаимодействии, сформулируйте как хотите),
некая неизвестная сила, или энергия, или НЕЧТО
пока без общепринятого определения и названия, начать это изучать?
Пока здесь эмоционально толчётся вода в ступе, где-то на другом краю земли, в это же время,
уравновешенный японец, держа в одной руке электронный микроскоп, а в другой.. э-э-э..синхрофазотрон,
внимательно рассматривает растущую снежинку. И строит гипотезы и делает, видимо, выводы.
Может быть, стоит попросить сто (или тысячу!) православных священников освятить воду,
атеисты - побеседуют рядом с другой порцией воды,
а сто шаманов - пошаманят и т.п.
Я не в курсе - буддисты делают что-то с водой?
какая-то порция пусть постоит без воздействия,
рядом с другой - играет музыка и так далее, в том же духе.
Если структура воды изменяется - то как и т.д. - появится пища для размышлений, и реальный
повод поспорить и подумать, а если не изменится - тоже можно о чём-то говорить.
Может результат таких исследований позволит узнать, в каком направлении двигаться дальше
и что ещё и как можно выявить? выяснить? проверить, сделать и т.д.
Как представляли себе землю две тысячи лет назад? на трёх китах? а три кита на черепахе?
а черепаха на семи столбах? А звёзды прибиты к хрустальной небесной тверди гвоздями?
Как круглая? и вертится? - покручивание пальцем у виска - Мудрецы лучше знают!
Сейчас кто-нибудь хочет поспорить - что круглая? и вертится?
Я считаю, что все запуганы словом - непознаваемо, глаза боятся, а руки делают.
"Сейчас опять Фома придёт мне на помощь: если Фому ударило током, а меня к примеру НЕ ударило, значит ли это, что свойства электричества зависят от личных качеств моих или Фомы?"
-----------------------
Или от того, кто первым схватился за провода - если они ведут к лейденской банке. Или от того, на ком мокрая обувь, а на ком - сухая (вариант - у кого сухие, а у кого - мокрые руки).
А если серьезно - Ваш пример со снежинками и музыкой очень характерен. Могу другой пример привести -действие прибора, называемого "штормгласс".
Описание можно найти здесь.
http://awesta.narod.ru/stormglass.htm
http://ttizm.narod.ru/gizn/storm2.htm
А почему все это работает - неизвестно.
"Я называю объективной реальностью - абсолютную реальность, которую создал и может наблюдать только абсолютный наблюдатель - ее Создатель, и которая существует независимо от субъективных наблюдений неабсолютных наблюдателей (например, нас)."
---------------------------
Я именно этот случай и описала - персональная изолированная реальность одного наблюдателя. Никто другой эту реальность не наблюдает - значит, эта реальность строго субъективна.
"А как Вы определите эти понятия?"
-----------------------------------
Очень просто. "объективной реальностью" называется представление о мире, общепринятое в данном социуме и используемое в социальной практике. "субъективная реальность" - это представление индивидуального члена данного социума о мире. К естественонаучному мировозрению т.н. "реальность" не имеет отношение - это термин для гуманитарных и общественных наук.
"А по Вашему мы можем наблюдать объективную реальность?"
-----------------------------------
Нет. Но мы можем изучить ее по книжкам, имеющим авторитет в данном обществе.
"По моей версии мы можем наблюдать объективную реальность субъективно"
-----------------------------------
Тогда мы наблюдаем субъективную реальность - не так ли?
"и можем воспринимать ее Творца тоже субъективно."
----------------------------------
Вы полагаете, что Творец в Вашей религии наблюдаем в эксперименте?
":)) А зачем? "
----------------------------------
Просто чтобы определить, сколько абсолютных реальностей должно существовать в Вашей модели.
"Какие процедрные выводы можно сделать из этой теории и использовать?"
--------------------------------
Вопрос в том, что есть несколько теорий "бигбэнгового" типа. На самом деле они очень разные и пока существуют в стадии накопления подтверждающих/опровергающих данных. Наиболее важные процедурные выводы могут касаться симметрии времени, структуры мультивселенной и взаимодействии между вселенными, фрактальность строения содержимого вселенной, связи времени, пространства и гравитации (или иных взаимодействий), свойств вакуума и т.п.
"Разве для процедруного знания важно создан был электрон Творцом или появился в результате большого взрыва? "
-----------------------------
Еще как важно. Если электрон создан Творцом (в Вашей религиозной терминологии) - то из этого вообще ничего не следует. Это - непроцедурное знание, оно не порождает процедурных выводов - и должно быть отсечено мегабритвой.
А вот если возникновение электронов есть следствие развития некой начальной флуктуации - из этого следует ряд выводов относительно строения электрона и его свойств, а также свойств других "элементарных частиц".
"Очень хорошо! Согласна! Тогда можно добавить к нашему опраделению - субъективная реальность дается нам не только в ощущениях и опыте, а также в виде философских теорий, которые придумываются философами и затем методом обучения нам прививаются.:)) "
-------------------------------
Нет, Ксения. Субъективная реальность - это индивидуальные интерпретации объективной реальности, а объективная реальность полностью выдумана философами, авторитетными в данном социуме.
Е.Г. А современное ортодоксальное христианство несовместимо с современной физикой, биологией и психологией. Вот и помеха+++
К.М. Вы сами писали, что для процедурного знания сама по себе теория важна настолько, насколько она дает процедурные результаты и может пересматриваться.
-----------------------------
Вот именно. А ортодоксальное христианство препятствует пересмотру процедурного знания в целом ряде направлений. Вспомните проблемы с гелиоцентрической системой, с теорией эволюции, а теперь, в наше время - с клонированием, имплантами, трансгенными культурами, евгеникой, астробиологией и искусственным интеллектом.
Да как Вам сказать... Вот есть у Вас гипотеза о том, что одна переменная влияет на другую. Собираете данные и, грубо говоря, не находите ожидаемой корреляции. Это опровержение? Формально говоря, Вы же просто "не отвергаете" нулевую (что нет связи), а не "принимаете" ее. Хотя, конечно, такое исследование несколько укрепит позиции тех, кто считает, что связи нет, и ослабит позиции тех, кто считает наоборот.
Не подскажете, какими именно исследованиями, если не эмпирическими, было отловлено подавляющее большинство причинно-следственных связей в химии, биологии, агрономии, медицине, экономике, гастрономии и тому подобных отраслях человеческого знания? :-)
Я не стану отрицать, что многие отрасли знания (например, финансы, которыми я занимаюсь), во многом сотканы из эмпирики. Эмпирика - это такая вязкая ткань, как тесто. Из нее трудно построить что-то твердое, но и топором ее тоже не разрубишь.
Вот пара примеров:
1. Вы нашли корреляцию между одновременными значениями двух величин. Значит ли это, что между ними есть причинно-следственная связь? Или это влияние неучтенного третьего фактора? И если связь есть, то в какую сторону?
2. Вы предполагаете, что связь идет в одну из сторон и оцениваете корреляцию лагированной "причины" и сегодняшнего "следствия". Но и тут не все так гладко. Известная шутка: если Вы видите, что перед Новым годом граждане посылают много открыток, значит ли это, что открытки вызывают Новый год?
Если у Вас есть теория, которая совпадает с найденными результатами - это хорошо, это "почти доказательство". Если у Вас есть только результаты без теории - они ничего не стоят. С другой стороны, если у Вас есть теория, противоречащая результатам, их надо увязать, потому что иначе теорию всерьез не воспримут. Вот такое это дело - "блеск и нишета эмпирики".
Когда физики спорят между собой, то подчас тоже можно наблюдать сильное расхождение во мнениях. Лично я отношусь к такому расхождению спокойно, поскольку улавливаю смысл разногласий хотя бы в общих чертах и вижу, что противоречия непринципиальные. Что если в религии дело обстоит так же, а атеисты просто по невежеству своему "не рюхают", что особых разногласий то и нет?
По-моему, сами верующие и священнослужители, кроме немногих экуменистов, так не считают. К тому же важна динамика. Разногласия в религии действительно накапливаются со временем.
Но если так, тогда получается, что причина разногласий между конфессиями кроется вовсе не внутри религии, а значит, эти разногласия не могут быть использованы как недостаток религии по сравнению с наукой или чем-нибудь еще.
Этот пример только показывает, что причины _резни_ не сводятся к религиозным различиям - нужны еще подходящие социальные, психологические и т.д. условия. А вот того, что само накопление разногласий вызвано субъективным характером религиозного опыта и вытекающим из этого отсутствием общепризнанных критериев истинности в этой сфере, пока еще никто не опроверг.
Здравствуйте, Елена Михайловна
--------------------------------
+++Вы называете "единой абсолютной реальность" то, что по Вашему мнению наблюдает то божество, в существование которого Вы веритеТермин - как термин. А для чего его можно применить? Т.е. зачем он может быть нужен?+++
Это ответ на вопрос - дать определение объективной и субъективной реальности, который задал Мирослав в начале темы. И зачем ему это понадобилось:))?
Повторюсь. Я называю объективной реальностью - абсолютную реальность, которую создал и может наблюдать только абсолютный наблюдатель - ее Создатель, и которая существует независимо от субъективных наблюдений неабсолютных наблюдателей (например, нас).
Соответсвенно, субъективной реальностью - реальность, которая дана нам в ощущениях и опыте (коллективном или личном)..и дальше согласно классикам материализма.
А как Вы определите эти понятия?
++> Т.е. для нас объетивная реальность не имеет никакого практического значения - поскольку мы ее наблюдать не можем.+++
А по Вашему мы можем наблюдать объективную реальность?
+++И Бог в Вашей версии тем более не может иметь никакого значения - поскольку даже к этой реальности не относится (не говоря уже какой-то еще реальности)+++.
По моей версии мы можем наблюдать объективную реальность субъективно и можем воспринимать ее Творца тоже субъективно.
.+++... то должны рассмотреть также на равных с ней , космогонии древнего Египта, Шумера, Индии, Китая и пр. ....помощью дзенской магии сотворил Григорий Котовский. Тоже космогония. Осталось определить, как все эти миры взаимодействуют - и мы получим новую синкретическую религию :))+++
:)) А зачем? Будет офтоп -разве мы пишем учебник по религоведенью или создаем новую религию?
+++Никому не нужна модель происхождения мира, из которой нельзя сделать процедурных выводов. Теория большого взрыва именно потому и уточняется, что из особенностей этого взрыва следуют конкретные выводы о современном строении вселенной - и эти выводы можно практически использовать.+++
Какие процедрные выводы можно сделать из этой теории и использовать? Разве для процедруного знания важно создан был электрон Творцом или появился в результате большого взрыва? Может по этой мегатеории тоже мегабритва плачет?
"Заключительный вопрос - откуда возьмется сама реальность?:))"
-----------------------------------
+++ Реальность берется из философии. Как и прочие философские категории - вроде бытия или абсолюта.
Очень хорошо! Согласна! Тогда можно добавить к нашему опраделению - субъективная реальность дается нам не только в ощущениях и опыте, а также в виде философских теорий, которые придумываются философами и затем методом обучения нам прививаются.:))
Чем религия ( магамодель) может помешать при создании рабочей модели процедурного знания, например, электропроводимости?
----------------------
+++ А современное ортодоксальное христианство несовместимо с современной физикой, биологией и психологией. Вот и помеха+++
Вы сами писали, что для процедурного знания сама по себе теория важна настолько, насколько она дает процедурные результаты и может пересматриваться. В конечном итоге не важно: электрон - это частица или полевая структура - пока эта теория позволяет применять электрический ток. Современная физика, биология и др. располагают не более чем процедурными теориями, которые будут заменяться другими еще более прцедурными по мере дальнейшего развития науки. :))
Внимательнее относитесь к именам явлений и изменениям
в паре объект-наблюдатель.
=====================================================================
Именно на этом я и хотела
заострить внимание участников этой беседы:
если принять во внимание, что 4/5 населения земли "во что-то" верит,
в том или ином виде (не уверена, что статистика эта точная, но предполагаю,
что точной просто нету), тем не менее, большинство верит "во что-нибудь", не пора ли
начать изучать это или пробовать понять, хотя бы, как подступиться к изучению.
Поясню свою мысль: если пресловутого Фому ударило током (и ещё те самые 4/5),
натирал ли он для чего-то тряпочкой эбонитовую поверхность, или ещё как-то,
не повод ли это для исследования, сбора статистики и т.п., а не для войн и ещё чего-то...
например, для слов "пока не ударит, не поверю".
========================================================================
Собственно, эффекты "матрицы" как раз и связаны с тем,
что мы имеем дело не с объектами, а со взаимодействиями в такой паре.
========================================================================
Сейчас опять Фома придёт мне на помощь: если Фому ударило током, а меня к примеру НЕ ударило,
значит ли это, что свойства электричества зависят от личных качеств моих или Фомы?
Думается мне, что если бы была такая зависимость, то электрическая лампочка и комп
вели бы себя весьма произвольно при включении.
Я смотрела фильм, в котором была съёмка под электронным микроскопом, как после
рок-музыки из воды растут снежинки одной формы, а после Баха, кажется, другой.
И там же было сказано (и показано), что вода меняет свойства чуть ли не от обычных слов,
сказанных невзначай.
То есть, мы все в курсе, так или иначе, что "может ударить током", кто на себе испытал,
кто просто услышал, не суть важно, не пора ли уже это признать, перестать спорить,
и попытаться понять природу этого явления теми средствами, которые имеются на текущий момент
или изобрести новые?
"Тут я не совсем согласен. Если человек, на которого пытаются воздействовать религией, не уверен в истинности почитаемых в нем богов, то результат, полагаю, будет гораздо более скромный "
----------------------------
Конечно, человеку для достижения эффекта придется на некоторое время поверить в тех или иных богов. Но это совершенно не связано с истинностью или ложностью существования этих богов. О чем я и говорила.
"Да, но... методы создания этих религий-сект малонаучны, скорее, это из области уголовного мошенничества."
-----------------------------
Все религии на протяжении последних 5000 лет появлялись... скажем так, сомнительным для внешнего наблюдателя путем. И потом - сейчас уже можно с уверенностью говорить, что религиогенез в основном изучен. Он чем-то сходен с развитием стилей изящных искусств.
"А что если то же самое, но со знанием психологии и без корыстного умысла? Не получится ли в результате какая-то новая религия, которая существенно попортит жизнь старым?"
------------------------
Что делать - конечно, жалко, что мы больше не ездим в каретах - но ведь автомобиль все-таки удобнее. Не спасать же теперь кареты ценой своего комфорта.
" Не получится ли так, что люди увидят: популярную религию можно создать искусственно по науке... а значит, прежние популярные религии, вполне возможно, тоже были созданы искусственно,"
------------------------
Это уже получается - все видели историю возникновения растафари, сайентологии и раэлианства
А про то, как возникали даосизм, буддизм, зороастризм, христианство, ислам - написана уже сейчас обширная литература. И ничего, вроде бы мир не опрокинулся, правда?:)
И, кстати, религии и так создаются целыми пачками - почему не поставить этот процесс на разумную основу, если процесс все равно идет?
"просто до наших дней в результате своего рода естественного отбора дошли наиболее удачные конфессии."
-----------------------
Мирослав, по-моему все еще только начинается. По аналогии - 100 млн. лет назад наиболее удачным результатом естественного отбора казались динозавры. Огромные, мощные, брутальные ,в чем-то даже эстетичные.
И где они теперь? Естественнй отбор продолжается :)
"Оказалось:
1. Биополе - есть.
2. Вода меняет свойства а). от молитвы
б). от воздействий экстрасенса
в). от воздействия музыки - разной по разному и т.д.
г). от.. от многих ещё факторов
3. Матрица даёт сбои - стоит этого сильно захотеть (это метафора, естессно!)"
----------------------------
Хотите добрый совет?
Внимательнее относитесь к именам явлений и изменениям в паре объект-наблюдатель.
Собственно, эффекты "матрицы" как раз и связаны с тем, что мы имеем дело не с объектами, а со взаимодействиями в такой паре.
На что воздействует заклинание (молитва, действие экстрасенса) или звуковой ряд?
На воду - или на наблюдателя воды?
Для исследования процедурной магии, на мой взгляд, лучше выделить более точно фиксируемые явления - например лозоходство
Даю ссылку на свалку информации об этом явлении.
http://viktoria.pi.net.ua/
Заранее предупреждаю - половина написанного - неправда. Примерно -четверть - правда. Еще четверть - не знаю.
А ведь это еще сравнительно простой случай.
А кто говорит о преимуществах научного мировоззрения? Вы же сформулировали вопрос иначе:
Угу, но про "преимущества" - это основная тема топика (см. заглавный пост)...
А я лишь попытался обосновать, что реальность священника вряд ли можно назвать "объективной".
Хорошо, идею понял. Действительно, единства мнений при наблюдении за спорами священников я не наблюдаю. Но, есть одно "но". Когда физики спорят между собой, то подчас тоже можно наблюдать сильное расхождение во мнениях. Лично я отношусь к такому расхождению спокойно, поскольку улавливаю смысл разногласий хотя бы в общих чертах и вижу, что противоречия непринципиальные. Что если в религии дело обстоит так же, а атеисты просто по невежеству своему "не рюхают", что особых разногласий то и нет?
А Вы уверены, что католики нынче не режут протестантов потому лишь, что между ними стало меньше разногласий, а не по какой-то другой причине?
Не уверен. Очень может быть, что и по другой причине - из-за глобального изменения в человеческой морали, например. Но если так, тогда получается, что причина разногласий между конфессиями кроется вовсе не внутри религии, а значит, эти разногласия не могут быть использованы как недостаток религии по сравнению с наукой или чем-нибудь еще.
И межконфессиональные баталии на этом форуме -- прекрасное тому свидетельство.
Баталии даже у меня, атеиста, вызывают некоторое удивление своим накалом и склонностью некоторых "овец" оборачиваться "крокодилами"...
"Там, как я слышал, вообще прикольно: согласно физике, человек нестерпимого жара и не должен чувствовать"
------------------------
"Прикольнее" - другое. На стопах после этого нет ожогов. Вот пример процедурного магического знания (наиболее развитого, если не ошибаюсь, в культе Хоту Матуа).
===========================================================
Извините, что вмешиваюсь в вашу интересную беседу,
но хочу поделиться собственным опытом:
была как-то на отдыхе, в лесу, там был слёт
разных практикующих... людей.
Попала на шаманское камлание, нельзя сказать, что на сто
процентов случайно, всё таки затем и поехала - искать
новых впечатлений. Но я не ожидала, что в конце
этих плясок вокруг костра предложат желающим
пробежаться по углям. Пробежалась.
Впечатление: жгёт, сильно жгёт, на грани приятно-больно,
как будто ущипнули сильно, сразу за две ступни.
Самое странное - действительно, ожогов, покраснений,
каких-либо неприятных последствий не было.
Я никогда ни во что не верила и это маленькое приключение
заставило меня задуматься.
Пришлось несколько скорректировать картину миру (в связи с вновь
открывшимися обстоятельствами).
Оказалось:
1. Биополе - есть.
2. Вода меняет свойства а). от молитвы
б). от воздействий экстрасенса
в). от воздействия музыки - разной по разному и т.д.
г). от.. от многих ещё факторов
3. Матрица даёт сбои - стоит этого сильно захотеть (это метафора, естессно!)
Я не стала верующей, не бросилась к эзотерикам открывать третий глаз,
но подозреваю теперь, что должны появиться какие-то новые приборы
(типа телескоп, микроскоп и т.п.). Ведь двести лет назад не
могли измерить напряжение в электросети, из-за того, что не было самой сети,
а не из-за того, что электричества не существует.
+++
Так значит к чему мы пришли в итоге - какое основное преимущество научного мировоззрения?
+++
А кто говорит о преимуществах научного мировоззрения? Вы же сформулировали вопрос иначе:
Возникает вопрос: если мы имеем дело с изменением сознания, то не оказывается ли так, что в процессе обучения физик частично покидает объективную реальность, где обитают обычные школьники, и ему становится доступна некоторая дополнительная ее часть, и точно так же для священника? Не является ли причиной их взаимного непонимания то, что они живут немного в разных (но пересекающихся) объективных реальностях?
А я лишь попытался обосновать, что реальность священника вряд ли можно назвать "объективной".
+++
А что насчет религии - можем ли мы сказать, что внутри, скажем, христианства идет сближение конфессий - ну там, католики и протестанты мирно уживаются а раньше друг другу варфоломеевские ночки устраивали - и тому подобное
+++
А Вы уверены, что католики нынче не режут протестантов потому лишь, что между ними стало меньше разногласий, а не по какой-то другой причине?
Вот в наше время больше не сжигают людей за ересь, а почему? Что: ересей стало меньше? :-) Вроде бы, нет.
Просто сейчас жечь еретиков, как бы это сказать, не принято. И иноверцев резать -- тоже не вполне комильфо. (В еропейской культуре, по крайней мере). Вот потому и не режут. А не потому, что идеологических разногласий со временем стало меньше. И межконфессиональные баталии на этом форуме -- прекрасное тому свидетельство.
+++
Вы знаете, выучив в свое время инструментарий, я приступал к эмпирическим исследованиям с такими же установками, как Вы. За то время, которое я ими занимаюсь, я усвоил две вещи:
1. Строго что-то доказать с помощью эмпирического исследования невозможно.
+++
А опровергнуть -- возможно? :-)
+++
2. Эмпирические исследования очень плохо "отлавливают" причинно-следственные связи.
+++
Не подскажете, какими именно исследованиями, если не эмпирическими, было отловлено подавляющее большинство причинно-следственных связей в химии, биологии, агрономии, медицине, экономике, гастрономии и тому подобных отраслях человеческого знания? :-)
