ссылки нашла:
http://www.masaru-emoto.net/russian/rusdiary200411.html - фестиваль воды
http://www.lightreiki.org/statya7.htm
статья про структуру воды (и есть фильм).
Здравствуйте, Александр.
Очень рада, что Вы ответили на мой пост.
Я как раз к тому его сюда и написала
Насчёт биополя ничего не могу сейчас Вам ответить.
Насчёт воды:
=====================================================
Все-таки про воду - очень интересно, как химику
по специальности. Какие именно свойства, чем и как
меряли изменение оных, описание методики измерений.
Если не затруднит, конечно.
=====================================================
Именно этого и ХОЧУ. ХОЧУ ПРОВЕРИТЬ, ИЗМЕРИТЬ и т.п.
Я видела ФИЛЬМ - писала уже об этом.
Там была съёмка под электронным микроскопом. Могу рассказать подробнее,
а названия, к сожалению, не помню. Меняется СТРУКТУРА воды, оказывается
её существует примерно 130 видов.
И мне пришло в голову, что если СРАВНИТЬ сколько-то образцов
намоленной воды и обычной, достаточно много.
Если вода меняется - то как? какой процент? и т.п.
Могла бы появиться какая-то статистика, на её основе можно будет что-то
обсуждать, предполагать и пр., поить потом лабораторных мышей, что-ли...
Если вода не меняется - тоже можно о чём-то говорить.
Здесь может появится точка отсчёта - КАЖДЫЙ может посмотреть в электронный
микроскоп (не приводите, пожалуйста, отсутствие денег на микроскоп как
аргумент против, мы же не космонавты, но что земля вертится - не спорим?)
Может у Вас, как у химика, есть ещё свои какие-то идеи?
=========================================================
Касательно необжигаемых ног и пр:
существуют примеры, когда люди под действием сильного внушения
или самовнушения умирали, будучи полностью здоровыми.
В обоих случаях христианством там и не пахло,
(Австралия и Индия). Не пробовали объяснить происходившее
с Вами с этой точки зрения?
=========================================================
А какое внушение? что не бегала? или что волдырей не было?
Я не совсем поняла вопрос, извините.
Гипноза не было - все разговаривали, делились впечатлениями и т.п.
Возможно было "изменённое состояние сознания", так с датчиками никто
в лес не приезжает, а жаль! Я ощущала только некоторый "кураж", веселье,
лёгкость. Но это и так бывает, правда?
Про самовнушение - оно в чём?
Могу сказать, что там народу было - толпа, и слёт каждый год.
Каждый может поехать и как угодно проверить и попробовать.
А про христианство я ни слова и не говорила. Это шаманы.
Я объяснить себе уже всяко пробовала - не выходит (у меня кожа на ступнях,
вообще-то тонкая, сравнительно, извините за подробности).
***Я никогда ни во что не верила и это маленькое приключение заставило меня задуматься.
***Оказалось:
***1. Биополе - есть.
Как можно зафиксировать, не поскажете? Если Вы утверждаете подобное, следовательно, у Вас были случаи удостовериться в этом, так?
***2. Вода меняет свойства а). от молитвы
***б). от воздействий экстрасенса
Какие именно свойства - не подскажете? Проверялась ли новая картина мира слепым методом?
*** в). от воздействия музыки - разной по разному и т.д.
***г). от.. от многих ещё факторов
Все-таки про воду - очень интересно, как химику по специальности. Какие именно свойства, чем и как меряли изменение оных, описание методики измерений. Если не затруднит, конечно.
Касательно необжигаемых ног и пр:
существуют примеры, когда люди под действием сильного внушения или самовнушения умирали, будучи полностью здоровыми. В обоих случаях христианством там и не пахло, (Австралия и Индия). Не пробовали объяснить происходившее с Вами с этой точки зрения?
Я имел в виду, например, православие и католицизм. Поначалу они были гораздо ближе друг к другу, чем сейчас, но за тысячу лет католики приняли ряд новых догматов. А сколько групп откололись от каждого из этих направлений даже за последний век! Уж не говорю о том, что происходит в протестантизме.
Господа верующие, как Вы полагаете, разногласия в религии действительно накапливаются со временем?
"Нет никакого конфликта" (с) Дарт Вейдер
[смеется]
Ну если серьезно, то разногласия как-то постоянно существуют, мне не кажется, что их становится больше или меньше. Так же как в науке всегда есть mainstream из пары конфликтующих школ, нонконформисты, околонаучное жулье. Так и живем.
Сейчас на секты жалуются - а сколько их было в первые века существования христианства? А сколько в эпоху Возрождения? Даже в Новом Завете был такой кусочек:
34 Встав же в синедрионе, некто фарисей, именем Гамалиил, законоучитель, уважаемый всем народом, приказал вывести Апостолов на короткое время,
35 а им сказал: мужи Израильские! подумайте сами с собою о людях сих, что вам с ними делать.
36 Ибо незадолго перед сим явился Февда, выдавая себя за кого-то великого, и к нему пристало около четырехсот человек; но он был убит, и все, которые слушались его, рассеялись и исчезли.
37 После него во время переписи явился Иуда Галилеянин и увлек за собою довольно народа; но он погиб, и все, которые слушались его, рассыпались.
38 И ныне, говорю вам, отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело -- от человеков, то оно разрушится,
39 а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками.
Перерыл сеть. Нашел пока только у фидошников список из 50 шт. Есть у ворракса, кастрированный (там где он рассуждает по поводу православных уловок ;))
Это то, что я и искал, но список, к сожалению, не полный. Ну не в Ленинку же мне теперь ехать на поиски. А дома из логических книжек у меня остался только словарь, да сборник упражнений ;)))
Все остальное раздал.
В общем, хотите, не верьте. Ваше право. Но я правду сказал :)
Другой вопрос, что как правильно сказал Николай "логика - не есть царица доказательств".
Жалко только, что в случае с религией многие об этом как то сразу забывают.
А ведь в религии "мистика - царица доказательств".
"Я пересек всю Галактику из края в край, — похвастался пилот. — И я видел много таких вещей, какие тебе и ни снились. Слишком много, чтобы поверить в существование какой-то «Силы»." (с) (Новая надежда. Эпизод обучением Люка. Хан Соло рассуждает вполне как "научный атеист", допуская эту самую логическую ошибку)
***Не узнаете, базисом для какой методологии служат данные ошибки?
Нет.
Наверное уже поняли? Научной. Помните мой старый пример про инопланетян единократно пульнувших по Нью Йорку из аннигиляторов и смывшихся навеки. В этом случае наука отдыхает :) как раз потому, что "не оставило следов ergo не cуществует".
склонностью некоторых "овец" оборачиваться "крокодилами"...
Так может пора изменить свое представление о том, что любой христианин это скотина? ;)
Если у Вас есть такое представление, то, конечно, его лучше поменять или, по-крайней мере, не высказывать так открыто.
Если же у Вас такое представление о представлениях кого-то другого, то телепат из Вас - как из коровы фигуристка.
По-моему, сами верующие и священнослужители, кроме немногих экуменистов, так не считают. К тому же важна динамика. Разногласия в религии действительно накапливаются со временем.
Хмм... даже не знаю.
Господа верующие, как Вы полагаете, разногласия в религии действительно накапливаются со временем?
А вот того, что само накопление разногласий вызвано субъективным характером религиозного опыта и вытекающим из этого отсутствием общепризнанных критериев истинности в этой сфере, пока еще никто не опроверг.
Конечно, человеку для достижения эффекта придется на некоторое время поверить в тех или иных богов. Но это совершенно не связано с истинностью или ложностью существования этих богов. О чем я и говорила.
Раз поверить, значит, принять за истину. Раз принять за истину, значит, связано с истинностью.
Все религии на протяжении последних 5000 лет появлялись... скажем так, сомнительным для внешнего наблюдателя путем.
Не крутовато ли обобщение, охватывающее "все религии на протяжении последних 5000 лет"?
Что делать - конечно, жалко, что мы больше не ездим в каретах - но ведь автомобиль все-таки удобнее. Не спасать же теперь кареты ценой своего комфорта.
Да нас (атеистов) особо никто и не просит лезть со своими автомобилями =)
Мирослав, по-моему все еще только начинается. По аналогии - 100 млн. лет назад наиболее удачным результатом естественного отбора казались динозавры. Огромные, мощные, брутальные ,в чем-то даже эстетичные.
И где они теперь? Естественнй отбор продолжается :)
Ну... может быть... "брутальное православие" - звучит! ;)))))
В случае физика -- я думаю, вы со мной согласитесь -- процесс остановится на таком этапе, когда все использованные на этом этапе аргументы настолько "очевидны", что уже не требуют обоснования даже для Почемучки. Каждый их этих аргументов составлен таким образом, что с ним не может не согласиться любой вменяемый человек.
АБСОЛЮТНО голословное утверждение. Физик остановится, по крайней мере, на том же на чем и священник. А именно на том, что "это невозможно обосновать, или объяснить, или даже просто понять -- в это надо верить", т.к. дать "почемучке" убедительные, тем более эмпирические (опытные) доказательства он не в силах. В самом деле, не сопровождалось ли развитие научного знания изначальным ниспровержением предыдущего, не менее научного, знания? Если какая-то теория объясняет какой-то набор фактов, то где гарантия (а опыт показывает обратное), что завтра не появятся факты НЕ укладывающиеся ни в одну теорию?
Просто "кто-то" решил, что представить в человеческом воображении безконечную Вселенную проще, нежели безконечного Бога. А если я скажу, что то, что вы называете "Вселенной" (не галактика) и есть в понятиях религии "Бог", только (в христианстве, например) наделенная Разумом, то где тут принципиальная разница? Не в замене определений же?! Вопрос же Что, или Кто есть "Вселенная": стихия или личность, это вопрос религиозный, вопрос мировоззренченский. Поэтому и не "атеизм научный", а "наука атеистическая" (или НЕатеистическая), а не как у Мамаева "атрибут мировоззрения". Вот и давайте сравнивать плоды религиозной науки и атеистической. Наука она и в Африке наука. А мировоззрение атеистическое или религиозное.
"именно так разрабатываются новые" - может быть, c вечной точки зрения истина не должна разрабатываться и не должна становиться новой, а то, что разрабатывается или становится новым, может либо приближаться к истине, либо удаляться от нее.
***Так вот даже ради мизерного прироста адекватности можно плодить.
**Мне бы за эту Вашу ошибку уцепиться,
А цепляйтесь.
Да неудобно даже как-то. Ну раз Вы просите...
Адекватность любой системы взглядов можно довести до 100%, привязав к каждому необъяснимому в ее рамках явлению по божку, который за это явление отвечает. И все будет "объяснено".
Перевожу на бытовой язык: если шизиков, которых не могут вылечить врачи, возить на отчитку, то один-два из достаточно большого числа вылечатся. Значит ли это, что отчиткой можно лечить шизофрению? Ведь "мизерный прирост адекватности есть".
Значит! Еще как значит!
Если система дает нам хоть мизерный результат то нужно ее юзать.
Ну тезка, что ж Вы так сразу-то сдаетесь. Мне не жалко, конечно, юзайте нашу "систему", возвращайтесь в Церковь. Есть у нас и иконы мироточивые, и исцеления чудесные, наукой пока не объясненные...
