Наблюдая за тем, как Александр Игнатов и Николай Мамаев дискутируют православными на тему существования Бога, заскучал. Приемы повторяются. Логики (не к ночи будь помянут господин Катин) маловато. Захотелось мне показать православным, как можно доказывать существование Бога, не нарушая законов рассуждения, не манипулируя эмоциями, не забрасывая оппонента цитатами, не ссылаясь на нечто ненаблюдаемое... в общем, избегая тех методов, которые как раз и навеяли на меня некоторую скуку. ;)
Я тут припас полдюжины новых логических трюков и забавных задумок, еще не опробованных, так что господ атеистов ждут (я надеюсь) некоторые сюрпризы. ;) Я пока не построил никакого конкретного плана, так что заранее не буду четко формулировать тезис, который собираюсь доказать (я еще не придумал его).
Моя цель - пошатнуть веру господ атеистов в том, что естественно-научное материалистическое мировоззрение имеет неоспоримые преимущества перед религиозно-мистическим.
Зову господ атеистов на арену цирка - поразвлечься самим и поразвлечь верующих зрителей. Заходите на огонек! :)
если карлсон приснившийся - реальность, то и
Бог приснившийся - реальность
===
Конечно.
И еще, согласно тому определению, всё, что кому-либо приснилось и придумалось - Бог.
...
И сон повис на потолке
И распластался.
Сон в руку ли? И вот в руке
Вопрос остался.
Я вымыл руки - он в спине
Холодной дрожью.
Что было правдою во сне,
Что было ложью?
Сон - отраженье мыслей дня?
Нет, быть не может!
Но вспомню - и всего меня
Перекорежит.
...
===
Остаётся лишь вопрос о причинно-следственной связи
между этой реальностью и какой-нибудь другой
===
Нет такого вопроса. Есть зато вопрос о причине возникновения у Вас этого вопроса. Вам откуда-то известно, что есть какая-то другая реальность? Какая? Откуда Вам это известно? Если Вы это предположили, то зачем и почему?
*** Если в этом определении будут вышеозначенные термины, тогда перейти к ним ***
------------------------------------------------------------------------------------
//бог - субьективная реальность.
//С этим ни один атеист спорить не станет.
Я стану. Чушь. По этому определению получается, к примеру, что Карлсон - бог.
//Или в атеизме есть другие определения ?
Есть. Только не в атеизме. Атеизм - не наука и не язык.
//Сон , который я видел сегодня,- это РЕАЛЬНОСТЬ ?
Да.
(Особенно если про сон можно сказать, что это не сон, и сон про не сон) :D (это не по делу - просто вспомнилось).
А почему Вы именно меня об этом спрашиваете? Я ничего не говорил ни о "сне", ни о "реальности". Я всего лишь предложил начинать логические баталии на тему "Доказательство существования Бога" не с терминов "Объект", "Субъект", "Бритва Оккама" ... , а с определения термина "Бог". Если в этом определении будут вышеозначенные термины, тогда перейти к ним. Иначе не понятно, какое вообще отношение они имеют к теме? В общем, вступаю в игру по правилам зачинщика. Пока на его стороне. ;)
Предлагаю атеистам дать по-возможности как можно более строгие определения этих понятий.
*)
Думаю, для начала лучше следовало бы дать определение понятию "Бог". Не какой-то конкретный христианский, греческий, Дух Ручья .... много их всяких было в истории человечества. Атеисты ведь отрицают существование любого? Чего, собсно, "не существует"?
Александр, давайте не будем сейчас начинать, заезженный спор о допустимости или недопустимости аллегорий при прочтении Библии.
Конечно не будем. Мне самому этот спор как рыбке зонтик. Тем более что, положа руку на сердце, толкователи Писания из нас такие же, как китайские императоры.
в частности то, что в Библии Солнце появляется позже растений на земле
Во-первых, про то, что на земле, а не в планетной системе звезды первого поколения там не написано. Во-вторых, у меня есть масса алегорических толкований. Например, таким образом рассказывается о том, что первые растения появились в море, где "солнца не видно". Или небо Земли в пару миллиардов лет назад было затянуто облаками, как небо Венеры, и опять-таки растения были, а солнца "не было". Ладно, это все спекуляции, как говорят аборигены наших мест.
первые главы "Бытия" это настолько поэтически-туманный текст, который вообще не имеет никакого отношения к реальности, а стало быть не имеет никакого практического значения
Дык ёлки, нет там цели иметь отношение к материальному миру! Там написано, что Бог один, Он сотворил все, что существует, что Солнце и Луна - "светильники", а не боги. Я ж с этого и начал.
Вы знаете, я не настолько наивен, чтобы требовать от своих оппонентов полного признания своей правоты.
Вот только какова доля в этом непризнании упрямства Ваших оппонентов и неубедительности Ваших доводов...
Вообще, любой спор на этом (да и на других форумах) рассчитан в основном не на то, чтобы переубедить оппонента, а на третьих лиц
Да? А мне просто поболтать с умными людьми охота... Причем по-русски...
Вот о том и речь, что если понимание какого-то текста сильно зависит от полученного СВЕТСКОГО образования, то такой текст просто НЕ ИМЕЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРАКТИЧЕСКОГО значения, т.к. является ВТОРИЧНЫМ, ЗАВИСИМЫМ.
Вам приходилось заниматься юриспруденцией? Я вот помню в МГУ посещал курс гражданского права "из любви к искусству". Там мы изучали Гражданский кодекс (ГК). Два года. В частности, я себе усвоил то, что человек с улицы, я и автор ГК декан юрфака Суханов читают ГК по-разному. То, что я там вижу, человек с улицы может увидеть совсем не так.
Тем не менее, ГК имеет широкое практическое применение, и скорее гражданское право от него зависит, потому что вокруг него крутится, чем ГК от гражданского права.
И что? Какое Вы тут видите противоречие? Вы действительно не видите разницу?
Да нет никакого противоречия. Вот мы можем наблюдать на экране форум и, сверив свои наблюдения, придем к выводу, что это факт объективной реальности. Причем в зависимости от остроты нашего зрения, его дефектов, понимания многих вещей наши наблюдения могут разниться. Например, гость форума может увидеть адрес админа andrey@vinchi.ru и сказать, что форум сделал человек со странной фамилией Винчи. Мы же с Вами знаем, что это не так. Но в общем и целом мы все согласимся, что форум есть.
В опыте святых присутствует Бог. Опыт святых разный, но в нем много схожего. Что можно принять за доказательство бытия Бога.
Потому, что по сути прямое следствие из Ваших рассуждений - это известный прием т.н. "женской логики" - "Если прямым следствием явления А является явление В, и В - приятно, то А - истинно".
Да нет, я просто мыслю практически: если достойный доверия человек говорит, что А истинно, велики шансы, что это так и есть. Я просто больше верю свидетельству о Боге Антония Сурожского, который мне симпатичен, чем свидетельству какого-нибудь ваххабитского имама.
Тем более что я Вам сказал, что мой выбор религии основывается на голосе сердца. Так же как талантливость прочитанной книги я определяю "на глазок", не претендуя при этом на абсолютную истинность своего мнения. Выбор религии таким образом даже более обоснован, потому что никто не сказал, что мне обязательно свойственен литературный вкус. Но если Бог есть, я должен иметь способность Его узнать, если встречу. Кстати, это нелюбимая Вами первая глава Бытия говорит про "по образу и подобию". Что б гуманисты без этого делали, не знаю...
Верующим в Бога в душе он остался навсегда, если верить той книге.
Дык я-то верю, Вы это мадам Голубевой впарьте. [подмигивает]
Вот определение товарищей Брокгауза и Ефрона
Я плакалЪ. Как это пропустила церковная цензура? Особенно понравилось вот это: "Бог во всем", "Все в Боге"
(взволнованно) Где тут в пантеисты записывают? Кто последний?
[смеется]
(вспомнился апостол Павел: "Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем". (1 Кор., 15:28))
Есть мнение, что даждьбог никакой не идол (как об этом во множестве рассказывают словари и современные учебники), а такое наименование благодати Божией, которым пользовались предки.
Во как! Спасибо за ссылки. Обязательно расскажу моему другу-язычнику - ему русские боги нравятся больше христианства. Пора ему узнать, откуда уши растут.
