Синергетика и информация (динамическая теория информации). Серия "Синергетика: от прошлого к будущему". Изд.2., Чернавский Д.С. 2004. 288 с. 140 руб. Бестселлер!
Несколько слов о структуре книги.
Начинается она с определения основных для информатики понятий: информация и ценность информации (гл.1). Оказывается, что и этот первый шаг отнюдь не тривиален, в том числе и в методологическом отношении.
Вторая глава посвящена явлению неустойчивости, которое играет фундаментальную роль в природе. Оно лежит в основе динамического хаоса, необратимости процессов во времени (т.е. "стрелы времени"), обеспечивает возможность свободного выбора (генерации информации) и самоорганизации развивающихся систем. Оказывается, что оно же, явление неустойчивости, заставляет задуматься над ревизией привычных понятий.
В третьей главе обсуждаются процессы генерации информации и эволюции ее ценности. Центральным здесь является вопрос о возникновении цели в динамических системах. Вопрос не простой, поскольку именно способность к целеполаганию отличает живые системы от неживых.
В последующих главах рассмотрены приложения динамической теории информации к развивающимся системам, преимущественно биологическим. Это не случайно, поскольку именно в живой природе процессы генерации информации проявляются наиболее ярко. Рассмотрены проблемы возникновения жизни, биологической эволюции, развития сложного организма и, наконец, процессы генерации и обработки информации в нервных сетях. Последние связаны с проблемами мышления и творчества.
В последней главе обсуждаются некоторые методологические аспекты синергетики, связанные с пересмотром фундаментальных понятий.
"случайное есть то, что, правда, бывает, но не по необходимости, не всегда и не по большей части (то есть не повторяется)"
Спонтанность - самопроизвольность, самодвижение, вызванное не внешними факторами, а внутренними причинами.
Случайность может быть и спонтанной и причинной, просто причина не обычная, не закономерная.
Спонтанность же может быть очень даже закономерной.
Но зачем этому Принципу, заложенному в материю и дающему ей возможность самоорганизовываться - молиться?
Принципу - не зачем. Нам же - для того, чтобы соединиться с Ним, почувствовать Его вектор, выйти на Его аттрактор.
Я кажется понял источник Ващего недоумения. Вы считаете - раз Принцип заложен, то Он - как программа - безвариантно должен приводить к единственно верным решениям. Но ведь в жизни это не так. Мы имеем свободу, свободу выбора между лучшим и ошибчным. И мы как компьютер, под влиянием вируса, выдаем все что угодно кроме Истины
Хаос есть источник нового порядка; старый же порядок рано или поздно всегда превращается в хаос. Поэтому стремясь к поддержанию порядка, мы стремимся к хаосу, который следует за ним. Стремясь к жизни, мы стремимся к смерти, и наоборот. У человека есть оба эти стремления, но христианство, на мой взгляд, почему-то уважает только одно из них ("божественная" сторона человека) и не уважает другое (его "дьявольскую" сторону). И напрасно. Согласно той же синергетике, "божественная" сторона иногда оказывается "дьяволськой", и наоборот.
Классно сказано! "Стремясь к жизни, мы стремимся к смерти, и наоборот." Великолепно. Но где-то безысходно. Подобно Мефистофелю "Я часть той силы..." Как бы и зла абсолютного нет, и добра нет - все относительно. Вот от этого опьяняющего круговращения и помогает холод мудрости православных Святых Отцов.
Бог же не может принимать неверные решения, потому что в Нем нет хаоса, Он сам Порядок, Он - Закон. Он то, что есть правильно, истинно, хорошо. Он - то мерило, которым мы все меряем, заложенное в основу нашего мозга, нашего разума.
Значит ли это, что как бы мы не поступили - все хорошо, т.к. мы изначально меряем наши поступки мерилом - Богом?
А вот этого от сюда не следует! Потому что Принцип-то заложен, и в моменты вдохновений и прозрений мы Его чувствуем, но даже и тогда часто не следуем, а в остальное время этот Принцип действует в нас "безБожно" искаженным. Наподобие конпьютера, зараженного вирусом.
Вот если б мы могли очистить наши компы от заразы, тогда б "как бы мы не поступили - все хорошо". И именно к этому ведет вся православная аскеза - Наука Наук и Искусство Искусств (как ее называли Св. Отцы) - это Невидимая Брань, т.е. духовная, внутренняя война за освобождение от "вируса" - восстановление Программы.
Сточки зрения гумантиария бифуркация - фаза развития культурно-исторической конфигурации, когда накопление внитриссистемных нестабильностей достигает критической точки. Выходы из фазы бифуркации могут быть самые разнообразные, в т.ч. и через переворот, и черерз революцию.
Т.е. бифуркация - это точка кризиса, а переворот либо революция - это один из множества возможных путей его разрешения.
***
Понятно. Бифуркация - синоним кризиса. И все?
Есть хорошая книга по социальной самоорганизации:
Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. - М.: Наука, 1997.
***
Читал.
По теоретической демографии есть очень красивая новая работа Подлазова.
http://www.keldysh.ru/departments/dpt_17/Podlazov.html и далее по ссылкам.
Спасибо за ответ.
Есть ли способы вычисления, назовем это, силы притяжения (или гравитации) атрактора?
С высокой долей вероятности, конечно. Каждя культурно-историческя конфигурация равзивается по своей индивидуальной траектории, которая позволяет предсказывать с высокой долей вероятности выбор варианта в критической точке.
***
На этом вся "синергетика" и заканчивается.
В любом случае, рассчитать траекторию культурно-исторической конфигурации с помощью дифференциальных уравнений вряд ли возможно.
***
Малкова уже прочли?
Вот еще полезная ссылка -
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/TBY1.HTM
//=А какие возможные аттракторы существовали в те времена? //
У России на протяжении всей её истории один доминирующий аттрактор - сильное централизованное государство. Всё прежде имевшие место бифуркации заканчивались выходом именно на сильное централизованное государcтво.
Этот атрактор "сработал" и в X веке, и в XVII когда была восстановлена династия Романовых, и в XX веке, когда место аморфного временного правительства заняла диктатура пролетариата.
Почему Россию тянет к сильной, жесткой (даже жестокой) централизованной власти - это другой разговор. Это - особенности нашего цивилизационного развития и его производной - национального менталитета.
В 1917 г. был целый ряд альтернатив: сохранение монархии в её конституционном варианте, создание буржуазно-демократической республики, как всегда был и вариант потери независимости. Россия выбрала самый жесктий вариант
//Ведь это правильно, что система на бифуркациях, как бы, зависает между двумя (и больше) потенциальными аттракторами, и незначительного толчка достаточно, чтобы она необратимо отклонилась от одного аттрактора и понеслась к другому.//
Этот толчок, как правило, имеет имя и фамилию.
В X веке его звали Владимир
В XVI - XVII целый набор персонажей, начиная от Ивана Гроного, благодаря которому Россия была ввергнута в смуту, через Б.Годунова, Лжедмитрия I, Василия Шуйского и митрополита Филарета Романова - к Михаилу Федоровичу.
Каждый из них "приложил руку" к тому, что Россия не стала польским протекторатом, а обрела равновесие в новой династии.
Есть ли способы вычисления, назовем это, силы притяжения (или гравитации) атрактора?
С высокой долей вероятности, конечно. Каждя культурно-историческя конфигурация равзивается по своей индивидуальной траектории, которая позволяет предсказывать с высокой долей вероятности выбор варианта в критической точке.
По части Украины, напрмер, с высокой долей вероятности можно предполагать, что её нынешний "прорыв на Запад" - дело абсолютно временное и коньюнктурное.
В любом случае, рассчитать траекторию культурно-исторической конфигурации с помощью дифференциальных уравнений вряд ли возможно.
Выходы из фазы бифуркации могут быть самые разнообразные, в т.ч. и через переворот, и черерз революцию.
=А какие возможные аттракторы существовали в те времена?
Ведь это правильно, что система на бифуркациях, как бы, зависает между двумя (и больше) потенциальными аттракторами, и незначительного толчка достаточно, чтобы она необратимо отклонилась от одного аттрактора и понеслась к другому.
Есть ли способы вычисления, назовем это, силы притяжения (или гравитации) атрактора?
//Скажите пожалуйста, уважаемый Павел Леонидович, а что добавила Вам замена слова "переворот" или "революция" на слово "бифуркация"?
Помогла лучше понять явление?
Или определить параметр порядка, найти его величину в точке бифуркации? или...?
Мне действительно интересно знать мнение гуманитария.//
Сточки зрения гумантиария бифуркация - фаза развития культурно-исторической конфигурации, когда накопление внитриссистемных нестабильностей достигает критической точки. Выходы из фазы бифуркации могут быть самые разнообразные, в т.ч. и через переворот, и черерз революцию.
Т.е. бифуркация - это точка кризиса, а переворот либо революция - это один из множества возможных путей его разрешения.
В 1917 г. ведь революция не была жестко детерминирована. Было большое стечение различных обстоятельств и огромная роль субъективного фактора. В точке социальной бифуркации субъективный фактор вообще играет исключительную роль. Не будь Ленин "по жизни" обижен на царчский режим, не окажись Керенский столь бездарным политиком, прояви Николай II больше политической воли - всё могло бы пойти по иному варианту развития. А еще германский фактор.
Но Ленин блестяще воспользовался социальной нестабильностью, вызванной неудачами на фронте, экономическими проблемами и параличом власти. А если бы его в какой-нибудь из ссылок пьяный мужик топором зарубил?
Вообще российская культурно-историческая конфигурация прошла через ряд бифуркационных точек, в каждой из которых был веер вариантов дальнейшего развития:
конец ХХ века - с выходом на крещение. А могли бы на ислам. А могли бы язычниками остаться.
начало XVII века - одна из самых опасных точек в нашей истории. Мы запросто могли окончить свою историю как самостоятельная нация и стать честью Великой польской империи. Вышли в новую династию
начало XVII века - насильственная европеизация и как следствие - раскол национальной культуры
и т.д. А если бы Петра I как Димитрия Иоанновича в Угличе прирезали?
Есть хорошая книга по социальной самоорганизации:
Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. - М.: Наука, 1997.
Я её где-то видел в и-нете, но, к сожалению, адреса у меня нет.
//А эти методы как раз и подразумевают "уравнения". Более того, без них они немыслимы и превращаются чаще всего в фарс и погоню за модными словечками типа "бифуркация", "аттрактор" и т.д.//
См. выше. То, что может бфыть математически смоделировано - это бифуркация, а то, что не может - это не бифуркация? А как же быть с ВОСР 1917 года? ТО, что это социальная бифуркация - уже и обсуждать среди соц-политологов не прилично - это самоочеидность.
****
Скажите пожалуйста, уважаемый Павел Леонидович, а что добавила Вам замена слова "переворот" или "революция" на слово "бифуркация"?
Помогла лучше понять явление?
Или определить параметр порядка, найти его величину в точке бифуркации? или...?
Мне действительно интересно знать мнение гуманитария.
тут работа Малкова
http://spkurdyumov.narod.ru/Kriz.htm#Kr271
см. так же
http://mars.udsu.ru/cgi-bin/cls/journal_content?14462
http://www.nsu.ru/materials/ssl/text/metodics/malinecki1.html
http://www.chair36.msiu.ru/science/science/articles/10_2/html/chernavskij.htm
///
- Я, например, считаю, что измерение это создание иноприродного образа объекта, перенос информации с помощью измерительного образца.
- Измерение - это немного шире. Это взаимодействие двух объектов, после которого один объект мы произвольно (исходя только из наших интересов) называем образом другого.///
Мне кажется, Вы меня неправильно поняли измерение - это сопоставление исследуемого объекта с образцом (из такого понимания произошло православное понятие канона, каноничности), в результате такого сопоставления получается образ - число. Число принципиально другой природы, нежели исследуемый объект.
Если образец выбран удачно (или свойства объекта несложные), что число может быть "простым" (целым, например), а может быть и сложным, с бесконечным числом знаков после запятой. Вот об этой бесконечной точности Вы, по-моему, и говорите.
Да и процесс сопоставления не идеален, поскольку каждый образец - по сути уникален в своей индивидуальности...
///Вы не сможете найти два одинаковых яблока, и все же яблоки в некотором отношении эквивалентны. ///
Два яблока да, эквивалетны, но нельзя же утверждать, что это эквивалентность такого же рода, что у яблока и фотографии яблока.
Это же принципиально разные вещи: у яблока сущность "яблочная", а у фотографии - бумажная. Едят же яблоки, а не фотографии, но изображение яблока может вызвать аппетит и слюновыделение, но сыт-то им не будешь. Поэтому образ несет какие-то черты первообраза, но он беднее первообраза.
///
- Я уж не говорю о том, как Вы объясните взаимодействие или воздействие фотографии на человека, изображенного на ней.
- В принципе легко. Хотя бы тем, что при фотографировании свет направляется не только от человека к фотопленке, но и от фотопленки к человеку, и воздействует на него. Другое дело, что практически про это воздействие можно спокойно забыть. Но мы же говорим о принципиальных, философских вещах, где приблизительные рассуждения недопустимы.
///
Не знаю как аудитории, но для меня как-то неубедительно. Когда человек фотографируется, фотографии еще нет. Когда фотография есть, я могу например, отсканировать, нарисовать на ней усы, разорать ее. Фотография сама по себе этого сделать со мной не может.
///Очевидно, что фотография отличается от настоящего человека. Но почему вы ценность фотографии вы меряете мерой ее "человечности"? ///
Только потому, что мы говорили о фотографии человека. Если эта фотография - трек "альфа-сигма гиперона", полученный скажем в камере Вильсона, то она будет ценна этим, социальный аспект не причем. Фотография ценна тем, что с ее помощью можно зафиксировать информацию об исследуемом объекте.
///
- Нейроны - неточные, очень медленные, инерционные клетки объединяются в человеческий мозг. Почему, откуда у них эта программа. Какими флуктуациями и ударами судьбы это можно объяснить?
- Программа чего? Того, как объединяются в мозг? Эта программа изначальной находится в ДНК и ее клеточном окружении.
///
Хорошо, умер человек, его похоронили, его останки покоятся в земле. Программа в ДНК сохранилась полностью? Почему она не запускается? Какая "флуктуация" должна произойти, чтобы эта программа активизировалась?
Я это к тому, что не все определяется программой ДНК, на мой взгляд.
//Имеет место быть типичный "нихт ферштейн". //
Я-я, натюрлихь!
//То, что философия - не наука признают многие философы.//
Мысль понятна. Это уже к вопросу о том, что такое наука и где её пределы. Это не наша тема.
//Я не утверждал, что методы синергетики не применимы к гуманитарным наукам (онтология).//
Зафиксировали.
//Я лишь утверждал, что понять ЭТИ методы без понимания основ дифф. исчесления проблематично, если не сказать большего. (гносеология) //
А вот здесь мы свами вступаем в спорное пространство. Понять смысл бытия можно, не владея, скажем, биологией или астрофизикой? Есть другие пути понимания? Есть. Христианство, например. Точно так же и понять смысл и принципы самоорганизации можно через мат. модели, а можно через философию самоорганизации. Ведь в синершетике как методолодгической конструкции есть два ракурса: математический и философский. Оба обладают объяснительными возможностями. Оба, кстати, ограничены. И работают в полную силу только вместе. Другое дело, что не ко всем объектам бытия сегодня есть математические подходы. НО так это же ведь сегодня. А завтра они могут быть обнаружены. А могут и не быть. А могут и не завтра. Здесь всё очень неопределенно. Синергетическая, понимаете ли, ситуация...
//не знаю кто такой Манхейм//
Карл Манхейм - отец основатель т.н. "понимающей социологии". Оппонировал Огюсту Конту, который настаивал на применении естественно-научно методологии в соицальном познании. Утверждал, что социальные процессы сложно, а порой и невозможно описать формулами. ТО направление, которое развивал Манхейм, получило название "понимающая социология".
//синергетика, как наука очень страдает от неквалифицированных "запихивателей". //
Так и я про то же
А
// создать достойную мат. модель хоть в естественных, хоть в гуманитарных науках ох, как непросто. А без умения решить то самое элементарное диф. уравнение, о котором я и говорил в самом начале, приктически вообще НЕРЕАЛЬНАЯ.//
А её всегда создавать надо? Математическую модель-то?И потом, как Вы себе представляете математическую модель культурогенеза, синергетическая природа которого очевидна?
//Суть его в том, что синергетика по своей методологической базе - раздел математики//
Вы опять сужаете синергетику до её математического аппарата. Я допускаю, что в принципе все процессы, носящие синергетический характер, могут быть описны математически. Но вот достаточно лди сегодня развит математический аппарат, чтобы описать ВСЕ процессы? И что делать с теми процессами, которые на сегодня в силу слабости мат аппарата не могут быть описаны? Они перестают быть синергетическими?
//А эти методы как раз и подразумевают "уравнения". Более того, без них они немыслимы и превращаются чаще всего в фарс и погоню за модными словечками типа "бифуркация", "аттрактор" и т.д.//
См. выше. То, что может бфыть математически смоделировано - это бифуркация, а то, что не может - это не бифуркация? А как же быть с ВОСР 1917 года? ТО, что это социальная бифуркация - уже и обсуждать среди соц-политологов не прилично - это самоочеидность.
//Ссылку поискать?//
Буду признателен
//Венгеров А. Синергетика и политика//ВФ, 1993, №6
***
А в сети она есть?//
Я пытался искать, но не попадалась. Хотя, возможно, ВФ уже повесили
//Не стоит только в погоне за модой называть эти методы синергетикой только потому, что речь идет о самоорганизации в некой системе//
То есть между самоорганизацией и синергетикой есть разница?Уточните, пожалуста.
//все те сферы знания, в которых позитивные методы не применимы - это что, не наука?
***
может и наука.//
Уважаемый Леонид Николаевич! Снобизм естественников по отношению к гуманитариям - дело старое, бесперспективное и не очень этичное. Я понимаю, что Вы, как модератор, можете позволить себе многое. НО всему же границы есть. Гегель и Кант вместе с Бердяевым, Соловьевым и всей массой социологов, культурологов, политологов и т.д. и т.п. - это "может и наука"?
*******
Имеет место быть типичный "нихт ферштейн". :-)
Никакого снобизма в моих словах нет. То, что философия - не наука признают многие философы.
А мои слова "может и наука" следует понимать так, что
1) я не хочу говорить о том, в чем не компетентен.
2) непонятно о какой области знания конкретно идет речь.
//НО! не стоит называть ЭТУ науку синергетикой. Вот о чем я говорю//
Еще классики синергетики говорили, что её законы универсальны, как закон гравитации. Можно добавить: как законы диалектики. Самоорагизация в физическом мире описывается просто - теми самыми уравнениями, в кторых, как Вы абсолютно правильно отметили, я ни бельмеса не понимаю.
****
Давайте отделим гносеологию от онтологии.
Я не утверждал, что методы синергетики не применимы к гуманитарным наукам (онтология).
Я лишь утверждал, что понять ЭТИ методы без понимания основ дифф. исчесления проблематично, если не сказать большего. (гносеология)
Но как в это самое уравнение запихнуть синергетику культурогенеза, которая аксиоматична в силу своей самоочевидности? Как описать этими уравнениями синергетичесие процессы в социуме, которые происходят на наших глазах каждый Божий день? Может быть Манхейм был всё-таки не совсем не прав?
****
Я не знаю кто такой Манхейм, но синергетика, как наука очень страдает от неквалифицированных "запихивателей". Само собой речь не о присутствующих. А создать достойную мат. модель хоть в естественных, хоть в гуманитарных науках ох, как непросто. А без умения решить то самое элементарное диф. уравнение, о котором я и говорил в самом начале, приктически вообще НЕРЕАЛЬНАЯ.
И потом, объясните мне, кто сказал, что синергетика - это только то, что описывается уравнениями? а все остальные самоорганизационные процессы, не поддающиеся формализации в силу гораздо более ввысокого уровня их сложности - это не синергетика? Это Ваше ноу-хау?
****
Это мое мнение. Суть его в том, что синергетика по своей методологической базе - раздел математики. Иногда очень сложной математики. Не владея методами синергетики не стоит говорить о возможности ее применения для формализации каких либо процессов в каких-либо областях знания. А овладеть этими методами в свою очередь без знания соответствующих разделов математики - иллюзия.
//Я уверен в том, что методы теории хаоса и нелинейной динамики могут быть использованы здесь весьма эффективно//
А как же уравнения?
****
А эти методы как раз и подразумевают "уравнения". Более того, без них они немыслимы и превращаются чаще всего в фарс и погоню за модными словечками типа "бифуркация", "аттрактор" и т.д.
//развал СССР //
Венгеров: "вся история распада СССР, как бы ни была она болезненна для его участников, могла бы составить популярное пособие по синергетике для сомневающихся"/цитата на память, за точность не ручаюсь/
//Рекомендую почитать работы Малкова по теоретической истории. //
Спасибо, воспользуюсь
****
Ссылку поискать?
//без способности понять математическую модель человек не может понять смысла тех понятий и выводов, которые делает синергетика//
Вы делаете серьезное заявление, которое требует аргументации. Аргументируйте, пожалуйста.
ПОтому как у меня возникает ощущение, что в Ваших расуждениях есть тенденция к сужению предметного поля и применимости метода синергетики до её естественнонаучного сектора. Социально-культурный же сектор Вы просто отсекаете. Хотя тот же химик Пригожин говорил об огромных перспективах метода в этой сфере.
***
Вышеприведенных аргументов не достаточно?
//Дайте, пож. ссылку//
Венгеров А. Синергетика и политика//ВФ, 1993, №6
***
А в сети она есть?
А вообще я Вам благодарен за дискуссию. Она во многом проястянет для меня причины того упорного нежелания многих системщиков-естественников признавать очевидность самоорганизации в социальных системах, в т.ч. в культуре как макросистеме бытия.
****
Я признаю возможность самоорганизации в социальных системах. Я даже признаю, что эти явления могут быть исследованы и описаны различными методами. Не стоит только в погоне за модой называть эти методы синергетикой только потому, что речь идет о самоорганизации в некой системе.
//все те сферы знания, в которых позитивные методы не применимы - это что, не наука?
***
может и наука.//
Уважаемый Леонид Николаевич! Снобизм естественников по отношению к гуманитариям - дело старое, бесперспективное и не очень этичное. Я понимаю, что Вы, как модератор, можете позволить себе многое. НО всему же границы есть. Гегель и Кант вместе с Бердяевым, Соловьевым и всей массой социологов, культурологов, политологов и т.д. и т.п. - это "может и наука"?
//НО! не стоит называть ЭТУ науку синергетикой. Вот о чем я говорю//
Еще классики синергетики говорили, что её законы универсальны, как закон гравитации. Можно добавить: как законы диалектики. Самоорагизация в физическом мире описывается просто - теми самыми уравнениями, в кторых, как Вы абсолютно правильно отметили, я ни бельмеса не понимаю. Но как в это самое уравнение запихнуть синергетику культурогенеза, которая аксиоматична в силу своей самоочевидности? Как описать этими уравнениями синергетичесие процессы в социуме, которые происходят на наших глазах каждый Божий день? Может быть Манхейм был всё-таки не совсем не прав?
И потом, объясните мне, кто сказал, что синергетика - это только то, что описывается уравнениями? а все остальные самоорганизационные процессы, не поддающиеся формализации в силу гораздо более ввысокого уровня их сложности - это не синергетика? Это Ваше ноу-хау?
//Я уверен в том, что методы теории хаоса и нелинейной динамики могут быть использованы здесь весьма эффективно//
А как же уравнения?
//развал СССР //
Венгеров: "вся история распада СССР, как бы ни была она болезненна для его участников, могла бы составить популярное пособие по синергетике для сомневающихся"/цитата на память, за точность не ручаюсь/
//Рекомендую почитать работы Малкова по теоретической истории. //
Спасибо, воспользуюсь
//без способности понять математическую модель человек не может понять смысла тех понятий и выводов, которые делает синергетика//
Вы делаете серьезное заявление, которое требует аргументации. Аргументируйте, пожалуйста.
ПОтому как у меня возникает ощущение, что в Ваших расуждениях есть тенденция к сужению предметного поля и применимости метода синергетики до её естественнонаучного сектора. Социально-культурный же сектор Вы просто отсекаете. Хотя тот же химик Пригожин говорил об огромных перспективах метода в этой сфере.
//Дайте, пож. ссылку//
Венгеров А. Синергетика и политика//ВФ, 1993, №6
А вообще я Вам благодарен за дискуссию. Она во многом проястянет для меня причины того упорного нежелания многих системщиков-естественников признавать очевидность самоорганизации в социальных системах, в т.ч. в культуре как макросистеме бытия.
