Анисимов Алексей Михайлович
атеист
Тема: #37333
Сообщение: #1161078
27.01.05 10:55
|
Уважемый Алексей Михайлович, для начала я хотел бы предложить нам вести наш диалог не в виде спора, где каждый воюет за СВОЮ точку зрения, как за свою территорию, а наподобие мозгового штурма, где аргументы - пища для совместного размышления. И не важно кто прав, кто доказал. Важно, что мы, возражая, даем друг другу точки опоры для восхождения над тем знанием, которое мы уже имеем.
Я умею вести такой диалог, но для этого важно иметь достойного собеседника. А как же еще проверить достоин ли собеседник такого диалога, кроме как в споре? ;-)
1.Это смотря как понимать "материю". Если вы, например, считаете материальным только то, обо что можно постучать кулаком, то конечно электрон у вас нематериален.
1. Где же рамки материи? Я согласен электрон, волна, поле, энергия - это материя.
Их можно воспринимать и как материальными и как идеальными. И то и другое будет верным.
А информация? Тоже материя?
Нет
А закон гравитации? - Не сила, а математическая формула, абстрактный принцип, закон, которому все подчиняется, но который никто не видел?
Я думал над этим вопросом. Мое мнение - закон гравитации отражает вполне материальную сущность; при этом, не надо думать, что эта сущность абсолютна, она имеет свои границы существования. Вообще, смысл может иметь только материальное; идеальное всегда появляется, как производная материи, ее осколок, атрибут, свойство.
Кстати, причем тут "видел-не видел"? А приборы со средствами обработки измерений - чем вам не нравятся, как органы чувств?
2. Разве случайность в науке эквивалентна единой сознательной воле, о которой говорится в религии?
2. Бог не имеет той сознательной воле, которая есть у человека. Человек может поступать в согласии с законом Бога - по сути делать то, что ему хорошо и полезно, а может нарушать эти законы и пропускать через себя в мир хаос и разрушение, вредить и себе самому и Богу.
Хаос есть источник нового порядка; старый же порядок рано или поздно всегда превращается в хаос. Поэтому стремясь к поддержанию порядка, мы стремимся к хаосу, который следует за ним. Стремясь к жизни, мы стремимся к смерти, и наоборот. У человека есть оба эти стремления, но христианство, на мой взгляд, почему-то уважает только одно из них ("божественная" сторона человека) и не уважает другое (его "дьявольскую" сторону). И напрасно. Согласно той же синергетике, "божественная" сторона иногда оказывается "дьяволськой", и наоборот.
Бог же не может принимать неверные решения, потому что в Нем нет хаоса, Он сам Порядок, Он - Закон. Он то, что есть правильно, истинно, хорошо. Он - то мерило, которым мы все меряем, заложенное в основу нашего мозга, нашего разума.
Значит ли это, что как бы мы не поступили - все хорошо, т.к. мы изначально меряем наши поступки мерилом - Богом?
Он тот самый Принцип, который заложен в материю и дает ей возможность "само"-организовываться.
Т.е. разница только в именах? Хорошо. Но зачем этому Принципу, заложенному в материю и дающему ей возможность самоорганизовываться - молиться?
3.Природа способна творить из самой себя, что ей не нужен творец
3. И насколько я понимаю, этой силой вы считаете случайность - по сути, хаотическую игру, ничем не детерминированного случая. Но синергетика-то утверждает обратное. Все что возникает спонтанно (не случайно!) возникает благодаря Принципу Минимума Рассеивания.
А чем отличается спонтанность от случайности?
Так что от детерминизма никуда ни деться.
Правда? Значит, по измеренным в начальный момент времени координатам системы из трех притягивающихся тел вы способны определить их координаты в любой сколь угодно отдаленый момент, и никаких сюрпризов от этой системы вы не ожидаете?
Ничто порождает ничто, из хаоса рождается только хаос. А порядок и организация - результат организующей Воли, Закона или Принципа.
Только то, что Ему соответствует, сохраняется и существует, и нет ничего, что могло бы существовать вопреки Ему. (ср. Ин 1,3):
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2 Оно было в начале у Бога. 3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
Мне кажется, вы очень хотите, чтобы случайности не было, и выдумываете фантастические истории и существа, чтобы оправдать детерминизм, когда случайность таки лезет в глаза. Но не проще ли просто признать объективность категории случайности? Чем, ну чем она вам не угодила?
В статье которую я уже выше цитировал это звучит так:
"Можно утверждать, что удивительная гармония природы не есть только игра слепого случая, она является проявлением Принципа минимума рассеяния энергии"
Но тут же написано "не только игра"; иначе говоря, существование игры слепого случая таки не отрицается, а этот принцип лишь параллелен ей.
|
