Максим Осипов
кришнаит
Тема: #35670
Сообщение: #1134112
08.01.05 19:57
|
Здравствуйте, Никита!
Спасибо Вам за интересное сообщение и извините за долгое молчание -- был в отъезде.
==========================================================
Надеюсь, чтобы продемонстрировать не-инклузивизм конкретно ортодоксального гаудия-вайшнавизма, уместны будут следующие цитаты:
harir eva sadArAdhyaH sarva-devezvarezvaraH |
itare brahma-rudrAdyA nAvajJeyAH kadAcana ||
"Следует всегда поклоняться только Кришне, так как Он - Господь богов. Однако не следует проявлять неуважения к другим богам, таким как Рудра и Брахма". (Шри Рупа Госвами, Бхакти-расамрита-синдху, 1.2.116, цитата из Падма Пураны)
yas tu nArAyaNaM devaM brahma-rudrAdi-daivataiH |
samatvenaiva vIkSeta sa pASaNDI bhaved dhruvam ||
"Тот, кто видит Нарайану равным другим богам, таким, как Брахма и Рудра, не лучше атеиста". (Шри Вишванатха Чакраварти Тхакур, Мадхурья-кадамбини)
==========================================================
Цитаты действительно хорошие, но не совсем по теме. Ведь инклузивизм в определении Хакера/Кураева выражается не в поклонении другим богам, а в трактовании их как частных и подчиненных проявлений своего божества, с последующим обращением последователей в свою веру.
Скорее, приведенные Вами цитаты подчеркивают монотеизм вайшнавизма.
Хотя, по иронии логики, притязания на монотеизм могут быть полными и последовательными только тогда, когда все другие метафизические истины и сущности истолкованы как частные проявления Единого Бога -- что Господь Кришна и делает в нескольких главах "Бхагавад-гиты", не делая, однако, при этом прозелитических выводов.
С этой точки зрения, христианство кажется менее монотеистичным, чем вайшнавизм, постольку допускает присутствие -- и довольно активное -- сатаны как независимого оппонента Бога, неистолковывающегося (!) в качестве частного божественного проявления.
============================================================
Однако, этот вывод не относится конкретно к Шри А.Ч. Бхактиведанте Свами и основанному им движению, поскольку согласно ему, Иисус Христос "сын Бога, представитель Бога... наш гуру... духовный учитель" ("Наука самоосознания"), так что претензии Ваших оппонентов не совсем лишены смысла.
============================================================
Совершенно необоснованный вывод. Вы "Шримад Бхагаватам" уважаете? Если да, то, согласно Вашей же логике, описанного в 7-9 главах Одиннадцатой Песни Авадхута-брахмана следует также считать инклузивистом, посколько тот учился у 24 гуру, среди которых были голуби и питоны, шмели, рыбы и мотыльки, птицы, пауки, змеи, девочки и даже проститутки.
Однако в комментарии на 11.9.31 Шрила Шридхара Свами, Шрила Джива Госвами и Шрила Вишванатха Чакраварти Тхакура в один голос объясняют, что, получив подлинное духовное знание у одного духовного учителя, человек получает вИдение, позволяющее ему учиться любви к Богу у всего мира и даже у проявлений материальной природы, не говоря уже о последователях других теистических школ, таких как христианство, или великих учителях человечества, таких как Христос. Тем самым, весь созданный Богом мир становится духовным учителем такого человека.
Как и сам Христос учил своих последователей шаранагати на примере птиц ("птицы небесные не сеют, не жнут, не собирают в житницы, но Бог питает их") и растений ("лилии одеваются лучше царя Соломона"), однако из этого не следует, что тем самым Он посредством инклузивизма пытался обратить в христианство ботаников или орнитологов.
Не говоря уже о том, что Иисус Христос (которого Бхактиведанта Свами Прабхупада действительно неоднократно называл Сыном Бога и нашим духовным учителем) явил непревзойденный пример любви к Богу, покорности Его воле и самое главное, милосердия и сострадания (пара-духкхка-духкхи, или восприятие страданий других как своих собственных). Потому нам есть чему у Него учиться, не объявляя Его при этом частным проявлением своего Божества и уж тем более не пытаясь под благовидным предлогом того, что Он наш гуру, “инклузивировать” христианство.
============================================================
Вы не могли бы подробнее написать о д-ре Ричарде Томпсоне и его работах (если возможно -укажите его труд(ы), где он делает процитированный Вами вывод). А то, к сожалению, поиск ни в Яндексе (по ключевым словам "Ричард Томпсон ретроспективная астрономия"), ни в Google (по ключевым словам "Richard Thompson retrospective astronomy" и "Richard Tompson retrospective astronomy") не дал сколько-нибудь вразумительных результатов. Ближайший результат - некий Richard Thompson из Университета Аризоны, но он математик, а не астроном, и, судя по всему, специализируется на применении математических методов в бизнесе (судя по названиям написанных им книг, перечисленных на сайте университета).
============================================================
Упомянутый мной д-р Ричард Томпсон (он же Садапута Дас, ученик Бхактиведанты Свами Прабхупады) использовал метод археоастрономии (извините за "ретроспективную" -- воспроизводил по памяти) для датировки Бхагаватам в своей книге Mysteries of the Sacred Universe - The Cosmology of the Bhagavata Purana (2000), с кратким содержанием которой Вы можете познакомиться на сайте www.sacreduniverse.com, а также в своей более ранней книге Vedic Cosmography and Astronomy. Кроме того, у него же есть работы, в которой он применяет тот же метод для определения возраста Вед по положению описанных в них звезд.
Что касается Бхагаватам, то одним из аргументов в пользу его древности является описанная в нем полярная звезда, как неподвижное светило, вокруг которого вращается небосвод. Д-р Томпсон указывает на то, что Полярная звезда из созвездия Малой Медведицы, которую видим неподвижной мы, не могла играть это роль уже 1.000 лет назад вследствие прецессии земной оси. Более того, такой звезды не было на небе вообще на протяжении более приблизительно 4.500 лет. Последний раз роль Полярной звезды могла играть только Альфа Дракона, на которую земная ось была направлена в 2.500 году до н.э.
Отсюда вывод:
(1) либо люди, писавшие Бхагаватам в IX веке н.э. и 140 поколений их предшественников вообще никогда не задирали головы, чтобы посмотреть на звезды -- что совершенно нелепо на фоне точных астрономических данных Песни Пятой;
(2) либо Бхагаватам действительно был написан тогда, когда в центре небесной сферы находилась звезда Альфа Дракона -- т.е. около 4.500 лет назад плюс-минус лет пятьсот на погрешности, что в любом случае заведомо раньше прихода Будды и распространения буддизма, предсказание о котором содержится в тексте Бхагаватам.
Разумеется, этим доказательства древности Бхагаватам далеко не исчерпываются.
Есть работы д-ра Денниса Хадсона (Dennis Hudson), который на основе анализа архитектуры храма Вайкунтха Перумал в городе Канчипурам начала 8 века н.э. пришел к выводу, что к тому времени Бхагаватам и Панчаратры были не только известны, не только широко распространены, но и общеприняты.
Есть работы по датировке Бхагаватам д-ра Эдвина Брайанта (Edwin Bryant), в которых он проводит лингвистический анализ Бхагаватам и приходит к выводу, что текст большей частью написан на ведическом, а не пураническом санскрите, что относит его задолго до РХ.
Есть, в конце концов, упоминание Бхагавата-пураны в числе Махабхараты, Рамаяны, Матхара-вритти, Санкхья-карики и пр. в “Нанди-сутре” -- одном из основных писаний религии джайнов, которое датируется 480 годом н.э. Интересно, что данный перечень, среди которых появляется Бхагаватам, является списком книг запрещенных для чтения, что явно свидетельствует о том, что философия Бхагаватам уже тогда воспринималась как грозный философский вызов доктрине джайнов, а следовательно, не была новинкой.
============================================================
А д-р Нил Делмонико (Нитай Дас) ведь сам - гаудия-вайшнав. Просто не позволяет своей вере влиять на научные взгляды.
============================================================
Верно. Или, еще вернее, он позволяет своим научным взглядам влиять на веру. Однако вывод о том, насколько такое соподчинение веры и науки характерно для гаудия-вайшнавов, сделайте, пожалуйста, сами -- тем более, что д-р Нил Делмонико, если не ошибаюсь, уже давно принадлежит вашей париваре.
============================================================
К тому же, Ваше утверждение, что Пуранам 5000 лет, противоречит мнению авторитетного в Вашей организации ачарьи. В упакраманике к своей Кришна Самхите, Шри Бхактивинода Тхакур приводит следующие сведения о развитии ведической истории, сгрупированные для удобства в две таблицы.
============================================================
Помилуйте, Никита! Вы же серьезный человек и честный вайшнав -- неужели Вы не удосужились прочитать "Кришна-самхиту" целиком и немного познакомиться с ее предысторией. Эту работу Шрила Бхактивинода Тхакур написал для западного академического и в то время преимущественно христианского читателя, для которого сама мысль о существовании развитой цивилизации и монотеизма до 4006 года до н.э. (года творения Земли по Библии) казалась богохульственной.
Так, в 1788 году -- за сто лет до Бхактивиноды -- сэр Уильям Джонс (Sir William Jones), патриарх санскритологии и индологии (и убежденный христианин) в статье, посвященной хронологии индуизма, объявил все ведические предания о прежних веках и многотысячелетней истории человечества бредом и фикцией, "потому что этого не может быть никогда":
"I cannot leave the third Indian age, in which the virtues and vices of mankind are said to have been equal, without observing, that even the close of it is manifestly fabulous and poetical, with hardly more appearance of historical truth, than the tale of Troy, or of the Argonauts; for Yudhisthira, it seems, was the son of Dherma, the Genius of Justice; Bhima of Pavan, or the God of Wind; Arjun of Indra, or the Firmament; Nacul and Sahadeva of the Cumars, the Castor and Pollux of India; and Bhishma, their reputed great uncle, was the child of Ganga, or the Ganges, by Santanu, whose brother Devapi is supposed to be still alive in the city of Calapa; all which fictions may be charming embellishments of an heroic poem, but are just as absurd in civil History, as the descent of two royal families from the Sun and the Moon."
Затем этот непредвзятый и объективный ученый решил переписать всю ведическую хронологию Индии, дабы она не смущала христиан своей возмутительно бОльшей древностью, чем единственно верная 6.000-летняя история Земли, описанная в Единственно Верном Откровении Божьем.
Так, библейского Адама сэр Джонс при этом сопоставил со Сваямбхувой Ману и отнес к 4006 году до н.э., Ноя объявил Ваивасватой Ману (царем Сатьявратой) и датировал 2949 годом до н.э., а библейского Нимрода -- спокойно! – назвал Хираньякашипу и определил 2218 годом до н.э.
С тех пор его толкование хронологии Вед надолго стало общепринятой догмой.
Поэтому Бхактивинода, желая познакомить Запад с истинным посланием Вед и с этой целью написав "Кришна-самхиту", решил в ней же "переписать" ведическую историю в духе сэра Джонса и с такой же "глубиной" аргументации -- просто чтобы с первых же страниц не подрывать доверия читателей к темам гораздо более важным, чем годы и эпохи. При этом Пураны попали на 431 год н.э., а составителями Панчаратры и Тантр вместо Нарады и прочих мудрецов стали мусульмане.
Однако сам Бхактивинода Тхакур, разумеется, не принимал эту "хронологию" всерьез. Вот что он пишет в том же введении про Шримад Бхагаватам (обратите внимание на многозначность его слов):
"Теперь же обратимся к представлениям современных ученых [поняли, кого он имеет ввиду? - МО] о времени возникновения Шримад Бхагаватам, бриллианту среди писаний. Не понимая истинной сути наших утверждений, третьесортные люди [очевидно, каништха-адхикари - МО] могут утратить всю свою веру и действительно начать считать Бхагаватам произведением, написанным недавно. Поэтому им не следует читать эту главу. На самом деле, Шримад Бхагаватам не является недавним произведением. Он настолько же вечный и древний, как и сами Веды... Из пранавы ОМ появилась Гаятри, из гаятри - Веды, из Вед - Брахма-сутры, а из Брахма-сутр - Шримад-Бхагаватам... У Шримад-Бхагаватам нет рождения, потому что он вечен. Тем не менее, кажется чрезвычайно важным понять, когда, где и кем, в соответствии с современными представлениями, [выделено мной - МО] это великое произведение было явлено миру... "
Так или иначе, в результате распространения Кришна-самхиты на Западе многие западные интеллектуалы резко изменили свое мнение о ведической традиции, сумев убедиться в ее философской состоятельности, логичности, глубине – и несомненном и самостоятельном монотеизме.
Так что, пожалуйста, читайте книги до конца. :)
С уважением,
Максим
|
