1) берем 5 обезьян, сажаем их в клетку
2) кормим впроголодь, бананов (!) не даем совсем
3) вешаем в клетку банан
4) когда одна из обезьян пытается до него добраться, нажимаем кнопку и окатываем их ледяной водой
5) так несколько раз, пока обезьяны не перестанут пытаться достать банан
6) убираем одну из обезьян, сажаем на ее место другую
7) она пытается добраться до банана - остальные ее оттаскивают
8) она пытается добраться до банана, пока все спят - включаем воду. Нарушительницу жестоко избивают.
9) ни одна из обезьян не пытается достать банан
10) повторяем пункты 6-9 еще четыре раза.
В итоге получается великолепная картинка - в клетке сидят пять обезьян, ни одну из них водой ни разу не поливали. Однако банан достать они даже не думают, даже обходят стороной. Почему? "ПОТОМУ ЧТО ТАК ЗАВЕДЕНО!" Традиция такая, понимаш...
Здравствуйте, Юрий Сергеевич
Я прочла Ваш текст и написала ответ
А потом решила не посылать. В рамках данной темы Ваш ответ столь говорит сам за себя, что все дальнейшие комментарии могут только его испортить
С уважением, Ольга
Напоминает Фрэнсиса Бэкона - эмпирика. Ваши обезьяны не пытаются достать банан не "ПОТОМУ ЧТО ТАК ЗАВЕДЕНО!", а потому, что опыт убедил их, что это опасно. Ведь даже после повторения пунктов 6-9 пять раз каждая обезьяна все равно знает, что попытка достать банан сопряжена с водными процедурами (см. Ваш собственный пункт 8 - обезьяна № 6 должна испытать это 5 раз, причем 4 раза - не по своей вине, обезьяна № 7 - 4(3) раза, и т.д.).
[quote][b]>>>В Вашем примере - Вы уверены что водой больше не обдаст?
Нет. А Вы уверены, что обдаст?[/b][/quote]
Вот и я говорю, что основываемся мы но одном и том же (опыт и вера).
Мой опыт и вера не позволяют мне ответить на этот вопрос. Однако они же позволяют мне сильно сомневаться в возможности ответа на этот вопрос в рамках научного мировозрения. Так как пока наука только и занимается размножением вопросов мучаясь одним единственным "почему?", не ответив ни на что.
[quote][b]Я вот тут подумал, что это не ко мне - что такое вера я еще могу понять, а вот никакого религиозного опыта я никогда не испытывал, потому ничего сказать не могу.[/quote][/b]
В вашем случае я имел ввиду просто опыт. Прошу прощения, малость опечатался:)
[quote][b]Атеизм ни к чему не стремиться. Атеизм - это мировоззрение. Атеист может стремиться к познанию. А может и не стремиться - атеизм же не религия, чтобы иметь какие-то предписания к действию.[/quote][/b]
Если стремление не явно, это не значит, что его вовсе нет. Ведь мировозрение формируется в силу каких-то причин, верно? В свою очередь Ваше отношение к миру напрямую связано с мировозрением.
[quote][b]>>>ормы морали не понятны для рассудочного мышления и насилие, ненависть, злость и т. п. продолжают существовать с той разницой, что методы становятся все навороченней.
И религия играет не последнюю роль в этом.[/quote][/b]
Такое есть. Это исходит от людей, которые не имея ни достаточного опыта ни веры оказываются в религиозной среде.
[quote][b]Ха-ха-ха! А с чего Вы решили, что я сам считаю, что убивать - это плохо? Убивать - это хорошо, если убивать тех, кого надо убивать! [/quote][/b]
Вот это следствие того о чем я говорил. Нормы морали не достаточно ясны, и если нет веры мы решаем принимать их или нет на основании только опыта. А тут кому как повезет. Кто-то понимает, что насилием насилие не остановить, а кто-то нет. Еще есть те, кто умом то понимают, но их опыт не включает в себя понимания опасности, которую представляют собой эмоции застилающие разум и нет знания как с ними справляться.
>>>В Вашем примере - Вы уверены что водой больше не обдаст?
Нет. А Вы уверены, что обдаст?
>>>На вере и религиозном опыте.
Я вот тут подумал, что это не ко мне - что такое вера я еще могу понять, а вот никакого религиозного опыта я никогда не испытывал, потому ничего сказать не могу.
>>>Если атеизм стремится к познанию
Атеизм ни к чему не стремиться. Атеизм - это мировоззрение. Атеист может стремиться к познанию. А может и не стремиться - атеизм же не религия, чтобы иметь какие-то предписания к действию.
>>>ормы морали не понятны для рассудочного мышления и насилие, ненависть, злость и т. п. продолжают существовать с той разницой, что методы становятся все навороченней.
И религия играет не последнюю роль в этом.
>>>Теперь ответьте, что Вы предпочтете сказать своему ребенку, который (если он еще не понимает (даже на уровне атеизма)) что убивать - плохо, "сынок думай сам" или категорично запретите ему это делать?
Ха-ха-ха! А с чего Вы решили, что я сам считаю, что убивать - это плохо? Убивать - это хорошо, если убивать тех, кого надо убивать!
Пример, как мне кажется, иллюстрирует, то что все в мире изменчиво и нам необходимо с этим как-то уживаться.
Мне не понятно только почему автор намекает на бессильность религии в этом вопросе. Неужели наука как-то научилась этому или хотя бы больше преуспела?
Тогда скажите, а Вы уверены что через минуту вся вселенная не исчезнет?
В Вашем примере - Вы уверены что водой больше не обдаст?
Вы можете на основании своего опыта и веры дать утвердительный ответ, но религиозный опыт и вера могут с ним не согласиться. И чего будем делать?
Ругаться? Давайте еще перебьем друг друга чтобы доказать что мы самые правые. Кому это нужно?
Христианство и другие религии все же представляют собой, в той или иной мере живые учения. Достаточно посмотреть на число конфесий чтобы в этом убедиться.
На чем основаны действия религиозного человека? На вере и религиозном опыте. В различных религиях соотношение этих составляющих врьируется. Тут все зависит от того, кому что больше подходит. Однако никакое иное мировозрение (в том числе и атеизм) не базируется на чем-то ином. Живые существа обречены воспринимать мир через призму своего опыта, который формируется через призму восприятия. Вспомните на основании чего Вы принимаете те или иные решения. Христианство же отличается тем, что имеет в основе своей догмат не согласующийся с опытом обычного человека. И как поступать в этой ситуации? Наличие в хритианстве людей с глубоким религиозным опытом говорящих в пользу догмата, должно по идее заставить
задуматься, а такой ли всеобьемлющий мой опыт? Может я чего-то недогоняю?
Сравнивая конкретно христианство и атеизм.
Если атеизм стремится к познанию(хотя тут могу ошибаться. Лично мне такое стремление мало понятно), то очевидно, что пока этот процесс не закончен человечеству необходимо хотя бы выжить. Для этого необходимы какие-то нормы поведения, морали, нравственности и т. д.
Преуспело в этом человечество? Вроде бы живем, но ощущение такое, что происходит это все под Дамокловым мечом опускающимся все ниже и ниже. Нормы морали не понятны для рассудочного мышления и насилие, ненависть, злость и т. п. продолжают существовать с той разницой, что методы становятся все навороченней. Если раньше самым ужасным, что мог сделать человек был локальный конфликт в виде истребления отдельного племени, то сейчас этот конфликт может выразиться в гибели всего живого.
В христианстве нормы морали также не могут быть восприняты умом. Но у христиан есть вера, непоколебимая вера.
Теперь ответьте, что Вы предпочтете сказать своему ребенку, который (если он еще не понимает (даже на уровне атеизма)) что убивать - плохо, "сынок думай сам" или категорично запретите ему это делать?
