…А то, чему учил людей Иегова, - немного третье… Тут моё мнение мало чего значит; широта спектра конфессий, объединённых общим названием Христианство, говорит сама за себя: существует много разных учений…
Воздерживаясь от дурных поступков из страха, человек как раз и попадает в ад при жизни: например, получает язву желудка. И Христианство, и Буддизм говорят о бессмысленности каких-либо намеренных усилий, направленных на создание имиджа - маски, которую видят на месте конкретной человеческой личности окружающие, и которую сам человек постепенно привыкает считать своим "я". Пытаясь "улучшить карму", мы в итоге лишь "улучшаем" эту маску. Разумеется, это не значит, что совсем не надо работать над собой, над "осознаньем, так сказать, и просветленьем". Пожалуй, самое важное в этой работе – как раз выйти из ада, в котором находишься в какие-то моменты жизни.
Я не могу знать, что лучше для Бога. Я даже не знаю, есть ли Бог (или, точнее, какой он). В таких вопроса я привык быть "конструктивистом", а не "интуиционистом": если действия налогового инспектора (или другого человека) будут направлены против меня, я начну решать, что лучше в этом конкретном случае для него и для меня. А так – меня не очень беспокоит судьба незнакомых, тем более выдуманных, людей. Это, кстати, одна из немногих истин, которую я принял безоговорочно, изучая различные духовные учения.
Цитата:
"Михаил, я не вполне понял - Вы вообще отрицаете возможность выбора для человека? Или все же признаете наличие свободной воли в какой-то степени… Если первое, то непонятно, как человек может двигаться в направлении избавления от иллюзий, ведь иной раз для этого недостаточно размышлений, а нужны именно действия, основанные как раз на выборе".
Очень часто (а когда человек учится, то почти всегда) нам приходится совершать действия бессмысленные, подчиняющиеся выбору весьма условному: "делать, как говорят, или бунтовать", а не "я понял, для чего это нужно, и сознательно выбираю или отказываюсь от предложенного".
Проснувшись утром, чтобы понять, где находишься (не в деталях, конечно, а хотя бы на каком свете, в какой реальности), необходимо начать действовать. Например, сесть, и всё обдумать (думание – это тоже в данном случае действие).
В общем, действие – всему голова. Всё начинается с действия. В Начале было дело. Хотя нет, вначале было желание выжить, которое стало мотивом для необходимого минимума действий. Но, когда этот минимум выполнен, делать, вроде бы, нечего, и у человека (да и у любого существа) появляется выбор: впасть в спячку или начать делать что-либо без определённой заранее известной цели. Оправдание действиям, придание им какого-то личностного смысла происходит потом. И вот, в процессе этой деятельности человек, взаимодействуя с миром и другими людьми, "избавляется от иллюзий". Размышлений не то чтобы недостаточно – они тут вообще не нужны (если, конечно, к этому моменту уже понял, на каком свете находишься). А свобода выбора только одна: делать что-либо заведомо бессмысленное (или хотя бы "не очень необходимое"), или вообще ничего не делать.
Здравствуйте, Михаил
Вы открываете такую великолепную тему - и еще в чем -то сомневаетесь?
Позвольте к отмеченным Вами чудесам добавить еще одно. Я лично каждый день занимаюсь телекинезом - беру чашку на столе и перемещаю ее, скажем, на шкаф. Это есть чудо. С нарушением известных законов природы. И ни одна наука в настоящее время не может его объяснить.
В чем же Вы еще сомневаетесь, если это видение открыто Вам?
С уважением. Ольга
Я сомневаюсь во всём. Последние годы я начал даже сомневаться в самом обыкновенном, вульгарном биологическом чувстве голода (мне порой требуется несколько дней пропускать приём пищи, чтобы убедиться, что я действительно голоден).
Я сомневаюсь в корректности конструкции "если Вы знаете даже ЭТО, то…". Потому что чем больше ЭТО (то, что я знаю), тем больше и протяжённость ГРАНИЦЫ моих знаний с областью Неведомого; то есть НЕ знаю я всё-таки ещё больше, чем знаю. В общем, чем больше знаю, тем больше сомневаюсь…
Здравствуйте, Михаил
*** Я сомневаюсь во всём. Последние годы я начал даже сомневаться в самом обыкновенном, вульгарном биологическом чувстве голода (мне порой требуется несколько дней пропускать приём пищи, чтобы убедиться, что я действительно голоден).
Ну, если это при хорошем здоровье – то мне бы так. А то как вечер начинается, так ноги сами к холодильнику так и идут...
*** Я сомневаюсь в корректности конструкции "если Вы знаете даже ЭТО, то…". Потому что чем больше ЭТО (то, что я знаю), тем больше и длина ГРАНИЦЫ моих знаний с областью Неведомого; то есть НЕ знаю я всё-таки ещё больше, чем знаю. В общем, чем больше знаю, тем больше сомневаюсь…
Так это абсолютно верно, это так и есть. Просто наши мозги далеко не всесильны, увы, но некоторые никак не хотят с этим смириться. Мне один эзотерик, которого я долго убеждала в том, что он не христианин, сказал – если я не могу познать мир, зачем мне жить? А что я могу ему сказать в ответ? Для меня такой вопрос вообще не возникает, меня он как-то абсолютно не волнует, но вот для него – он возникает, и я не знаю, что сказать ему в ответ
У Вас поразительное мироощущение – мироощущение верующего человека. Поэтому я и написала – кончайте сомневаться, кончать сомневаться – это совсем не значит сказать – я все могу познать
С уважением. Ольга
Я и сам в последнее время склоняюсь к мысли, что я верующий. Только вот не христианин (и вообще не "теист"). Это не миро-ощущение моё, а всего лишь миро-любие. Я произвожу впечатление человека миролюбивого. А у Вас миролюбивые люди ассоциируются с христианами. Но на самом деле я не очень миролюбивый. Если меня задеть, я буду долго возмущаться и спорить. Никто не видит, как я возмущаюсь, всего лишь потому, что меня очень трудно задеть. Практически невозможно. Из-за лени и толстой кожи. И из-за знания природы человека и предвиденья последующих реплик (психолог я такой доморощенный). То есть я не проявляю своей истинной природы сначала потому, что ожидаю от людей определённого поведения, и они не могут меня удивить (подкрасться и неожиданно напугать). А если им удаётся подкрасться неожиданно, тогда меня спасает толстая кожа и равнодушие (и я всё равно не пугаюсь).
Кстати, о психологии. Да. Раз уж она сама собой всплыла в разговоре. По-моему, Вы так пока и не дали оценку в своей теме книге А.Н.Леонтьева, которая для меня является последним слово в устройстве личности и сознания человека. Пока Вы не развенчаете моего кумира, ни о каких других богах не может быть и речи.
Здравствуйте, Михаил
*** Я и сам в последнее время склоняюсь к мысли, что я верующий.
Я скажу больше - Вы истинно верующий. Вы видите обоснование веры в реальной жизни, в том, что происходит в реальности, а не в т.н. чудесах.
*** Только вот не христианин (и вообще не "теист").
Это другой вопрос, это осознание христианства как религии, соответствующей взаимодействию человека с Богом на новом, высшем уровне, чем тот, на котором находится сейчас человечество
*** А у Вас миролюбивые люди ассоциируются с христианами.
Не совсем так. У меня христианство асоциируется с религией такого уровня взаимодействия человека с Богом, когда конкуренция перестает быть глубинным стимулом развития. Это не миролюбие, а такая любовь к Богу и Его творению, при которой только любовь является стимулом развития, при которой человек скорее отдаст свою жизнь, чем допустит разрушение творения. Это позиция жертвенной любви. Очень сложная позиция, ее сложность в том, что она фактически отсутствует в настоящее время, ее нельзя наблюдать в реальности, в отличие от присутствия Бога вообще, но это та позиция, к которой должно прийти человечество, чтобы выполнить свое предназначение быть сотворцом Самого Бога
*** Но на самом деле я не очень миролюбивый. Если меня задеть, я буду долго возмущаться и спорить. Никто не видит, как я возмущаюсь, всего лишь потому, что меня очень трудно задеть. Практически невозможно. Из-за лени и толстой кожи. И из-за знания природы человека и предвиденья последующих реплик (психолог я такой доморощенный). То есть я не проявляю своей истинной природы сначала потому, что ожидаю от людей определённого поведения, и они не могут меня удивить (подкрасться и неожиданно напугать). А если им удаётся подкрасться неожиданно, тогда меня спасает толстая кожа и равнодушие (и я всё равно не пугаюсь).
Естественно, ведь Вы не христианин. Христианская позиция - это не результат усвоения неких положений и следования им. Это результат сверхъестественного воздействия Бога на человека, который дал согласие на это воздействие
В этом коренное отличие христианства от других религий. Христианство нельзя освоить самостоятельно, как ящерице нельзя стать птицей в результате собственных усилий, ничего не получится
*** Кстати, о психологии. Да. Раз уж она сама собой всплыла в разговоре. По-моему, Вы так пока и не дали оценку в своей теме книге А.Н.Леонтьева, которая для меня является последним слово в устройстве личности и сознания человека. Пока Вы не развенчаете моего кумира, ни о каких других богах не может быть и речи.
О какой моей теме идет речь - у меня их довольно много? И повторите пожалуйста ссылку на книгу - я вообще то понятия не имею, о какой книге идет речь.
С уважением. Ольга
Здравствуйте, Ольга!
Книга А.Н.Леонтьева называется "Деятельность. Сознание. Личность".
Я высылал Вам по почте её "реферат", сделанный мной. Вы по почте написали мне (на адрес stopkran & inbox . ru), что самостоятельно нашли и скачали этот "марксистский труд" и, если будет время, прочтёте. Очевидно, времени не было (и я даже предполагаю, почему: эта книга написана довольно тяжёлым языком). Но человек ко всему привыкает; возможно, вторая попытка будет удачнее: http://www.kulichki.com:8105/moshkow/PSIHO/LEONTIEV/dsl.txt.
С уважением,
Михаил
Здравствуйте, Михаил
Я давно посмотрела эту книгу и написала Вам письмо, которое видно до Вас не дошло
Его копию я скинула Вам сейчас на е-мэйл
С уважением, Ольга
Всеблагость в некоторой степени зависит от всеведения. Например, невежда из самых лучших побуждений может причинить вред. Но это верно до определённых границ. Не нужно быть гением, чтобы догадаться поднять бревно, придавившее человеку ногу. И наоборот, очень умный человек может не суметь вычислить, чью принять сторону при конфликте интересов. Вот в случае «пойдёшь налево – коня потеряешь, направо – сам пропадёшь» как заранее можно узнать, что более поспособствует всеобщему благу (summum bonum)? Никакая способность к расчёту (в идеале приближающаяся к всеведению) тут не поможет. В жизни чаще всего наилучшим решением является случайное: брошу монетку, и будь что будет!
Да. Но мы говорили не о Крыме, а о Китае. Предположим, на месте Ивана-царевича оказался Всеведущий Бог (ну, например, вселился в него на какое-то время). Мог бы он действовать оптимальнее, чем сам Иван (для увеличения общего блага к вящему посрамлению энтропии)? Даже не так. Главная проблема в том, что ему вообще пришлось бы действовать. А на любое действие, как известно, существует равное ему противодействие. И дело вдобавок заводится. Нет, нет, и не уговаривайте меня – Всеведущий по своей сути просто не может, не должен что-либо делать! Хотя бы потому, что у него нет в этом естественной потребности, и он будет делать это плохо (вяло, неубедительно, не веря в необходимость того, что делает). Вот. И поэтому вы никогда, никаким способом не узнаете, что этот человек (или даже Единый Бог) всеведущ. Он никогда и ни в чём Своего всеведения не проявит.
