заявлял, что преподавание в школе теории эволюции - это на самом деле преподавание атеизма
В том виде, как преподается - да, атеизма.
Теория эволюции никак Христианству не противоречит, собственно, это вопрос науки. Христианству противоречит религия "научный атеизм", которая сделала ТЭ одним из своих догматов, разбавив чисто научную теорию собственной философией.
Как христиане должны относиться к ТЭ? Видите ли, вообще не должны. Могут разделять, не разделять, вообще не знать о ней... варианты.
Иное дело "научный атеизм", который ставит ТЭ во главу угла, не как научную теорию, а как базис философии.
Приведу пример: Вы видите шедевр, созданный кистью художника. Кто создал шедевр? Художник или кисть? "Научный атеист" подобен говорящему: "кисть!" и пускающемуся в пространные рассуждения на тему: какая кисть, какие краски, сколько что весило, из чего состояло и т.д. Христиане же говорят: Художник, а какой кистью и была ли кисть... а может это был карандаш :)) - дело второстепенное, хотя и интересное... для искусствоведа-профессионала. Я скорее "эволюционист", но т.к. я не биолог - не моего ума это забота. Пусть специалисты вычисляют объем, массу, длину и ширину кисти :))), каков бы ни был результат - картину создал Художник.
//Какие доказательства ТЭ были бы достаточны для христианина?
Все доказательства достаточны для того, чтобы понять: шутка затянулась.
Причём шутка изначально из разряда кактус-возле-монитора-для-погашения-излучения. :D
Класс! Перенести суть куда то подальше, что бы ею не заниматься...Конечно, сейчас в России проблемы куда важнее имеются... Но время всё равно придёт и эту проблему решать. Навязываемую межгеографическим безбожием.
"""" мог бы долго распостранятся как он возник и про различные фазы и стадии
конфликта, начиная с 1920-х годов и до группы через Answers in Genesis """
Не. Вы лучше расскажите как возник теоэволюционизм. Потому что ДО него, конфликта никакого не было. Ни между наукой и религией ни между религией и наукой
""""Перенос данного конфликта на российскую почву в текущем состоянии в основном произошел из Америки"""
Ну конечно! А революция произошла из Германии :)
Откуда безбожие то пришло интересно в Россию?
Вы полностью правы, Юрий, это спор еретиков с ветряными мельницами. Впрочем, христианину это не возбраняется.
Скажем так, спор протестанта (П) с "научным атеистом" (НЭ) примерно таков:
НЭ: Все здание построено Всемогущим Башенным Краном!!! Строитель - вымысел мракобесов!!!!!
П: Не, Строитель носил камни строго вручную!!!
Православные и католики: возможен весь спектр - от "оно мне не интересно" до "использовалась целая куча приспособлений", но... здание построил Строитель!!!!!!!
Этот "товарищь" когда то тоже считался переходной формой...
Анализ каменного мозга доказал, что древнейшая птица летала
05 августа 2004 | 12:42
Подробности
По материалам: Мембрана
Доктор Анжела Милнер из Лондонского музея естествознания при помощи ученых
из университета Техаса в Остине провела анализ окаменевшего мозга
археоптерикса, обнаружив неожиданные особенности его строения.
Первые окаменелости древнейшей птицы нашли еще в 1861 году. Анализ останков
показал, что она имела больше сходства с динозаврами, чем с птицами.
Например, это плотоядное животное имело зубы и когти на крыльях, благодаря
которым оно могло хватать добычу. Однако у этой птицы уже были развитые
крылья и перья.
Спор, мог ли археоптерикс летать, продолжается до сих пор. И вот теперь
Милнер представила весомое доказательство гипотезы о летающем археоптериксе.
Окаменевший мозг существа поместили в рентгеновскую установку, позволяющую
получать тонкие "срезы" объекта. Эти срезы были объединены в компьютере в
трехмерную модель. Оказалось, что по своей анатомии мозг археоптерикса
гораздо ближе к мозгу современных летающих птиц, чем к мозгу динозавров, как
предполагали палеонтологи раньше.
Это удивило даже саму исследовательницу, затеявшую анализ. Он показал, в
частности, полукруглые каналы во внутреннем ухе, используемые для баланса, и
увеличенные доли мозга, отвечающие за зрение - особенности, влияющие на
эффективность полета. Милнер полагает, что "летающий" мозг развивался
одновременно с крыльями, а сама способность летать, выработалась в процессе
эволюции гораздо быстрее, чем ученые считали ранее.
КОМЕНТАРИЙ. Уже самими палеонтологами признано, что археоптерикс - не
древнейшая птица. Птицы, подобные современным, обнаружены в слоях,
считваемых эволюционистами более древними. Но как хочется верить...
""""Православные и католики: возможен весь спектр - от "оно мне не интересно" до "использовалась целая куча приспособлений", но... здание построил Строитель!!!!!!! """
Будьте объективны.Скажите для "части" православных это именно так. Либерализм он и в богословии либерализм
Вы читали Серафима Роуза?
"Какие доказательства ТЭ были бы достаточны для христианина?"
Для христианина ли, для бульдозериста ли, для ученого из пущинского НИИ микробиологии, для любого думающего человека доказательствами любой теории (а не только СТЭ) были есть и будут экспериментально подтвержденные факты и еще раз факты! На данный момент, никакими фактами сторонники СТЭ не обладают, есть лишь ряд умозаключений основанных на необходимости во что бы то ни стало опровергнуть святое писание и разрушить веру в Создателя.
Будьте объективны.Скажите для "части" православных это именно так
"Путь каким творил Создатель, как считал Он боле кстати, знать не может председатель комитета по печати" (А.Толстой)
... а еще египетские пирамиды неоднородны, выделяются нубийские ... коим образом этот и многие другие факты влияют на Веру???
Я пришел в Церковь ко Христу Богу, а не к профессору биологии, для меня вопрос об инструментарии не является основополагающим в Вере, хотя и занимательным, возможно.
Либерализм он и в богословии либерализм
Это не богословие, а банальная биология, т.е. наука о живых организмах. "Богословие" это для атеистов.
Простите за нескромный вопрос: Вы - биолог? Если нет, то можете ли Вы компетентно рассуждать на эту тему? Я - нет.
Вы читали Серафима Роуза?
Читал, о "религии будущего", креационно-эволюционный спор меня мало занимает, яко дилетанта. Позицию о.Серафима не знаю, позиция о.Андрея Кураева по сабжу мне близка. Почему Вы считаете этот вопрос существенным?
Это для тупого христианина и для тупого атеиста дарвиновская теория может опровергать библейскую истину, а если хоть немного соображать, то дело обстоит удивительным образом. Например, если мы в определении неживого, растений, животных, человека, оттолкнемся не от материальных признаков, а через призму отношений (невидимой реальности, даже на уровне неживого, полей - тоже невидимых), то обнаружатся радикальные, качественные различия, необъяснимые никакой эволюцией. Вкратце: в неживом объект А относится к объекту Б также, как Б к А. У растений новое качество - неравенство встречных отношений, у животных еще качество - отношение не только к физ. объектам, но и к процессам, а у человека вообще, сверхкачество - отношения динамичны (у всех остальных статичны), он их может менять произвольно, в результате мышления. (Подробно - теория тенденций http://ideo.ru/theory.html ) Все эти качества невыводимы никакой причиной, а взгляд на христианское сотворение мира (кстати, а почему только христианское, а Коран и Тора?) начинает выглядеть несколько иначе... Немножко только оторваться от любимой материи...
"Теория эволюции никак Христианству не противоречит"
Она и придумана была именно для противоречия христианству, закрывать на это глаза, отшучиваться, отстраняться, мол, "две разные вещи", не только не позволительно для христианина, но и преступно. И вовсе необязательно быть профи чтобы понять простую истину: Творческому Акту Создателя противопоставляется САМОсоздание и САМОразвитие всего живого.
Отношение к Сотворению, это не богословие???
Как Вы себе представляете сотворение? И вообще - на основании чего Вы берете смелость представлять? Кто и когда запретил Богу творить таким образом, как угодно Ему? Для меня важно: все создано Истинным Строителем, а не "краном", какие "краны" и "лебедки" были задействованы Им - мне неизвестно.
Писание, наука, здравый смысл дают мне основания полагать, что "краны" были, в виде законов развития.
Что будем делать с этим, Юрий?:
11 И сказал Бог:
— Пусть из земли произрастут растения: травы, дающие семена, и деревья разных видов, приносящие плоды с семенами.
И стало так.
12 Земля породила растения: травы разных видов, дающие семена, и деревья разных видов, приносящие плоды с семенами. И увидел Бог, как это хорошо.
---
24 И сказал Бог:
— Пусть земля породит разные виды живых существ: скот, мелкую живность и разные виды зверей. И стало так.
25 Бог создал разные виды зверей, скота и всякой живности, которая снует по земле. И увидел Бог, как это хорошо.
Налицо задание законов бытия, имхо.
Ваша Вера действительно может поколебаться, если окажется, что акт творения не был фокусом типа "кролик из цилиндра", но мироустроением по Слову и Словом Творца?
""""Отношение к Сотворению, это не богословие???
Как Вы себе представляете сотворение? И вообще - на основании чего Вы берете смелость представлять? Кто и когда запретил Богу творить таким образом, как угодно Ему? Для меня важно: все создано Истинным Строителем, а не "краном", какие "краны" и "лебедки" были задействованы Им - мне неизвестно. """
Нууу... Как всё запущено...Я не собираюсь ничего "представлять". Почитайте лучше пару томов Златоуста на эту тему
""""Налицо задание законов бытия, имхо."""
А кто с этим спорит? ТЭ разве что...
""""Ваша Вера действительно может поколебаться, если окажется, что акт творения не был фокусом типа "кролик из цилиндра", но мироустроением по Слову и Словом Творца? """
Вы чего то всё в кучу смешали...
""""Грех породил смерть, или она сама по себе?
Грех."""
Слава Богу!..А грех когда вошёл в мир? Тогда уже были животные? Они умирали до грехопадения?
