р.Б. Константин Хмельницкий
православный христианин
Тема: #32365
Сообщение: #988434
16.09.04 23:46
|
--FYI, интерпретатор нужен даже для машинных кодов, IMHO.
Ваше IMHO увы не правильное. При этом не надо даже быть программистом, чтобы понять, как Вы не правы.
Пример рассуждений:
Для любой программы нужен интерпретатор
Интерпретатор - программа
--Нет. Интерпретатор машинных кодов - процессор, где интерпретация, реакция на код заключается в той или иной операции на транзисторах. Но в любом случае, это интерпретация, потому что то, что операция 0x?? должна привести к, скажем, увеличению содержимого регистра EAX на единицу, - это действительно описывается этим термином.
Говоря же о нашей переписке по ТМЭ, Вы как-то сужаете контекст моих сообщений до одного предложения.
Посмотрите:
Вы: "И в отличие от Вашей [теории] она может быть проверена,..."
Я:"модель происхождения ланцетника от гидры не может быть воспроизведена...Если у Вас есть мысль как это воспроизвести, то расскажите"
Вы: "Белое пятно - потому что не высказано ни единого предложения как она может быть состыкована с возрастом земли (физика),..."
--Вы понимаете, что Вы сами строите "чучело" из ТМЭ (т.е. "ТИ"), так как Вы не сможете вывести ланцетника из гидры?
Мы можем поговорить о палеонтологии, но в специальной теме - тем более, что таких тем, наверное, была дюжина здесь на форуме. Вы являетесь специалистом в обл. палеонтологии?
Относительно критерию фальсифицируемости как демаркационный критерии научности - не соглашусь с Вами. Просто процитирую:
"Эпоха позитивизма завершилась в 1950-х годах, и демаркационисты пошли другим путем. Возникли новые семантические критерии, такие, как опровержимость по сэру Карлу Попперу. Согласно ему, в научных теориях больше смысла, чем в ненаучных идеях, поскольку первые имеют дело только с эмпирически опровержимыми фактами. Однако оказалось, что и этот критерий проблематичен. Выяснилось, что дать опровержение не так-то легко. Напротив, прогнозы возникают, когда базовые теоретические убеждения подкрепляются вспомогательными гипотезами, и потому всегда существует вероятность, что именно вспомогательные гипотезы, а не базовые убеждения, виновны в том, что прогноз не оправдался....
Роль вспомогательных гипотез в научной проверге предполагает, что убедительно опровергнуть многие научные теории, включая теории т.н. точных наук, чрезвычайно сложно, а то и вовсе невозможно. Тем не менее, многие теории, которые были опровергнуты на практике общим решением научного мира, должны рассматриваться как научные, исходя из критерия опровержимости...
Так случилось и с демаркационными критериями. Многие теории, отвергнутые по очевидным причинам, отличались теми же гносеологическими и методологическими признаками (проверяемость, опровержимость, наблюдаемость, итд.), которые якобы характеризуют истинную науку. В результате. большинство совр. философов науки, за малым исключением, полагают вопрос "Какие методы отличают науку от ненауки?" тупиковыми и неинтересными. Т.обр., философы науки уже поняли, что вопрос не в том, научна ли теория, а в том, верна ли она и подкрепляется ли свидетельствами. Как справедливо подытожил Martin Eger, "демаркационные аргументы рассыпались в прах. Философы науки больше их не поддерживают. Для ненаучного мира эти аргументы могут все еще оставаться привлекательными, но это уже другой мир".
L.Laudan в "Конце демаркационной проблемы" пишет: "Если мы хотим придерживаться здравого смысла, то нам следует отбросить термины типа "псевдонаука".. Это вего лишь пустые фразы, отражающие наши эмоции".
= = = = = = = = =
Вернемся еще раз к Вашему стилю реакции на аргумент.
Вы: "Ваш Тезис: Макроэволюция невозможна
Опровержение только с позиции логики:
Невозможность опровергается единственным примером - проще некуда
Берем Ваше же утверждение:
Селекция отбирает АЛЛЕЛИ - т.е., разновидности одного и того же гена. Новые виды в рез. селекции образуются редко,
следствие - иногда образуются
но это происходит в большинстве своем из-за хромосомных перестроек
В большинстве понятно, но в меньшинстве - существует необходимое исключение. ЧТД.
--Вы совершенно не следите за моей аргументацией.
Есть микроэволюция
Есть видообразование
Есть макроэволюция
(абстрагируясь от попыток использовать obscure терминологию, объединяющую два или даже три из этих процессов)
Микроэволюция - адаптация к изменяющимся условиям окр. среды на основе СМ+ЕО. Пример: индустриальный меланизм у бабочек, нечувствительность к антибиотикам у бактерий, сдвиги в субстратной специфичности у ферментов бактерий, в рез. чего бактерии могут расщеплять антибиотики, нефть итд.
Видообразование - перестройки в геноме, которые приводят к репродуктивной изоляции. Дайте определение "видов бактерий" и "видов вирусов", и мы обсудим видообразование и у них. Я подчеркивал тот факт, в результате видообразования получается (обязательно, по определению) репр. изолированные популяции, но не обязательно - различающиеся хоть на 0.1% фенотипически/ аллельно. Пример видообразования у высших животных: хромосомные перестройки, в рез. которых невозможна конъюгация гомологичных материнских и отцовских хромосом во время полового деления.
(Постулируемая) макроэволюция - образование новых генных систем - биохимических путей, новых типов клеток, тканей, органов, и связанных с этим новых макротаксонах.
У эти трех процессов разная динамика, механизмы и проявления.
А золотые рыбки с карпами, от которых были выведены совпадают по алельному составу? Новообразования на их теле - это новая информация?
--Давайте смотреть в геноме. Без генома это будет гадание на кофейной гуще. Причина: точечные изменения генотипа могут привести к значительному изменению фенотипа, в то время как значительные преобразования генома могут не вызывать видимих изменений фенотипа. Я с самого начала говорил о новых СИСТЕМАХ генов, и новой информации, связанных с ними.
Вот у низших хордовых нет 28 генов свертывания крови, а у рыб - они появляются, причем совпадают до нарезки на кодирующие-некодирующие части с таковыми генами, скажем, человека. Получается, что за 0-50 млн. лет с нуля образовалась система с неуменьшаемой сложностью, которая за последующие 500 млн. лет структурно и функционально и практически не изменилась.
У кольчатых червей и насекомых до половины всех генов - уникальные для своего класса. Здесь точечными мутациями дело не обошлось.
Вот это - серьезные вопросы и научный уровень.
Без генов любое рассмотрение фенотипа, не говоря уже о окаменелостях - спекуляция.
МОЖЕТ БЫТЬ, перо происходит из чешуи в результате точечной мутации (только почему - одна мутации за сотни млн. постулируемых лет?) Тогда - никаких проблем. А если это - сто уникальных, птичьих, генов? Сводится ли перо к чешуйке и постепенному накоплению точечных мутаций? Сводится ли неоткрытый участок генома человека, отвечающий за математико-лингвистический гений, к какому-то участку генома шимпанзе, у которого, в рез. замены 2% текста (в среднем по белковому геному), произошел "прорыв"? Почему гены вроде бы меняются и на 50% за миллионы лет, а мат-лингво-гений возникл у человека?
И последнее. Вы уверены, что сможете закрыть своим телом зиящие пустоты палеонтологии?:-)
|
