http://balkaria.narod.ru/istoria/adji/index.html
Хотел бы услышать мнения уважаемой аудитории об этой и подобных писанинах. Для чего и с какой целью все это пишется?
Мнение это ложное. Нужно уметь читать написанные по-русски тексты. Другое дело, что восточные люди для русского ближе и понятнее. Это у Гумилева написано и приведено много примеров.-)
В области научной дискуссии есть довольно определенные правила. Да, Лев Николаевич Западу не симпатизировал. И для этого есть веские основания. Но ничего такого,- про "все добро - с востока, а все зло - с запада" ,- Лев Николаевич не писал.
Нет. Это - именно ложное утверждение, потому что Гумилев этого не писал.-) Или "добросовестное заблуждение",- если научный сотрудник Эрмитажа не в состоянии понять ясно написанный текст на русском языке.
{{{{Он вообще не лжец, потому что выводы делает естесственные - толковать о благотворности слияния с Востоком, читая летописи о том, как проходили набеги, и противопоставлять это торговле с немцами, мягко говоря, странно.
Мачинский говорил, что для Гумилёва просто всё, что с востока - благо, с запада - зло, и он руководствуется сей простейшей системой координат.}}}
"Мачинский говорил, что..." и далее следует ложное утверждение. Его можно принять на веру только не читая Гумилева. "Я Пастернака не читал, но..."-))
Речь идет не о торговле с немцами, а о западном средневековом "дранг нах остен".-)
Татары не трогали религиозную жизнь подвластного населения и его образ жизни.-) Воля Ваша - лучше быть подначальным татарского хана, чем стать немцем.-) А Вам, видимо, приятнее было бы "стать немцем". Да вот население в массе все-таки предпочло татар. А там, где оно предпочло немцев - высокая православная культура была утрачена и осталась только сельская, простонародная. Зря, наверное, с Вашей точки зрения, какзаки бунтовали против унии. Стали бы католиками - какая разница. Но казаки были люди непросвещенные, и своей души губить не хотели. И второсортными быть в Речи Посполитой тоже не хотели. А Вы, видимо,хотите, что мы стали сперва хоть и второсортными, но западными людьми. А мы - люди дикие, "мракобесы православные", и вот упираемся.
Что касается невозможности объединения Руси - то это не гипотеза. Скорее, аксиома. До объединения нужно было "дозреть" под властью татар. Но, конечно, если Янова читать... Или еще какого-нибудь неспециалиста по русской медиевистике - тогда, конечно.-))
Что касается Владимира Крестителя - не вспомните ли часом его равноапостольную бабку?-) Да, некоторые упирались. Но большинство пошло на это добровольно. Хрисиан на Руси было не так уж мало и к моменту "призвания варягов".
Из практики выяснилось, что "путем союза с Западом " можно только подпасть под его власть
А что такое "Запад"?
Объединение Руси было в тех условиях невозможно.
Гипотеза.
ВЫбор веры, если это "дело добровольное", и не совпадает с выбором отцов, ведет к разрыву с отцами.
Что сделал в своё время Владимир Креститель.
Воля Ваша - Мачинский лжец "невольный"
Он вообще не лжец, потому что выводы делает естесственные - толковать о благотворности слияния с Востоком, читая летописи о том, как проходили набеги, и противопоставлять это торговле с немцами, мягко говоря, странно.
Мачинский говорил, что для Гумилёва просто всё, что с востока - благо, с запада - зло, и он руководствуется сей простейшей системой координат.
Из практики выяснилось, что "путем союза с Западом " можно только подпасть под его власть (потомки Даниила Галицкого).-) Объединение Руси было в тех условиях невозможно. Легко понять, читая тогдашние документы.-) ВЫбор веры, если это "дело добровольное", и не совпадает с выбором отцов, ведет к разрыву с отцами. Человек лишается морального права претендовать на "отцовское наследство" во сех смыслах.
Воля Ваша - Мачинский лжец "невольный".-) Ну, читает человек и не понимает, что написано, а потом делает фантастические выводы.-)
Ваш Мачинский читает и не понимает, несмотря на то, что он -научный сотрудник Эрмитажа. Наверно, тоже гуманист, приверженный "общечеловеческим ценностям."
Наверное. Но такое мнение не делает его лжецом. Лично я тоже считаю, что вопрос - лучше быть мертвым или стать католиком - каждый должен решать для себя. Поэтому никакого преимущества татарского владычества перед попытками сбросить его путём союза с Западом не вижу. Опять же, объединение Руси дало бы возможность и против татар, и против католиков отстаивать свою веру.
Истинность веры - дело субъективное.
Ну что я могу сказать? Ваш Мачинский читает и не понимает, несмотря на то, что он -научный сотрудник Эрмитажа. Наверно, тоже гуманист, приверженный "общечеловеческим ценностям." Есть, есть такие места в летописях (взятие Медвежьей Головы (переименованной в Оденпе), например) из которых видно , что немцы вели себя так же, как татары. -) Ну, дкмал дурак Андрей Ярославич, что лучше Запад, и что?-) Вот и Даниил Романович Галицкий так думал, в результате Западная Русь попала под власть Литвы и Польши. Для нас главное - не сохранение земной жизни, а сохранение истинной веры. Большая часть православных храмов была там, на Западе. После унии мало что осталось. На Востоке все недеревянные храмы в основном уцелели. Лучше стать мертвым, чем стать католиком (и, шире, западным человеком). Между прочим, когла было подавлено новгородское восстание против татарских численников, возглавляемое дураком Василием Александровичем, князь Александр велел "вынуть очи" у зачинщиков. Тому, кто не видит очевидных вещей - глаза не нужны.-)
Я как раз те места в летописях, на которые Вы ссылаетесь, очень хорошо помню. Все правильно.
Не думаю, что мнение человека, основанное на достоверных данных, можно квалифицировать как "Соврамши".
Но, имхо, лучше татары, чем немцы.
Вам известны летописи, по которым немцы действовали, как татары? Неужели это лучше "нормальных торговых операций?
Так думал благоверный князь Александр
А его брат Андрей, насколько я помню, думал иначе.
