Мы, иконописцы, неоднократно и с радостию писали образ "Ангела-Хранителя". Но вот нам попалась в сети статья по иконописи (над которой мы сначала посмеялись, но, по здравом размышлении, согласились), которая утверждает нелепость этой иконы:
"Сколько мы ни искали, но так и не обнаружили иконографию Ангела Хранителя в 11-вековом византийском искусстве. Силы небесные живописали достаточно часто, но не Ангела Хранителя.
Отцы Седьмого Вселенского Собора, указывая на совершенную бестелесность и невидимость Бога, подтвердили положение о допустимости изображать Ангелов на иконах: «Что же касается разумных сил, то они не всецело изъяты от телесности и не безусловно невидимы, будучи одарены тонкими, воздухообразными или огненными телами, в которых они неоднократно являлись и были видимы». Отцы не уточнили, временно или постоянно носят Ангелы эти тонкие тела. Они засвидетельствовали только, что бесплотность Ангелов относительна, что Ангелы являлись людям, а потому они в известном смысле изобразимы.
Вопрос об их изобразимости (в качестве церковно почитаемого образа) оттого и решаем, что Ангелы – личности. Своим опровержением преп. Феодор Студит доказывал иконоборцам: « икона изображает не природу, а личность». Заметим: конкретную личность, а не символическую – символических личностей человека, как и «личностей вообще», не бывает.
Путать абстрактные формулы с людьми занятие вредное.
Символика же Ангела Хранителя ничем не поддержана – это типично головная работа иконописца, его «идеи». И в результате получилась символическая личность, безадресная для молитвы.
Седьмой Вселенский Собор на все века провозгласил, что «иконописание зависит от св. Отцов и только художественный его аспект принадлежит художнику».
Этого-то и не было, на наш взгляд, при разработке иконографии Ангела Хранителя."
Виктор Кутковой 09 / 06 / 04
Вот такая статья. Кому интересно, посмотрите подробно.
"Ангелов-Хранителей" больше писать не будем; это все равно, что писать икону какого-то "универсального Святого".
Ваше мнение?..
Дорогие о Господе Лариса и Андрей!
Такие чУдные ваши иконы! Пишите, пожалуйста!
У каждого человека будет выбор - и когда сердце его дрогнет при виде одной из таких икон - может, это его Ангел ему шепнет:"похожа эта иконка на меня", а, может, он своим изволением прилепится сердцем к этой иконке и будет молиться СВОЕМУ Ангелу-Хранителю...хоть у соседки будет стоять дома такой же образок
Дорогой Валентин Константинович!
С Рождеством Христовым Вас!
А сценарий от Алекскя Толстых был взят с его прекрасного сайта
"http://romanov-murman.narod.ru/detki/rasskazy/rojdesvenskie/index.htm", за что мы ему очень и очень благодарны.
Поклон и поздравления Вашей супруге Ларисе, а также Владе и всей Вашей семье.
С любовью, Андрей и Лариса.
Ангел-хранитель, ангел-утешитель - частые гости классической русской литературы: «По небу полуночи ангел летел и тихую песню он пел» (Лермонтов). «В дверях Эдема ангел нежный...» (Пушкин). «И тогда с потухшей елки тихо спрыгнул желтый ангел» (Вертинский). Когда наступает молчание, говорят: «ангел пролетел». Несмотря на то, что безвозвратно ушли времена активного вторжения ангелов в пласт исторических событии, ангелы - частые гости современной литературы. Они появляются в романе Валерия Брюсова («Огненный Ангел»), в стихах Рильке, в романе Венедикта Ерофеева («Москва-Петушки»).
http://www.apress.ru/pages/greif/sim/a/an/angel.htm
Дорогой Евгений!
Принимаем Ваши поправки к предложенной статье.
То, что Вы назвали "отличием символического изображения от иконы(-в-полном-смысле-этого-слова)", мы назвали отличием личного образа от компазиционного, в котором могут быть на своем месте символические изображения. Но икона Ангела-Хранителя претендует на роль именно личного образа ("иконы(-в-полном-смысле-этого-слова)"), хотя бы потому, что на ней ничего кроме самого Ангела нет.
На наш взгляд, не может быть иконы сплошь из одного символа. Это - произвольный отказ от языка иконы и возвращение к символическому языку той части раннехристианского искусства, которая в силу создавшихся условий вынуждена была прибегать к чистому символу. Что это за условия? Отношения между Церковью и окружающим ее миром требовали условного языка. Открывать священные тайны языческому миру не входило в интересы христиан.
"...неспособным слышать Господь говорил в притчах, ученикам же объяснял притчи наедине. Ибо то, что просвещенным - сияние славы, то неверным - ослепление... Не излагают язычникам таинственного учения об Отце, Сыне и Святом Духе, да и оглашенным о тайнах не говорится ясно, но о многом часто выражаемся прикровенно, чтобы знающие верные разумели, а не знающие не терпели от них вреда." (Свт. Кирилл Иерусалимский)
Но наряду с чисто символическими изображениями в первохристианской Церкви были и прямые личные изображения. Если Христос часто изображался символически, Богоматерь всегда изображалась прямо и непосредственно. Поэтому, как только Церковь вышла из катакомб, Она отказывается от чисто символического образа и идет по пути реалистической, правдивой иконографии, а на Пято-шестом Соборе (692 г.), Она сказала "о древних символах как о этапе, уже пройденном в жизни Церкви. (...) Собор предписывает заменять символы Ветхого Завета и первых веков прямым изображением того, что они изображали..." (Л. Успенский "Богословие иконы")
В самом деле, Вы можете себе представить православную икону, состоящую из одной только символики (как, например, в римокатолических иконах)? Например, доска, а на ней, кроме Агнца, Рыбы или Лозы - больше ничего нет? Ведь это будет не икона. А ведь с Ангелом-Хранителем именно так (только не так явно) обстоит дело.
"Это не икона в полном смысле этого слова, но тем не менее священное символическое изображение", как Вы заметили.
Если же есть необходимость (а она есть) в "учебном и вспомогательном пособии для молящегося", "средство возведения ума к изображаемому", в виде символического изображения, то, на наш взгляд, лучше воспользоваться настоящей канонической композиционной иконой, где есть на своих местах изображения Ангелов, чем выдумывать икону "не(-в-полном-смысле-этого-слова)". Ведь "ангелы-хранители никаким другим идентифицирующим признаком не отличаются друг от друга", как Вы изволили заметить (впрочем, мы бы сказали по-другому: "нам не известно, чем Ангелы-Хранители отличаются друг от друга"). Такие "просто Ангелы" есть на многих "праздниках", хотя бы на иконе "Собор Архистратига Михаила".
С благодарностью и уважением, Андрей и Лариса.
P.S. Цитата из Вашего второго сообщения не говорит о возможности личной иконы Ангела-Хранителя, а лишь указывает на изобразимость ангелов вообще.
Вот, кстати, вполне авторитетное свидетельство, что иконы ангелов -- это символические канонические изображения, имеющие достаточно древнее происхождение. Из контекста ясно, что речь идет, прежде всего, об ангелах-хранителях.
"Так как, для плотских глаз св. ангелы невидимы, то они созерцались в различных видах, сообразно с символами поручаемых им служений; так же они изображались и начертывались до сего времени христианами... Так как ангелы святы и суть служители божественного величия, вторые светы, воссиявшие от Света Первого, помощники нашего спасения, то и иконы их досточтимы и святы; мы воздаем им (ангелам) подобающее почтение, испрашиваем их святых молитв, потому что верим и знаем, что славословия и благодарения, молитвы и прошения наши возносятся ими к Богу, если только верно то, что сказано в Евангелии Спасителем нашим: "яко ангели их на небесех выну видят лице Отца Моего небесного" (Мф. 18, 10). И что иное они делают и чем занимаются, если не доводят до ушей Господа Саваофа наши прошения, уготовляя Его милости в отношении к деяниям нашим и предстательствуя за наше спасение?" (св. патр. Никифор Константинопольский. Антирр. 2, 11)
Спасибо, прочел указанную Вами статью. Она производит довольно-таки странное впечатление вроде того, когда из неправильных предпосылок делают в целом правильные выводы, и они от того выглядят малообоснованными и содержат, вдобавок, целый ряд мелких ошибок. Я бы изложил все это, вкратце, в следующих нескольких тезисах.
1. Икона Ангела-Хранителя, конечно же, символическое изображение.
2. Символическое изображение отличается от иконы(-в-полном-смысле-этого-слова) тем, что ипостась первообраза изображается в виде символов, а не видимых неотделимых акциденций изображаемого, так, как это подробно описано у Ареопагита в "Небесной иерархии".
[В частности, в статье неточно приводится цитата из Деяний 7-го Вс. соб., но это не так важно. Важно, что из этого делаются не совсем правильные выводы. Да, ангелы изображаются по тому виду, в котором чувственно являются, но этот "вид" относится не к ипостаси, а к природным идиомам. То, что относится именно к ипостаси у ангелов изображается, как я уже написал выше, не в чувственном, а в символическом виде, так как в чувственном виде эти ипостасные особенности неизобразимы, в отличие от (полуизобразимых) природных ангельских идиом].
3. С точки зрения присутствия изображаемого на изображении символическое изображение отличается от иконы следующим образом. В иконе присутствует (действует, чудотворит) сама ипостась изображаемого, в то время как символическое изображение является только средством возведения ума к изображаемому, то есть своего рода учебным и вспомогательным пособием для молящегося вроде тех же молитв Ангелу-Хранителю из повседневного правила. В них тоже изображаемое присутствует, но не ипостасным образом.
4. Из предыдущего пункта непосредственно вытекает и значение иконы Ангела-Хранителя в келейной молитве. Это не икона в полном смысле этого слова, но тем не менее священное символическое изображение. Молиться перед этой иконой "тому самому" Ангелу-Хранителю вполне можно, так как сам ум молящегося (кроме того, само присутствие этого изображение в данном, а не каком-либо ином месте) связывает данное символическое изображение с "тем самым" Ангелом, а ангелы-хранители никаким другим идентифицирующим признаком и не отличаются друг от друга, так как у них нет имен или каких-нибудь иных неотделимых акциденций. Когда мы молимся Ангелу-Хранителю с помощью молитвы из повседневного правила, мы ведь тоже молимся не какому-нибудь Ангелу, а нашему Ангелу-Хранителю несмотря на то, что молитва никаких признаков этого Ангела не содержит, кроме, разве, слов "мой" и пр.
Уважаемый Виктор.
Пятидесятники, увы, - не однородны, как и православные... Есть и харизматическая ветвь, благослови ее Господь! Я же - христиан веры евангельской; однако в приведенном Вами примере, уважаемый Виктор, Вы на самом деле ошибаетесь. В данном случае, на форуме здесь мы, христиане и православные и пятидесятники, и упомянутые Вами баптисты, исповедуем одного Бога, поклоняемся одному Господу, и Символ Веры у нас един - Никейский. Разномыслие же в иных вопросах пусть не смущает Вас, уважаемый Виктор. И довольно, думаю, об этом.
Уважаемый Валентин.
Честно говоря, я не слышал об ортодоксальных пятидесятниках, это, наверное, как православные харизматы? Простите, может я ошибаюсь?
Апостол Павел был в гостях в Афинском Ареопаге, но, проповедуя грекам, он не перестал быть христианином и не исповедал греческих богов, чтобы понравиться хозяевам.
В эпоху заката на иконах все чаше аоявляются отступления от церковного канона, от иконоаисных подлинников, и иногда ольно или невольно икона учит совсем не так, как учит Церковь. В икону проникают, с одной стороны, элементы чуждых вероучений, с другой - привносятся плоды личной фантазии иконописца
Из книги Валерия Лепахина Значение и предназначение иконы. М. Паломник, 2003. , стр. 497.
Думаю, вы знакомы с этим трудом.
В гостях (а мы на форуме - в гостях) я привык вести себя, как приличествует вести себя гостю. А потом, разве Вы не слышали об ортодоксальных пятидесятниках?
Когда я вижу, как пятидесятник квалифицированно рассуждает о тонкостях иконописания, то вспоминается яркий фрагмент из кинофильма "Двенадцать стульев", когда Киса боролся со священнослужителем за стул:"...Батюшка, может Вы еще и партейный?..."
Валентин Константинович, может и Вы тайный приверженец православия, ибо, насколько я помню, баптисты являются иконоборцами?
Моя дочка (5 лет) любит эту икону. Для нее эта икона - изображение Ангела вообще.
Не знаю стот ли сейчас что-то менять.
Я, в принципе, тоже согласна со статьей. У нас Ангел-хранитель списан (если не ошибаюсь) с иконы Арх.Михаила. Меня это немного сбивает с толку.
Мы, иконописцы, неоднократно и с радостию писали образ "Ангела-Хранителя". Но вот нам попалась в сети 
На наш взгляд, не может быть иконы сплошь из одного символа. Это - произвольный отказ от языка иконы и возвращение к символическому языку той части раннехристианского искусства, которая в силу создавшихся условий вынуждена была прибегать к чистому символу. Что это за условия? Отношения между Церковью и окружающим ее миром требовали условного языка. Открывать священные тайны языческому миру не входило в интересы христиан.
В самом деле, Вы можете себе представить православную икону, состоящую из одной только символики (как, например, в римокатолических иконах)? Например, доска, а на ней, кроме Агнца, Рыбы или Лозы - больше ничего нет? Ведь это будет не икона. А ведь с Ангелом-Хранителем именно так (только не так явно) обстоит дело.
