Здравствуйте, уважаемые участники форума.
Возможно, тема, которая меня интересует, уже поднималась где-то раньше, поэтому хочу заранее попросить прощение за неосведомленность и ссылки на соответствующий раздел. Если же нет – меня интересует православная мысль в сфере богословия Ветхого Завета.
Читая различные источники по «библейскому богословию» (в основном протестантского и католического толка), я не раз ловил себя на мысли, что нигде не могу узнать позицию православных ученых на поднимаемые в «ветхозаветной» сфере вопросы. Отчасти, я понимаю, что множество вопросов, составляющих предмет изысканий западных исследователей, спекулятивны по своему характеру, а потому и реагировать на подобные спекуляции – дело «суетное», согласился бы я с Экклезиастом. Но с другой стороны, я постоянно слышу о том, что православная богословская традиция не стоит на месте, что она постоянно пытается найти адекватные решения современным проблемам, поднимаемым в богословском мире.
Именно здесь я и вынужден просить Вашей помощи, братья и сестры. Я уверен, что кроме небезызвестного профессора А.А.Осипова, который под свое отречение подвел кроме всего прочего и богословскую базу (ссылками на проблематику богословия Ветхого Завета), в православии были и есть серьезные исследователи, у которых можно поучиться. К сожалению, кроме работ в этой сфере о. Александра Меня (богословскую позицию которого, насколько я разбираюсь в вопросе, православной назвать трудно), ничего мне найти не удалось.
Помогите найти источники, отражающие состояние православного богословия в сфере Ветхого Завета. Буду очень признателен всем.
Спаси Господи.
*** Отчасти, я понимаю, что множество вопросов, составляющих предмет изысканий западных исследователей, спекулятивны по своему характеру, а потому и реагировать на подобные спекуляции – дело «суетное» ***
Ветхий Завет называется ветхим потому, что книги его настолько обветшали, что восстановить истинный смысл сказанного иногда бывает практически невозможно. Тот язык, на котором были написаны книги ВЗ, оказался совершенно утрачен и восстанавливался научными догадками. Всё то понимание ветхозаветного языка, какое только есть сейчас - предположительное. Попытки "осовременить" переводы ветхозаветных книг дают плохой результат, современные переводы ещё более неточны и приблизительны, чем старые переводы. Это тупик. При таком состоянии Ветхий Завет уже не может являться достоверной основой для серьёзных теологических изысканий. На основе книг ВЗ можно "доказать" всё что угодно - слишком много есть элементов неопределённых: можно по-своему толковать смысл слов и получать желаемый результат, можно очень произвольно толковать ветхозаветные образы, какие-то строчки могут быть подделаны или объявлены подделками ("Как вы говорите: "мы мудры, и закон Господень у нас"? А вот, лживая трость книжников и его превращает в ложь." -- Иер.8:8).
Нередко исследованиям ВЗ занимаются "иудеи" и сектанты - иногда в силу религиозного рвения, иногда в силу стремлений обосновать при помощи книг ВЗ какие-то свои доктрины. Не вполне понятно что могли бы дать исследования ВЗ. Конечно, такие исследования ведутся.
Могу посоветовать по этой тематике работы Библейско-Богословского Института им. св. Апостола Андрея http://www.standrews.ru/
Александр, спасибо Вам за быструю реакцию.
Но что-то мне подсказывает, что мы с Вами под "богословием Ветхого Завета (ВЗ)" понимаем несколько разные вещи. Меня не очень интересуют вопросы перевода др.евр. текста - я читаю на иврит, а что касается "ухудшения современных переводов" - толкование ведь дело "вкуса", т.е. богословской позиции по поводу касаемых в тексте материй. Что же касается "неопределенных элементов" и отсутствия "достоверной основы для серьезных теологических изысканий", то где этого нет? В сфере Нового Завета их, поди, не меньше будет, элементов-то этих. И, соглашаясь об "обветшании книг", все же напомню, что эти самые книги еще никто из канона Священных Писаний Церкви Христовой за "ветхостью" изымать не решается. Почему? На это, как мне видится, и отвечает предмет богословия ВЗ.
Вот, скажем, Пятикнижье. Никто из христиан не станет отрицать важности этих книг (при всей "ветхости" их образов и пр. "элементов"). Однако, почему, практически, каждый сознательный христианин знает наизусть Десятословие (Декалог, Десять Заповедей), но с трудом ориентируется в содержании Второзакония? Так и появляется соблазн "маркионитства" (извините, если не точно произношу), или, в лучшем случае, "канона в каноне", когда Священное Писание (не)осознанно делится на "важную" для христианина часть, и "важную, но не очень" :-). Вот и начинается: кого-то обвинят в "передергивании Писания", "кусочничестве при цитировании", а кто-то, сам того не зная, другого "Писания" и знать не знает.
К тому же, без книг ВЗ, как мне думается, у нас не было бы и никакого основания верить Иисусу из Назарета, кроме, разве что, личного опыта поедания рыбы и лепешек, невесть откуда взявшихся. Вобщем, изучать ВЗ нужно не только иудеям и "сектантам" (я, по всей видимости, себя должен отнести к последним).
И спасибо Вам, Александр, за ссылку на ББИ. Только я боюсь, что ББИ - это мнение отдельных студентов "на тему" (с которыми я с удовольствием ознакомлюсь). А ведь должны же быть богословы в РПЦ, которые бы представляли собой мнение Церкви или, по крайней мере, чьи работы лежали бы в основе соответствующих курсов духовных семинарий и академий. Вот с чем хотелось бы познакомиться. Понимаете?
Но - еще раз спасибо. Надеюсь, что Вы будете не единственным, кто помогает в моем вопросе.
> Ветхий Завет называется ветхим потому, что книги его настолько обветшали, что восстановить истинный смысл сказанного иногда бывает практически невозможно. Тот язык, на котором были написаны книги ВЗ, оказался совершенно утрачен и восстанавливался научными догадками.
Я еще и такое мнение читал:
2Кф 3 4 Такую уверенность мы имеем в Боге через Христа,
2Кф 3 5 не потому, чтобы мы сами способны были помыслить что от себя, как бы от себя, но способность наша от Бога.
2Кф 3 6 Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит.
2Кф 3 7 Если же служение смертоносным буквам, начертанное на камнях, было так славно, что сыны Израилевы не могли смотреть на лице Моисеево по причине славы лица его преходящей, -
2Кф 3 8 то не гораздо ли более должно быть славно служение духа?
2Кф 3 9 Ибо если служение осуждения славно, то тем паче изобилует славою служение оправдания.
2Кф 3 10 То прославленное даже не оказывается славным с сей стороны, по причине преимущественной славы последующего.
2Кф 3 11 Ибо, если преходящее славно, тем более славно пребывающее.
2Кф 3 12 Имея такую надежду, мы действуем с великим дерзновением,
2Кф 3 13 а не так, как Моисей, который полагал покрывало на лице свое, чтобы сыны Израилевы не взирали на конец преходящего.
2Кф 3 14 Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом.
2Кф 3 15 Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их;
2Кф 3 16 но когда обращаются к Господу, тогда это покрывало снимается.
2Кф 3 17 Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода.
2Кф 3 18 Мы же все открытым лицем, как в зеркале, взирая на славу Господню, преображаемся в тот же образ от славы в славу, как от Господня Духа.
*** Что же касается "неопределенных элементов" и отсутствия "достоверной основы для серьезных теологических изысканий", то где этого нет? В сфере Нового Завета их, поди, не меньше будет, элементов-то этих. ***
Достоверность текстов Нового Завета и его русских переводов практически вне сомнений. К тому же новозаветный язык на несколько тысячелетий ближе к современному по сравнению с языком ВЗ, уже поэтому восприятие книг НЗ нашими современниками горзадо правильнее.
*** И, соглашаясь об "обветшании книг", все же напомню, что эти самые книги еще никто из канона Священных Писаний Церкви Христовой за "ветхостью" изымать не решается. Почему? На это, как мне видится, и отвечает предмет богословия ВЗ. ***
Православие не ставит под сомнение каноничность книг ВЗ, однако, это не означает что православные живут по Второзаконию. Ветхий Завет - это объект для исследователей-энтузиастов, но никак не для вероучительных наставлений.
*** Вот, скажем, Пятикнижье. Никто из христиан не станет отрицать важности этих книг (при всей "ветхости" их образов и пр. "элементов"). Однако, почему, практически, каждый сознательный христианин знает наизусть Десятословие (Декалог, Десять Заповедей), но с трудом ориентируется в содержании Второзакония? ***
В том и дело что кроме "Декалога" из Ветхого Завета на сегодняшний день верующему человеку и знать-то нечего. Ну разве что ещё Псалмы да Притчи, выборочно. Уж никак не Второзаконие.
Понимая всю степень искаженности восприятия ВЗ, невозможно всерьёз говорить о том, чтобы эти книги рассматривались бы как современные вероучительные. Если кому интересно - те знакомятся с этими книгами, но вполне можно обойтись и без этого, христианство по большому счёту в Ветхом Завете не нуждается. Разве что для богословских дискуссий.
*** К тому же, без книг ВЗ, как мне думается, у нас не было бы и никакого основания верить Иисусу из Назарета ***
Очень сомнительный постулат. По крайней мере в моём обращении ко Христу книги ВЗ никакой роли не сыграли. Гораздо позже, когда я стал заниматься всерьёз Ветхим Заветом, мне потребовалось приложить немало усилий чтобы пробиться сквозь стену абсурда. Пока не добрался до изучения древнееврейского языка, очень много было совершенно непонятно. И вот я многое понял - а ничего в моей вере не поменялось. Просто узнал, что на самом деле в книгах ВЗ вовсе нет того абсурда, который предстаёт глазам неподготовленного читателя. Лезть читать Ветхий Завет без подготовки - это всё равно что прыгать со скалы в море не умея плавать.
*** Только я боюсь, что ББИ - это мнение отдельных студентов "на тему" (с которыми я с удовольствием ознакомлюсь). А ведь должны же быть богословы в РПЦ, которые бы представляли собой мнение Церкви или, по крайней мере, чьи работы лежали бы в основе соответствующих курсов духовных семинарий и академий. Вот с чем хотелось бы познакомиться. Понимаете? ***
На самом деле ББИ довольно серьёзно занимается, ибо финансирование есть, и несколько человек там вполне грамотных. Книги богословские издают, обучения проводят. Подобного рода миссионерская деятельность всегда имеет некоторую дистанцию, не ассоциируется с РПЦ. Потому и А.Меня некоорые воспринимают как нечто чуждое РПЦ, хотя на самом деле этот выдающийся богослов действовал именно в РПЦ и никто его официально не осуждал, и уж тем более не отлучал. Есть особые мнения о том, что А.Мень недостаточно православный - ну и что? Такие мнения есть о любом миссионере. Кто бы в РПЦ ни миссионерствовал, обязательно найдутся другие, какие-нибудь именитые деятели, которые будут кричать "это же неправославно!", "это же еретик!". Это рабочее состояние, жизненное. В среде РПЦ существует диапазон мнений, мнения порой противоречат друг другу, но это нормально. Ведь Православие - не идеология, а своего рода среда обитания и система стремлений верующих, отдельные расхождения во взглядах вполне естественны и допустимы.
Православных единит стремление к правому вероисповеданию, к правильному пониманию, к правильному образу действий. Но это не шаблон некоей "идеальной правильности". Это не шаблон правоты, а стремление к правоте. Как это ни парадоксально, но даже противоречащие друг другу люди бывают православными, поскольку каждый по своему прав.
Поэтому не удивляйтесь когда найдёте в Православии широкий диапазон взглядов и по Ветхому Завету. Это нормально. Нет какого-то шаблонного отношения, какой-то идеологии или доктрины отношения к ВЗ, которая была бы обязательна для исповедания каждому православному. Где-то учат так, где-то иначе, не значит что только одно из них мнение - православное, на самом деле это может быть широкий спектр взглядов и подходов.
Приветствую!
С одной стороны, Ветхий Завет - "детоводитель ко Христу" (Гал 3, 24), а с другой -
"Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, "(2 Тим 3 16). Так что Писание ВЗ конечно же необходимо нам, просто мы смотрим на него через призну завета Нового.
В.С.
Спасибо за Ваше участие, Валентин. И за цитату – спасибо. Только у меня к Вам одна просьба – я ценю мнения людей, но вот вопрос у меня не дискуссионный, если Вы заметили. Поэтому я был бы очень признателен и Вам лично, и всем остальным участникам форума, если бы Вы помогали по существу моего вопроса, а не по деталям мнений других участников: у меня нет возможности много времени проводить в «сети». А следовательно, в будущем, если вдруг Вы не увидите своего сообщения в данной теме – не обижайтесь. Знайте – я удалил его прочитав и мысленно поблагодарив Вас.
Александр, приветствую.
Спасибо за сообщение. Чувствую, задел я Вас за «православную» жилку (это, разумеется, образная речь – не обсуждайте, пожалуйста, мой корявый язык: лучше внимательнее вникните в суть моей просьбы) потому что на вполне конкретный вопрос получил апологию православия с перекрестными ссылками из личной биографии. Извините меня, я не хотел бы никого обижать, но и форум перегружать – тоже дело не самое достойное.
Но, возможно, обсуждение такое будет и полезно – глядишь, дрогнет чей-нибудь палец на мыши, кликнув по теме, взор не замутится и разглядит-таки какой человек хороший, чего от него ждет автор темы НА САМОМ ДЕЛЕ.
А потому – отреагирую (ну, сколько раз зарекался!), встану на защиту православия. Только не отвечайте сразу – позвольте себе удовольствие подумать!
«новозаветный язык на несколько тысячелетий ближе к современному по сравнению с языком ВЗ, уже поэтому восприятие книг НЗ нашими современниками гораздо правильнее» - отмечу лишь три момента.
1) Логика, как мне кажется, не вполне правильная. Неужели палестинцы I в.н.э. лучше разбирались в работах Платона только лишь потому, что «жили ближе»? Правильно – это абсурдно: знание понятие аккумулятивное, т.е. имеет свойство со временем накапливаться, теряя в деталях, но наращивая в целом. А потому у нас с Вами, Александр, большое преимущество перед «современниками», как бы это странно ни казалось, когда речь заходит о смысле и интерпретации. Здесь, как мне показалось, Вы повторяете ход мыслей о. Андрея Кураева, который в одной из своих работ отмечал, что, мол, «отцам, говорившим на греческом, как на своем родном языке, было виднее, что имели в виду новозаветные авторы» (прошу прощения за неточность цитаты). Мысль хорошая, но не без изъяна.
2) Далее, «новозаветный язык» - это ведь и не язык даже, а диалект, интерпретация которого до сих пор вызывает трудности понимания не только семинаристов, но и филологов-классиков (надеюсь, что у Вас есть возможность это проверить лично). Мы ведь с Вами прекрасно понимаем, что одно дело – перевести со словарем с греческого на русский два слова «в Господе», и совсем другое – понять, а чего от нас-то хотят? чего мы делать/думать/говорить должны теперь в свете этого? Другими словами, возникают герменевтические проблемы. И Вы правы, когда говорите, что «православные живут не по Второзаконию» - у христиан подход к Торе отличается от иудеев. Чем? – герменевтикой.
3) И, чтобы не растягивать, не могу согласиться с оценкой «сохранности» др.евр. языка, т.к. знаю как они относились и до сих пор относятся к «букве» (это и Иисус им в заслугу ставил, помните про «йоты»), а также немного знаком с результатами исследований свитков из Мертвого Моря, и еще немного сравнивая М с LXX. Что я хочу всем этим сказать – текстологических разночтений (а ведь это, если я правильно перевожу Вашу мысль, Вы имеете в виду, когда говорите о «достоверности») в рукописях ВЗ не больше, а то и меньше, чем в доступных нам рукописях НЗ.
«Ветхий Завет - это объект для исследователей-энтузиастов, но никак не для вероучительных наставлений» - а зачем гигантскую часть литургического годичного круга «переводить» на чтение «объекта исследователей-энтузиастов»? Или богослужебное пользование ВЗ носит эстетический характер? В общем, я верю, что Вы, Александр, имели в виду что-то другое, только времени подобрать нужные слова у Вас не было. Только батюшке своему не рассказывайте, что «христианство по большому счёту в Ветхом Завете не нуждается» - епитимьи, как сказал бы Гоголь, «довольное количество потребовалось бы». Это я, конечно, шучу – не сердитесь. Только вся загвоздка в том-то и состоит – где и кем «большой счет» поверяется? А где начинается «по маленькому счету»? Верифицировать эмпирически (как Вы по другому поводу сказали «в моем обращении ко Христу книги ВЗ никакой роли не играли»)? – этот метод не универсален, это уже и не вера христианская, да к тому же уж точно не православная! Не в «личном переживании» истина, хотя без него и не обходится личное обращение...
Ох, много слов – мысль бы сохранить. А мысль-то одна – вопрос: ведь должны же быть серьезные работы авторитетных православных богословов (ну, хоть царских времен), которые разоблачали «спекуляции западных богословов-ветхозаветников», защищая тем самым чистоту православия? А не то мне становится непонятным, почему разработки, легшие в основу «Исагогики» глубокоуважаемого мною о. Меня, не приняли на рассмотрение на соискание степени доктора богословия (извините, если не точно выражаюсь, но защититься ему ведь не дали). С величайшим сожалением должен согласиться с прот. Сергеем Антиминсовым , который в своей работе «Протоиерей Александр Мень как комментатор Священного Писания» сказал: «хотя о. Александр и был священником Православной Церкви, в его трудах очень много идей и положений, которые противоречат основным истинам православной веры».
А есть ли кто-то в сфере православного богословия ВЗ, чьи труды выражали бы истины православной веры?
Ой, пока писал - пришло дельное сообщение об изданной книге - спасибо большое, постараюсь приобрести.
Надеюсь, что у меня будет возможность приобрести Вашу книгу в самое ближайшее время. Но ведь Вы наверняка использовали наработки других богословов, творивших до Вас. Кто, по Вашему мнению, внес наибольший вклад в развитие православной мысли в сфере ВЗ (особенно в отношении к Пятикнижью)? Кому, как Вам показалось, лучше удавалось отвечать на софистику западников?
Вопрос Ваш, на мой взгляд, вызван тем, что в понятие богословие несколько другой смысл, не православный.
Православие - это с одной стороны практическая школа, где важно не количество привлечённых в Церковь последователей, но качество обучения. Господь говорит, что задача сеятеля - сеять, а вырастет из этого, даст Бог, всего одно зернышко, но когда вырастет - то вырастет дерево, такое, что птицы небесные смогут укрываться в его ветвях.
С другой стороны - приход, где количество прихожан имеет большее значение, нежели качество их просвещённости. Нет задачи из каждого прихожанина принудительно сделать пророка и чудотворца. Такие способности даются человеку Господом Духом Святым, а не священником, который его крестит, исповедует или причащает.
Потому и богословие имеет целью не популяризировать учение, то есть - проповедь, но ответить на сложные вопросы, которые задают проповедникам. Опять же, цель проповеди - не сделать человека прихожанином, ибо сам придёт, когда поймёт, зачем ему это нужно, или когда почувствует необходимость придти. Цель проповеди - донести до человека слово Божие.
Господь говорит, что слушать слово недостаточно, чтобы научиться, но нужно поступать, как сказано. И Дух научит всему, что нужно говорить. В этом - ключевая разница.
В своё время меня как-то пригласили сходить попроповедовать члены некой СПбЦХ. Целью было ходить и приглашать людей придти на собрание. И я пошёл, и даже кого-то пригласил. Мне говорили: Спасибо за приглашение, я подумаю. Ну, и я благословлял их на прощание.
Когда же я крестился в Православной Церкви, то через небольшое время ко мне уже сами пришли "свидетели" Иеговы, чтобы мне проповедовать. Первой мыслью было: а не отправить ли их восвояси? Потом решил: а, ладно, попробую с ними побеседовать, может быть кто-нибудь из них станет православным от этого. То, что я не стану "свидетелем" для меня было вполне очевидно.
И вот тут мы стали встречаться у меня дома и дискутировать. Я намеренно не говорил с ними об их организации, мы беседовали исключительно о богословских вопросах. И хотя никто из них православным так и не стал, это многому научило меня самого. Потому что мне пришлось очень досконально исследовать вопросы, а во что же я собственно верю. И Дух, действительно, как Господь и говорит, открыл мне массу интересных вещей, которых я не встречал нигде в православной литературе. В самой Библии всё это написано прямым текстом, просто общий смысл разроненных мест срастается между собой, открывая ответ на вопросы: как, почему, зачем.
Но критерием является не желание узнать, а именно практическая необходимость в этих сведениях. Что делает проповедь очень полезной для обучения практикой. Но важна цель. Если цель - привлечь людей в Церковь, то это путь миссионера, популяризатора, если цель - донести до людей слово Божие, а уж что они с этим будут делать - им решать, то и вещи открываются именно богословские - ответы на сложные вопросы, необходимые проповеднику.
Без проповеди невозможно узнать многих вещей. Апостол Павел пишет об этом, что учиться нужно следовать Духу, а не букве. То есть бесполезно копаться в тексте Библии - запутаешься в собственных домыслах и гипотезах, Дух же объясняет, просто открывая, что нужно сказать: в один момент вспоминаешь все связанные места; слова, которые говорил Господь об этом. И тут желание любой ценой заставить человека стать последователем скорее мешает, чем помогает.
Благодать Вам и мир от Бога Отца и Господа нашего Иисуса Христа.
"христианство по большому счёту в Ветхом Завете не нуждается"
Привет, тёзка!
Поразительная перемена в твоём мировозрении, в частности в твоём отношении к Ветхому Завету произошла со времени нашей последней дискуссии.
Я очень рад за тебя.
У меня было такое же примерно отношение к ВЗ как у тебя сейчас, когда я считал себя православным христианином, но иер. Димитрий убедил меня, что занимая такую позицию православным себя называть никак нельзя.
*** вполне конкретный вопрос получил апологию православия ***
В общем-то конкретная ссылка у меня сейчас только одна - на ББИ. Всё остальное - наши с Вами рассуждения теоретического плана. Разумеется, другие участники дадут какие-нибудь ещё ссылки на ветхозаветные исследования в контексте православия, а мне пока добавить нечего.
*** знание понятие аккумулятивное, т.е. имеет свойство со временем накапливаться, теряя в деталях, но наращивая в целом. ***
Иногда бывает так, что полученное "в целом" не соответствует действительности, а разобраться в том, из чего целое суммировалось - нелегко. Чем сложнее и недоступнее исходные аргументы, тем более уязвимо суммарное "в целом".
Вот простейший пример из ветхозаветного аккумулирования: известно, что многие убеждены в том, что Ветхий Завет разделяет людей на евреев и неевреев, причём неевреи - это "гои". Вот так просуммировалось-аккумулировалось. Кто полезет проверять, так ли это на самом деле? Я полез и проверил - оказалось не так. На самом деле, во-первых, слово "гои" означает "народ", и это слово в принципе невозможно применять к одному человеку. Один гой - это один народ. Во-вторых, слово "гой" часто применяется к Евреям, поэтому миф о "нееврействе" слова "гой" совершенно безоснователен. В-третьих, библейские Евреи - это вообще, как выясняется, никакая не национальность, а обозначение наследников обетования Авраама, отца верующих. Обратим внимание: это я затрагиваю едва ли не самый главный вопрос Ветхого Завета - о том, кто есть народ избранный. Если уж в самом главном не суммировалось правильно, что же говорить о мелочах? На такие переводчиские перлы можно вообще не обращать внимания: "А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими. И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим." (2Цар.12:31) - разумеется, из подобных образов и суммируется восприятие ветхозаветных героев как людей, исполненных самыми низменными и садистскими побуждениями, которые за это избраны Богом, на фоне других людей, которые для Бога вообще ничего не значат. Ну и как, спрашивается, исправлять полученную "сумму знаний", если она вцелом неверна, если каждое отдельное слагаемое в какой-то степени извращено? В отношении Ветхого Завета такое исправление совершенно невозможно. Можно лишь верить что там написано всё правильно, только мы этого не понимаем, но доказать это практически невозможно, слишком много неопределённостей и допущений в исходном наборе аргументов.
*** «Ветхий Завет - это объект для исследователей-энтузиастов, но никак не для вероучительных наставлений» - а зачем гигантскую часть литургического годичного круга «переводить» на чтение «объекта исследователей-энтузиастов»? ***
А никто сейчас и не переводит. Это из древности идёт, с самых ветхозаветных времён, когда всё это было гораздо понятнее. Сейчас это непонятно многим, чтож тут поделаешь. Язык ветхозаветной символики очень труден для понимания в нынешние дни, но всё равно он используется в богослужебной системе, по традиции.
*** А есть ли кто-то в сфере православного богословия ВЗ, чьи труды выражали бы истины православной веры? ***
Сам объект - "православное богословие ВЗ" - не вполне корректен, и вот почему: православное богословие - это христианское богословие, а ВЗ это дохристианское богословие. Конечно, православные исследуют и дохристианское богословие, но эти исследования не могут быть вероучительной частью православного (христианское) богословия. Ветхий Завет - он ветхий, и возвращаться к нему от христианства нет особой нужды, разве что для общего развития, для повышения своей теологической грамотности. Можно и Коран прочитать ради интереса, но мы же не станем этой книге всерьёз верить и жить по Корану. Ветхий Завет ценен как религиозная реликвия, но в христианское богословие он вероучительно не включается. Не даром же в Новом Завете сказано:
"если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа. Еще свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон. Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати, а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры. Ибо во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью." (Гал.5:2-6). - выходит, что христиане не могут быть формально причастны Ветхого Завета, ибо он только для обрезаных.
Между нами б/е :) скажу что возможно, не уверен пока до конца, но предположу, что такое непонимание друг друга Западного (протестанского) и Восточного (православного) богословия кроется в этом. Именно в понимании и цене В.З.
Поразил ответ что В.З от того и ветхий, что очень старый, обветшалый :) (в смысле смысла:):) ) А мы-то всегда считали, что В.З называется ветхим заветом, потому что Бог провозгласил Новый Завет.
ВЗ говорит: "вот кровь Завета, который Господь заключил с вами..." (Исх. 24:8)
НЗ провозглашает: "Сие есть Кровь Нового Завета, за многих проливаемая" (Мф.26:28)
Здравствуйте (уж и не помню в который раз), Александр.
Я и не собирался возвращаться в эту тему, но такое вежливое "пошел вон!" меня заинтриговало. Тем более, что мое дополнение к Вашему сообщению, если и не совсем соответствовало, но вполне удачно вписывалось в контекст темы. Если еще и учесть уровень вотемнения других сообщений, а так же живость интереса к данной теме (на 1 страницу) возникает вопрос - чем же вызвана озабоченность автора? И уже становится совсем интересно, когда после удаления сообщений Векова и Санкина (какие-никакие, а на тему ВЗ), автор оставляет более раннее сообщение того же Санкина, но вообще вне темы:
"..У меня было такое же примерно отношение к ВЗ как у тебя сейчас, когда я считал себя православным христианином, но иер. Димитрий убедил меня, что занимая такую позицию православным себя называть никак нельзя."
Вы улавливаете взаимосвязь? Как после дисквалификации мормона команда клонов активизировалась? Сколько еще мнимых православных объявят себя неверующими и именно из-за отца Димитрия? Такая возня сатанистов еще более поднимает авторитет отца Димитрия в глазах думающих православных. Нужно этот пример сохранить - я думаю он еще пригодится.
*** Поразил ответ что В.З от того и ветхий, что очень старый, обветшалый :) (в смысле смысла:):) ) А мы-то всегда считали, что В.З называется ветхим заветом, потому что Бог провозгласил Новый Завет. ***
Вот, положа руку на сердце, признаюсь: всегда считал баптистов знатоками Писания. Поэтому всегда удивляюсь когда не слышу от баптистов чётких и грамотных указаний на соответствующие цитаты. Восполним этот пробел.
Насчёт эпитета "ветхий" я думал все знают его источник, в трёх Евангелиях есть такая притча:
"Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое." (Матф.9:17, Мар.2:22, Лук.5:37)
Образ "ветхие мехи, не вмещающие молодого вина" как раз и является образом Ветхого Завета. Потому я и говорю - ветхий в смысле обветшый, состарившийся, не подходящий для христианского благовестия.
Уже в то время, когда Христос говорил эти слова, Ветхий Завет был подобен ветхим мехам, неспособным вмещать истинное, а за прошедшие два тысячелетия состояние ВЗ никоим образом не улучшилось. ВЗ ещё больше обветшал, до такой степени, что уже ни на что не годится. Он как руины древнего города, который когда-то был прекрасен, но разрушен и максимум что можно найти - это раскопать какие-то контуры древних развалин, в которых уже нет ни красоты, ни стройности, ни практической пользы, кроме как для музея.
