Сологян Георгий Сергеевич
Армянская Апостольская Церковь
Тема: #29702
Сообщение: #861899
10.05.04 21:38
|
Здравствуйте Искандар!
----/Да, а название "Британия" прямо указывает на кельтское (бритское) население острова. Темзинские кельты, кельты из-под Йорка или Ливерпуля! где вы, ау-у-у? :)/---
А что, разве и в Аравии невозможно докричаться до арабов? По-моему, приведенный вами пример более чем неудачен. :о)
---/ Аравия во всем похожа на Монголию. Последняя тоже исторгала множество самых разношерстных народов тюркских и монгольских. А теперь вот оказалась заселена этнически очень однородно. Коренным населением южной Месопатамии были, как вы сказали, шумеры, а северной и Ханаана - хурриты - народы несемитского происхождения./---
Хурриты, древние племена, родственные по языку урартам, т.е., предкам армян. С наибольшей вероятностью хурритов связывают с культурой куро-араксского энеолита (она же — культура Хирбет-Керак в Сирии и Палестине). Центром распространения хурритов было Закавказье. В Сирии и Месопотамии они жили вперемежку с семитами. В 16—13 вв. до Р. Хр. хурриты создали в Северной Месопотамии (Западная Армения, Софена) государство Митанни и оказали сильное влияние на Хеттское царство. В 1-м тыс. до Р. Хр. хурриты жили разорванным ареалом по западным, южным и восточным окраинам Армянского нагорья. Материалом для изучения хурритского языка, который однозначно является индоевропейским, служат надпись хурритской жрицы (?) Тишари из Уркиша (3-е тыс до н. э.), религиозные тексты из Мари и Вавилонии, аккадско-хурритские билингвы (двуязычные тексты) и фрагменты щумерско-хурритского словаря из Угарита, религиозно-литературные тексты из Хаттусаса и др. тексты (2-е тыс. до Р. Хр.). В качестве системы письма хурриты, как и древние урарты использовали разные виды клинописи. (Лит.: Дьяконов И. М., Языки древней Передней Азии, М., 1967; его же, Предыстория армянского народа, Ер., 1968; его же, Hurrisch und Urartäisch, Münch., 1971.)
Хурритский язык, язык хурритов. Засвидетельствован в текстах 3—2 тыс. до н. э. в нескольких вариантах письменности: иероглифической староаккадской (из Навара), вавилонской, собственно хурритской (аккадская система клинописи)и квазиалфавитной (консонантной) из Угарита. Самые обширные тексты: письмо царя Митанни Тушратты (500 строк) египетскому фараону Аменхотепу III, тексты из Мари, архивов Тель-Амарны, Богазкёя и Угарита. Сохранились также имена собственные, глоссы и заимствованные слова в шумерских текстах. Хуритский язык близкородствен урартскому языку, как по грамматической структуре, так и в лексике (свыше 20% общих слов); для более раннего периода допускают существование общего хуррито-урартского языка. Хурритский и урартский языки относятся к индоевропеской языковой группе, но имеют много общего и с нахско- дагестанскими языками. По структуре хуритский язык характеризуется богатой флексией, развитой системой падежей, в глаголе — наличием эргативных конструкций. Некоторые учёные называют хуритский язык митаннийским или субарийским. (Лит.: Дьяконов И. М., Языки древней Передней Азии, М., 1967; его же, Hurrisch und Urartäisch, Beiheft 6, Münch., 1971. В. П. Нерознак).
---/А ценность Библии как исторического источника довольно относительна.../---
Ученные считают иначе. Библия ценна не только как Слово Божие и Священное Писание, но и как достовернейший исторический источник.
---/Георгий, смею Вас уверить, т.н. Вами "еретики" с не меньшим успехом обращались к авторитету апостолов. Каждый толк раннего незакостеневшего в "государственной" церкви христианства считал своим основателем того или иного апостола./---
Одно дело обращаться, и другое – унаследовать! Мало ли что считают «не закостеневшие» еретики. Апостольская Церковь существует две тысячи лет, в отличии от сект, и основана Христом и Апостолами, а не разными еретиками, именами которых они зовутся.
---/Существовали и различные евангелия (от Фомы, от Петра, от евреев и мн. мн. другие) Все их отличие от Вас - им не повезло. Они давно истлели, их идеи заглохли, зато теперь вы можете злорадствовать над их костями и задним числом клеймить их ненастоящими христианами./---
Я не знаю кого вы клеймите, но исторически получилась так, что разные Христианские Церкви (Ассирийская, Армянская, Коптская, Греческая, Латинская, Карфагенская, Иерусалимская и т.д.) одновременно выбрали в независимости друг от друга именно тот набор подлинных апостольских писаний, который существует по сей день. А так называемые апокрифы имеют свою историю и происхождение. Многие из них писаны в средние века и ничего общего не имеют с подлинными христианскими Священными Писаниями.
--/Между прочим, а Вы как представитель монофизитствующей Армянской церкви не еретик ли для православных и католиков (разошедшихся намного позже, чем "эклессиа католика ортодоксиа" и монофизитство)? А они для Вас?/---
ААЦ не монофизитская и никогда не была ею. Это глубокое заблуждение, которое уже в некоторой степени исправлено после ряда переговоров между дохалкидонскими и халкидонскими Православными Церквами. Если вам известна суть слова «монофизитство», то познакомившись с христологией ААЦ-и вы легко можете убедиться, что все обвинения беспочвенны. Ни Латинская, ни Греческая Цркви не являются для нас еретическими и являются Апостольскими.
---/Грамотные - т.е. свои? Любой человек на земле будет утверждать, что истина это "свои", а "чужие" -это ложь. Так утверждали и "еретики"./---
Вот видите, Искандар, вы выразили свою точку зрения. Но я бы сказал, что грамотные это не «свои», а те, кто действительно разбирается в богословии и не рубит с плеча. Например многие богословы, да и не только богословы утверждают сегодня, что Ислам это религия зла. Но они это говорят не потому что хорошо изучили Коран, а исходя из чисто политической ситуации, которая сложилась сегодня в мире. Вы со мной согласны? Но если бы они действительно изучили Коран, то поняли бы, что Ислам не такая уж и кровожадная религия. Верно Искандар? Так вот, грамотными я считаю тех богословов, которые ставят превыше не собственную мудрость, а Премудрость Божию!
--/В чем принципиальное отличие их от вас? и все же какие грамотнее - православные или монофизиты?/---
Монофизиты это еретики, последователи ересиархов Евтихия и Севира, которые были анафемствованны ААЦ-ю. А богословы наши говорят об одном и том же, но на разных языках! :о) Я с большим благоговением хожу как в Армянскую так и в Русскую Церквь.
---/Вокруг теперь общепризнанного непорочного зачатия споры велись вплоть до 4 века./---
Какие споры, Искандар? Библия во многих местах свидетельствует об Иисусе как о Боге, так и о Человеке. Об этом говорили древние пророки, евангелисты и Сам Спаситель - «Я и Отец – одно» (Ин 10:30). И Петр говорит: «мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго» (Ин 6:69). Были конечно в истории такие еретики, как Арий, Аполлинарий, Фотий, Несторий и т.д., но Церковь Бога Живого не могла следовать им, ибо Она следовала Духу Святому. Христос есть Бог во Плоти, Слово Отца вочеловечившееся. Он истинный Бог и истинный Человек. Ничто человеческое не чуждо Ему, ибо Он воспринял и усвоил всего человека, чтобы и спасен был целый человек. Внутри Церкви как таковой подобных споров небыло, ибо Дух в мире соблюдал Ее, но бесы действительно не давали покоя тем «умникам», которые считали себя мудрее Всевышнего.
---/Изначально Иисуса представляли человеком, родившимся в нормальной семье, у которого были братья (см. Ев. от Матф.)/---
Если вы жития Богородицы не читали, то прочитайте из Корана главу «Семейство Имрана». Иисус действительно родился и жил в нормальной семье. Но дело в том, что старому вдовцу Иосифу, который уже имел детей, Бог вручил роль земного хранителя Девы. Ей было всего 16 лет, когда ее вывели из монастыря, где она росла с трех лет, и передали уже не молодому Иосифу. Она зачала без семени и девственной осталась даже после родов.
---/У Иисуса по евангелиям иудеохристиан была мать во плоти - Мария и мать в Духе, соединение с которой в миг крещения и сделало его мессией и пророком./---
Не знаю кого вы имеете в виду под иудеохристианами, но подобная ересь действительно имело место в несторианстве. Несторий говорил, что Дева не Богородица, ибо она родила всего лишь человека в которого потом вселился Логос. Но эта ересь была осуждена на Эфесском Соборе в 331-м году. Ее последователи – часть ассирийцев.
---/Что же Вы, только заклеймили еретиков и тут же обращаетесь к их опыту перевода Библии на среднеперсидский? С точки зрения православных ("грамотных", "своих") ересь патриарха Нестория - одна из самых опаснейших. Уж не позорили бы дело перевода Библии несторианами..../---
Именно по этой причине я и говорил о грамотных богословах! :о) При чем здесь перевод Библии, Искандар, и их заблуждения? Священное Писание ведь не изменлось от этого. Библия одна, а толкователей много! :о))) Будьте логичны!
С ув., Георгий!
|
|
Искандар
невоцерковленный верующий
Тема: #29702
Сообщение: #862459
11.05.04 15:31
|
Здравствуйте!
///А что, разве и в Аравии невозможно докричаться до арабов? По-моему, приведенный вами пример более чем неудачен. :о)////
Это два вида анахронизмов: первый - называние древней исторической страны современым именем ("Аравия" 2 тыс до н.э.) и второй - называние современной земли древним именем (Британия) Просто необходимо понимать условность этих названий и не делать на их основе вывода, что в Аравии всегда жили только одни арабы, а англосаксы - наследники бриттов.
////хурритского языка, который однозначно является индоевропейским///
Вот это можно назвать настоящей научной ересью. Хуррито-урартская семья языков вполне самостоятельна и не родственна ни семитской, ни индоевропейской. Другое дело, что над частью хурритов верхней Месопатамии когда-то власть захватило одно арийское племя, родственное ариям, завоевавшим Индию. Но завоеватели быстро растворились в среде местных хурритов и забыли свой язык, который отразился в памятниках к тому же весьма спорадически.
///Одно дело обращаться, и другое – унаследовать! Мало ли что считают «не закостеневшие» еретики. Апостольская Церковь существует две тысячи лет, в отличии от сект, и основана Христом и Апостолами, а не разными еретиками, именами которых они зовутся///
Я же не говорю о позднейших средневековых сектах. Но в раннехристианский период всякие эиониты, гностики, назореи и пр. точно так же ощущали себя наследниками Христа и его апостолов, точно так же приводили в доказательство этого не менее весомые аргументы, чем представители позднее победившего, слившись с государственной властью, течения, назвавшего себя ортодоксией. До установления жесткой церковной структуры эти церкви были равноправными субъектами внутрихристианской конкуренции за истинность. И то, что теперешний "main stream" победил в этой борьбе говороит о его превосходстве и большей жизнеспособности. Только вот превосходство это скорее из плоскости дарвиновского естественного отбора.
///Вот видите, Искандар, вы выразили свою точку зрения.///
Нет, это не моя точка зрения. Это точка зрения всего человечества, естественная как пожелание здоровья после чиха. Сколько будет жить человечество, столько будут "свои" и "чужие". И Вы, и я пытаемся абстрагироваться от нее. Но не лукавьте. Сколько бы ни опирался на "Божественную премудрость" мусульманский улем или даосистский монах, Вы никогда не будете их слушать. Авторитетныйм для Вас всегда будет богослов только православный, т.е. свой. А дальше уже, как известно, каждый кулик свое болото хвалит... И добавлю: соседние ругает ;)
///При чем здесь перевод Библии, Искандар, и их заблуждения? Священное Писание ведь не изменлось от этого. Библия одна, а толкователей много! :о))) ///
Не думаю, что для большинства православных так уж безразлично, из-под чьего пера вышло творение: еретика или "правильного", своего.
Счастья!!!!!!
|
|
|