Вообще-то, история человека шла не путём технологического прогресса, а путём деградации.
Что касается, например, деления на бронзовый и железный век, то я встречал во многих иследованиях такой факт, что железо более подвержено разложению, чем медь и бронза.:) Изготовление бронзы куда более технологичный процесс, чем ковка железа. Ещё один аспект заключается в том, что в древности было существенно большее количество метеоритного железа, поэтому его практически не добывали современным способом из руды. Такое происхождение железа, однако делало его "священным", что накладывало некоторые ограничения на его использование. (Метеоритное железо и ныне весьма в цене.:))
Что же касается дендрохранологии, то это очередная фикс-идея. Самое старое дерево на земле примерно 3000 лет. Представляете вероятность обнаружения непрерывной, пересекающейся цепочки останков деревьев протянувшуюся на несколько тысячелетий? Причем, здесь крайне важно, чтобы вся эта цепочка была примерно из одного места с серьёзными годовыми колебаниями температуры. Всё это напоминает гадание на кофейной гуще, причём через 10 дней, как вымыли чашку.:)
Сейчас уже врядли у кого из серьёзных ученых вызывают удивления гипотезы смены полюсов, изменение продолжительности суток и другие глобальные изменения состояния Земли. Напр., известно, что примерно в 8 веке до р.Х. практически все народы изменили календарь с 360 на 365 дней. Думать, что только тогда люди догадались правильно их посчитать, - значит намеренно вводить себя в заблуждение.
Углеродная датировка хороша в пределах 1000-2000 лет от сегодняшнего дня. И то при бесконечных если: если рядом не было радактивного источника, если рядом лежит ствол дерева с различимыми кольцами и т.д и т.п. Но главный подвох не в этом, а в том, что любая датировка даёт не дату, а 60%-ую её вероятность. Т.е. датировка говорит буквально следующее: эта вещь могла быть сделана/срублена/умерло когда угодно, хоть вчера, но с 60% вероятием это было тогда-то.
Ещё один ляп исторической науки - это безосновательная привязка датировок к вымышленным египетским династиям. Принимая её, мы, например, должны принять, что была микенская культура, потом в Греции 7 веков ничего и никого не было, потом появился Гомер, который досконально помнил эту микенскую культуру.:)
Или ещё. Геродот говорит что первый фараон который пытался построить канал из Красного в Средиземное море был Неху (незадолго перед Геродотом). Но Египет этого фараона вовсе не знает. В то же время останки строительства есть и сейчас и на каждом камне там значится Рамсес II (за 8-10 веков до Геродота по офиц. датировке). Наука считает, что это два разных лица и каждый строил канал. Я вполне допускаю, что Геродот ошибся в определении первенства, но я не верю в скромность Неху.:)))
Стоит больше доверять Библии именно как историческому документу. Замечательная серия исследований по соотнесению Библии и документов других народов была сделана Иммануилом Великовским. Они есть на русском языке. Это просто замечательные книги.
А на фоменковщину лучше время не тратить. Великовский исходит из предположения верности Библии, а фоменковцы - из идеи мирового заговора фальсификаторов истории.:)
http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/chern.htm
http://fatus.chat.ru/dergach2.html
это ссылки.
А так - берется ряд деревьев с перекрывающимися временами жизни (определяются по совпадающим периодам чередования толщины колец).
Дорогой Володя!
Просим у Вас прощения, если невольно оскорбили Вас. Не обижайтесь! И в помысле не было оскорблять Вас клеветником! Нам кажется, что единожды нечаянно оклеветавший, не есть клеветник.
//а вы в купсе что в Библии обозначенны и временные промежутки и используя изх можно высчитать время сушествования мира//
Не в курсе. Покажите, пожалуйста.
//сколько лет прошло с сотворения мира по мнению РПЦ? //
Мы уже писали, что у Православной Церкви нет соборного определения по этому вопросу, и вряд ли может быть. Есть отдельные частные мнения разных Святых Отцов, но датировки различные. Есть календарная дата 7512 лет от Сотворения мира в византийском и церковно-славянском летоисчислении, но эта дата условна. Если интересно, посмотрите хотя бы эту статью.
С неизменным уважением (уважать образ Божий в человеке нам не кажется лицемерием), Андрей и Лариса.
//До порядка 6000 л. (кое-где 8000 - 10000 л.) есть дендрокалибровка углеродного метода. Так что о точности в несколько сот лет можно говорить только о радиоуглеродным данным. Причем, в ряде мест - значительно точнее. //
Дорогой Александр, а можно поподробней о дендрокалибровке? Или ссылку? Ведь это связано с определением возраста деревьев по годичным кольцам? Разве существуют такие древние деревья?
C уважением, Андрей и Лариса.
//вы априори считаете измышления Диопика верными а в словах Библии сомневаетесь//
Дорогой Володя, не спешите клеветать.
****Дорогой Жарков Андрей, не спешите оскорблять. Я понимаю что вы полагаете что у вас высшая истина. тем не менее мне кажеться что это не дает вам права оскорблять собеседника.****
Наше прочтение Библии отличается от иудейского, но это не означает, что мы сомневаемся в ее словах. Православная Церковь ни одним соборным определением не заявляла, что знает хронологию Библии. В ней дана генеология ветхозаветных праведников, а не хронология. Улавливаете разницу?
*****а вы в купсе что в Библии обозначенны и временные промежутки и используя изх можно высчитать время сушествования мира****
Мы никак не виноваты, что человеческая история не помещается в 5765 лет, которые ей выделяют некоторые иудеи.
****история то укладываеться - у вас только проблемы с пониманием. и кстати сколько лет прошло с сотворения мира по мнению РПЦ?****
С неизменным уважением, Андрей и Лариса.
******обозвать клеветником а потом выразить уважение? вам не кажеться что лицемерие в данном случае очевидно?
//вы априори считаете измышления Диопика верными а в словах Библии сомневаетесь//
Дорогой Володя, не спешите клеветать. Наше прочтение Библии отличается от иудейского, но это не означает, что мы сомневаемся в ее словах. Православная Церковь ни одним соборным определением не заявляла, что знает хронологию Библии. В ней дана генеология ветхозаветных праведников, а не хронология. Улавливаете разницу? Мы никак не виноваты, что человеческая история не помещается в 5765 лет, которые ей выделяют некоторые иудеи.
С неизменным уважением, Андрей и Лариса.
До порядка 6000 л. (кое-где 8000 - 10000 л.) есть дендрокалибровка углеродного метода. Так что о точности в несколько сот лет можно говорить только о радиоуглеродным данным. Причем, в ряде мест - значительно точнее.
****она основанна на ни о чем неоправданной экстрополяции физических процессов.
"Yа современном уровне развития науки вообще невозможнеа никакая сколь бы то ни было точная датировка чего бы то ни было далее 5000 лет от настоящего момента. "
До порядка 6000 л. (кое-где 8000 - 10000 л.) есть дендрокалибровка углеродного метода. Так что о точности в несколько сот лет можно говорить только о радиоуглеродным данным. Причем, в ряде мест - значительно точнее.
"Деревья (по залежам окаменелостей кторых насчитывают целые геологические эпохи) окаменевают за несколько десятков лет."
????
"Разброс начала палеолита по данным различных исследователей - от 400 тысяч до 40 тысяч лет до нашей эры. "
это разброс на датировок, а значения, вкладываемого в термин "палеолит".
Уважаемые Андрей и Лариса! По-сути Роман ведь прав. Ветхий Завет - это сборник легенд и мифов древней иудеи. И от реальной историей земли и человечества он очень далек. Да, некоторые реальные события там отражены, и не удивительно, что историки находят их подтверждения. Но ведь Гомер написал свою Илиаду тоже на основании реальных событий и Троя была успешно найдена. Будем ли мы на основании этого считать, что все описанное в поэмах Гомера - абсолютная правда? ;)
Примирить Библию и науку невозможно. Не помогают даже аллегорические толкования. Так что выбирайте - или Библия, или история.
*****истинная наука и история в частности - в Библии. остальное это частью псевдонаука частью лженаука
РВ: Библейская информация о ранней истории земли и людей,
РВ: о допотопных событиях и о самом потопе - антинаучна,
РВ: а описанная в Бмиблии история еврейского народа
РВ: частью антинаучна, а частью - недостоверна.
Совершенно невежественное, бездоказательное заявление, выдающее малообразованнось автора в основах истории. Священное Писание априори не может противоречить истории, бо последняя (скажем, в области истории еврейского народа) есть не более чем сборник гипотез, тусуемых иногда почище игральных карт.
Научные гипотезы (для нормального человека, разумеется) не могут являться фундаментом религиозных воззрений. Наука, действует методом проб и ошибок. Выдвигая гипотезы, на некоторое время принимая их, чтобы потом изменить, отказаться, признать их ошибочными и принят новые гипотезы. Это её (науки) суть, единственно возможная форма существования. Религия таким образом действовать отказывается. Система ее изменений совсем иная.
Ну, самый элементарный пример. Известен очень древний комментарий, который некое слово в книге Иова комментирует как "петух". Серия научных работ была посвящена тому, что куры в Земле Израиля появились только в эпоху Второго храма. А потому это слово должно означать нечто совсем иное (название созвездия). Кончилось все находкой печати эпохи первого Храма в Гивоне с изображением петуха. Историческая наука спокойно изменила свою точку зрения. Это для нее естественно. Религиозная публика в период "несуществования кур", просто пожимала плечами: "Подождем".
Если придется выбирать, то ответ для любого христианина очевиден. Но для нас не очевидна необходимость такого выбора.
И еще, Роман, нас интересует христианский взгляд на соотношение Ветхого Завета и истории в соответствии с названием раздела в котором открыта тема, а не атеистический или языческий, которые в этой теме мы будем считать офф-топом. Это, конечно, никак не означает, что в обсуждении не могут принимать участие атеисты и язычники, если их сообщения научны и не содержат хулы на Священное Писание. :)
//На современном уровне развития науки вообще невозможнеа никакая сколь бы то ни было точная датировка чего бы то ни было далее 5000 лет от настоящего момента.//
А что значит "сколь бы то ни было точная "? Можно с большим плюс-минусом. :) Вы считаете, что коэффициенты в радиоуглеродном методе датировки совсем "от балды" берутся? Почему тогда к ним такое доверие у многих православных историков? С этими датировками учат историю в православных институтах и семинариях. И разве нет других методов датировок?
//я, как человек не чуждый истории, более доверяю Библии, чем таким "датировкам". //
100% с Вами согласны. Но мы не согласны, что одно противоречит другому.
