Гезалов Ариф Акифович
атеист
Тема: #2858
Сообщение: #131171
21.12.00 15:42
|
Уважаемый Денис!
Мне, как атеисту, не привыкать к навешиванию ярлыков, в том числе и такого, который Вы повесили в заголовке темы. Однако, как бы Вы отнеслись к тому, что где-нибудь в публичном месте была бы выставлена на серьезное обсуждение тема, типа "христианин=маньяк" или "баптист=человеконенавистник", после чего с серьезным видом на массе примеров и с помощью логических построений доказывали бы состоятельность такого довода - поверьте, что сама Библия, что поведение многих апологетов как Христианства вообще, так и Баптизма в частности дают широкое поле для подобных экзерцисов. Не думаю, что Вам пришлось бы такое по вкусу. Теперь по сути Вашего выступления:
Вы пишете:
"У меня у самого полно друзей атеистов, да и родители, кстати, тоже."
Вы знаете, кто-то сказал, что у каждого антисемита обязательно есть хоть один друг - еврей. Любые человеконенавистнические теории (а как еще назвать Вашу теорию, огульно причисляющую к самой мерзкой на сегодняшний день идеологии огромное количество людей) строятся людьми, которые делают допущение, что исключения подтверждают правило (вернее слишком расширительно трактуют этот тезис).
"Проблема в том, что любой неверующий человек оказывается зажатым в клещи между объективной реальностью этого мира, в которой самым логичным поведением является поведение волка-одиночки, и своей природной совестью - охранной програмкой заложенный в него Творцом, без которой люди действительно были бы простыми животными."
Это Ваше мнение, может быть еще мнение Антона Путника. Поверьте, что оно настолько же отвечает истине, насколько истинно высказывание: "Любой Христианин оказывается зажатым в клещи между необходимостью жить, осознавая, что каждый прожитый день приносит новые его прегрешения и, следовательно, отдаляет Спасение и желанием умереть как можно раньше, чтобы не нагрешить еще больше." Действительно, что заставляет Вас жить вообще? Ведь так сладко умереть и оказаться в столь желанном раю, вместо того, чтобы изо дня в день опасаться того, чтобы не совершить смертный грех, делающий невозможным спасение? Так вот, я Вам скажу, что с моей позиции, позиции атеиста нет никакого домоклова меча "реальности этого мира" - я пытаюсь гармонически вписываться в него, сосуществовать, заботиться о том, чтобы этот мир стал лучше, пусть не для меня, так для моих детей и их потомков. Мир людей состоит из людей и создан людьми (простите за тавтологию) - я, конечно имею в виду не вселенную, а человеческое общество, и говорить о каких-то тисках все равно что утверждать, что каждая рыба постоянно живет в страхе, как бы не утонуть. И если человек начинает ощущать на себе эти клещи, он выпадает из общества, становится либо изгоем, либо самоубийцей, но это уже разновидности социальной болезни. Что бы Вы не говорили, о своем Боге и о Вашем осмысленном, с точки зрения Его заповедей решении жить, движет Вами великий природный инстинкт - инстинкт сохранения жизни. Но, любой человек, также как и любое животное больше всего озабочено двумя вещами: первая - "как бы мне не умереть", а вторая: "как бы не умереть всем нам". Так вот, мною, как и Вами тоже двигает инстинкт, инстинкт, о котором почему-то все забывают (вернее впоминают лишь его сексуальную сторону), хотя именно он обеспечивает сравнительную стабильность обществу - инстинкт сохранения вида. Он, этот самый инстинкт (Вы можете говорить, что его заложил в Вас Ваш Бог, я считаю, что это произошло в результате эволюции, поскольку иначе виды разрушались бы изнутри) и заставляет нас заботиться не только о себе, из двух альтернатив выбирать ту, которая больше полезна обществу, и, я скажу даже то, что Вы не ождаете от меня услышать - отменить в человеческом обществе Дарвиновский естественный отбор, как выполнивший свою задачу и не отвечающий благу вида. Да, действительно, роль естественного отборв в нашем обществе гораздо меньше, чем в животном мире, именно потому, что физическое здоровье и приспособленность к среде (то, что является критериями отбора в природе) для развития человеческого общества отходят на второй план - недостаток того, что человек получает от природы с успехом компенсируется интеллектом.
"Самые последовательные из неверующих людей перешагивают через этого внутреннего контролёра, мешающего им вести борьбу за своё физическое существование. По логике вещей, если считать что Бога нет, эти особи являются самыми перспективными в естественном отборе. Они способны в жёсткой борьбе за выживание сохранить жизнь себе, и своему потомству. В голодный год самый сильный волк поймавший добычу сначала насыщается сам, затем если что осталось, это достаётся другим. Если нет, то выживает сильнейший, способный в дальнейшем продолжить свой род."
В стае волков это может быть и так, хотя не совсем. Выживание самой сильной особи в природе является благоприятным для всего вида (хотя я читал о самопожертвовании волков, в тех случаях, когда более сильная особь оказывалась в заведомо проигрышной ситуации - альтруизм слабых, низкоранговых особей позволял им выжить, хотя все предпосылки для выживания были у более слабых - вообще, поинтересуйтесь такой наукой, как этология), у человека это не так. Поскольку для всего общества более благоприятным является вовсе не физическая сила, то каждый член общства подсознательно анализирует свое место в нем. Этологи утверждают, что способность человека (как и любого животного) пробиваться наверх за счет других ("ранговый потенциал") заложена генетически и передается по наследству. Убивать себе подобных можно научить (что и делают в армии, к примеру), однако, будет ли человек испытывать потребность к убийству зависит в основном от его наследственности, и никакие 10 заповедей тут ни при чем. Впрочем, воспитать можно и самоконтроль (в этом отношении этологами постулируется наличие еще одного врожденного качества у человека - его неспособность противостоять инстинкту - примативность). Если у человека примативность низкая, то воспитанием можно научить его альтруизму, не смотря на его высокий ранговый потенциал и инстинктивное желание рвать зубами всех, кто преграждает ему путь наверх. Будучи религиозным, такой человек может _бояться_ совершать преступление, опасаясь божьих кар. Но многие тем не менее их совершают, в надежде отмолить грехи (или находя себе оправдание) и не в силах противостоять соблазну - в этом отношении правильно функционирующая система уголовного преследования гораздо эффективнее религиозных запретов. И наоборот, ни во что не верующий человек со средним (у низкоранговых может начаться другая крайность) рангом просто не будет испытывать такой потребности, не видеть для себя такого способа разрешить свои проблемы, не смотря на желание жить лучше. Об этом говорит хотя-бы тот факт, что многие самые мерзкие убийцы (например Чикатило) являлись искренне верующими людьми. В этом смысле, перешагнуть через "Божественного контролера", очень и очень сложно - чтобы противостоять инстинкту нужно серьезное и систематическое воспитание (буквально с детства вдалбливать: "Убий, убий, укради, укради!"). Что как раз и доказывает, что никакой божественной сути у этого "контролера" нет - есть лишь ранговый инстинкт. Как бы там ни было, не смотря на свою высокую приспособляемость такие люди в человеческом обществе все равно становятся изгоями, поскольку действуют во вред этому обществу. И неважно, религиозные ли они при этом или атеисты.
"Другое дело, что и у животных существует некое подобие "совести" - инстинкт не позволяющий большинству из них убивать себе подобных, так-как в животном мире главное это сохранить не отдельную особь, а популяцию."
Вот-вот. Смею Вас заверить, что в человеческом обществе все тоже так.
"Неверующие люди очень часто действуют из тех же побуждений, сами того не подозревая. Они пытаются сохранить не только одного себя, но и свою популяцию (семью, нацию, человечество, вероисповедание)."
И верующие, тоже. Только они думают, что это их Боженька направляет. Не знаю, как насчет веросиповедания - по моему мнению, может на заре человечества религия и играла положительную роль, когда надо было вдолбить неграмотным людям основные правила общежития, гигиены, правильного питания и т.д., то сейчас _все_ религии по своей природе стали глубоко деструктивными, поскольку сопротивляются прогрессу, глушат самостоятельное мышление, пропагандируют давно устаревшие законы социума (к примеру, многие исламские страны сейчас живут по законам Шариата, по сути гражданскому и уголовному кодексу 6-го века н.э.!) и т.д.
"По виду это бывает похоже на христианскую любовь к ближнему, по сути - нечто совсем противоположное."
Вам нужны шашечки, или нужно ехать? Вам-то какое дело, любят ли Вас по-христиански или как-то еще? К слову, по-христиански это вообще значит не любить конкретного человека (например меня) а любить Бога в человеке (т.е. как бы меня уже и любить не зачто, потому, что я отрицаю наличие во мне какого бы-то ни было бога).
"Христиане не участвуют в дарвинском естественном отборе, для них главное не сохранение своей популяции, а следование истине."
Хе-хе! Это как-бы сказать, что христиане не подвержены закону всемирного тяготения, который действует даже тогда, когда в нем не нуждаются :) К слову, я уже писал, что в человеческом обществе дарвиновский естественный отбор действует очень специфично (в классическом его понимании не действует вообще). В самом деле, сейчас выхаживают всех, даже с врожденными ужасными уродствами, что правильно - человечество не может себе позволить потерять даже искру интеллекта. Пару сотен лет назад я бы скорее всего тоже не выжил. А если бы и выжил, то с очень большой вероятностью отправился бы к праотцам, заболев какой-нибудь болезнью, которые тогда считались смертельными. Как же я, даже будучи атеистом, могу не быть благодарным обществу за это? Всем тем, кто двигал вперед прогресс, что и сделало возможным сам факт моего существования?
|
