Алексей Акчурин
сомневающийся
Тема: #28512
Сообщение: #845315 20.04.04 05:21
|
Ну вот, Алексей, наконец-то, я этого от вас дождался - вы признали таки нелепым умозаключение Козлова: «раз так дикари приносят жертву чтобы умилостивить, значит и бог тоже должен приносить жертву чтобы умилостивить – умилостивить себя».
Не дождались :)
Я признал это умозаключение НЕЛОГИЧНЫМ. А ваш термин, обозначающий несколько не то, я не использовал. Не надо это мне приписывать.
Напоминаю вам в очередной раз, что я – человек не с ограниченным мышлением, плюс более эрудированный, чем вы (по крайней мере, в области языкознания) и разницу между этими терминами, которая ускользает от вашего понимания, отлично знаю.
НЕЛЕПЫЙ, –ая, –ое; –леп. Не оправдываемый здравым смыслом, странный, несуразный.
ЛОГИЧНЫЙ, –ая, –ое; –чен, –чна 1. Основанный на законах логики (см. логика); 2. Обусловленный самим характером чего-н., внутренне закономерный.
(Нелогичный, соответственно, наоборот: незакономерный, либо не основанный на законах логики.)
ЛОГИКА, и, мн. нет, ж. [греч. logos довод, доказательство; разумное основание]. 1. Наука о законах мышления и его формах. Формальная логика (наука, изучающая формы мыслей и формы сочетаний их в отвлечении от конкретного содержания суждений, умозаключений). 2. Ход рассуждений, умозаключений. 3. Разумность, внутренняя закономерность чего-н.
Зафиксируем это? Или вы будете продолжать настаивать, что здесь нельзя сделать другого вывода, кроме вывода «бог должен приносить жертву чтобы умилостивить себя»?
Согласен зафиксировать, что вывод НЕЛОГИЧЕН. Заставить меня согласиться с вашей подменой вам не удастся.
Вовсе не надо быть семи пядей во лбу для того, чтобы понять такую банальную истину, что если дикари приносят жертву, для того чтобы умилостивить, то вовсе не обязательно, что и бог тоже должен приносить жертву чтобы умилостивить.
Не надо.
Остальной ваш текст, являющийся типичным ПОПУГАИЗМОМ, я отправляю туда, где ему и место, то есть в ignor.
Козлов, дескать, мог написать нелогичность не потому, что НЕ УВИДЕЛ ее нелогичности, а прекрасно видел, но сделал это со специальной скрытой целью.
Человек не с ограниченным мышлением обязан был сделать такое предположение, не так ли? Вы с этим моим положением согласны, Леонид?
А теперь послушайте, что я скажу.
Послушаем...
Убеждение, что жертвуют только для того, чтобы кого-нибудь умилостивить – это признак ограниченности мышления.
1. Вы еще не доказали, что у Козлова БЫЛО такое УБЕЖДЕНИЕ.
2. Вы опять стараетесь подменить понятие ПРИНОСИТЬ ЖЕРТВУ понятием ЖЕРТВОВАТЬ, не смотря на то, что я вас на этом уже недавно ловил. Неспособность учиться на своих ошибках – признак ограниченности мышления, Леонид! :)
Остаётся выяснить – на самом ли деле у Козлова мышление настолько ограничено, что он не сумел правильно сориентироваться в рассматриваемом фрагменте или он специально захотел себя выставить таким ограниченным?
1. Если я правильно понимаю, Козлов решил пожертвовать имиджем умного, толкового, здравомыслящего человека только лишь ради того, чтобы какой процент (весьма мизерный) читателей книг Козлова воскликнул "фу какая ерунда!", и нашли правильный ответ?
Нет, вы понимаете неправильно. Вы не построили матрицу мотивов (по крайней мере, я этого у вас не видел), а рассматриваете снова ТОЛЬКО один мотив. Что это – неспособность выполнить эту несложную работу, нежелание, или неумение учиться на своих ошибках?
Напоминаю вам, что все это признаки ограниченности мышления ;)
Но ведь большинство читателей воспринимают написанное за «чистую монету». Они не умеют воспринимать информацию критично и глотают всё подряд безо всякого разбора.
Откуда вы взяли эту информацию? Вы лично проводили социологические эксперименты? Или основываетесь на чьих-то чужих данных?
Ссылку, пожалуйста.
[Небольшое отступление: мой опыт говорит, что это далеко не факт. Во всяком случае в самом что ни на есть рассаднике нижегородского «козловства», клубе «Лад» (выборка более 200 человек), более половины из занимавшихся там людей вообще не слышали о том, кто такой Козлов; менее 20% читало хоть одну его книгу, а полностью изучили все материалы ЕДИНИЦЫ. Разница между последними цифрами дает понять, что далеко не все читатели «глотают все подряд безо всякого разбора».
Из более чем двух десятков моих друзей, которым я подсунул книгу «Философские сказки» на предмет проверки их реакции, книгу до конца дочитали ТРОЕ.]
По факту, Козлов просто заморачивает людям головы этой своей ерундой, и люди эту его ерунду бездумно повторяют.
Открою вам тайну, Леонид: прочтя этот текст, я привлек в качестве подтверждения одно из своих тогдашних верований: «люди создали Бога по своему образу и подобию». Естественно, ТАКОЙ Бог будет поступать именно так, как его создатели, не так ли?
Естественно, если привлечь верование другое (Бог всемогущ), то в такой парадигме Бог, конечно, может ВСЁ, в том числе и совершать поступки, способные обычному человеку (не всемогущему) показаться не только нелогичтостями, но и даже нелепостями.
2. Кому легче писать ерунду? Умному, толковому, здравомыслящему автору или тому, кто не очень дружит с логикой и здравым смыслом? Я не исключаю, что у умного, если он очень захочет и постарается, получится написать ерунду, но бестолковому писать ерунду гораздо легче и быстрее. Для этого, в отличие от толкового, ему не нужно чересчур напрягаться. Ему надо лишь быть самим собой и писать все, что взбредет в голову.
Опять весьма сомнительное предположение. ОТКУДА следует, что человеку толковому нужно так уж чересчур напрягаться, чтобы написать ерунду? Я вот свободно пишу как вещи толковые и востребованные (мой совокупный тираж перевалил уже за сотню тысяч), так и ерунду; причем для последнего мне надо не напрячься, а расслабиться...
А умному-то на фига это надо – идти по пути трудному и весьма сомнительному с точки зрения целесообразности?
А почему бы вам самому на этот вопрос не ответить?
3. Действительно ли Козлова не волнует его имидж и поэтому он позволяет себе вставлять в текст ляпусы, подходные обсуждаемому? Действительно ли ему пофигу, что он в глазах здравомыслящих людей выглядит тупым и недалёким?
Лично я среди критиков Козлова знаю только ОДНОГО человека, которого можно назвать здравомыслящим, да и то с некоторой натяжкой.
Как раз ЭТОТ человек Козлова «тупым и недалеким» не обзывает.
А если его не волнует имидж, зачем тогда Козлов стремится к тому, чтобы в научных кругах его воспринимали всерьез? А он этого, безусловно, хочет. Иначе нафига ему надо было корячится над диссертацией – ведь это такое занудство и тягомотина?
Я, конечно, понимаю, что здесь вы выступаете с позиции специалиста. Однако, вы не учли, что Козлов-то склепал свою диссертацию из фрагментов уже написанных им же самим книг. Так что вовсе не факт, что он над своей диссертацией «корячился», как это проделываете вы.
Ну защитил он диссер. Изменил он тем самым мнение о себе серьезных людей? Отношение к Козлову осталось такое же – как к «Остапу Бендеру от науки». В этом легко можно убедиться, почитав последний «Журнал практического психолога» за декабрь 2002 года.
Лично для меня мнение доктора мед. наук Кагана перевешивает мнения целой когорты «врачей-психологов» а ля историк-публицист-переводчик Волков.
А касается всяких отмазок, типа «специально вставляет в свои книжки парадоксальные суждения», то Козлов сам же их и распространяет – чтобы не нести ответственность за написанное. И появились эти отмазки после того, как трезвомыслящие люди обоснованно стали обвинять Козлова в бестолковости.
Здесь мне вообще непонятно: то ли ваше мышление действительно настолько ограничено, что вы не понимаете всей нелогичности и ... гм... ЛОЖНОСТИ ваших заявлений, либо просто берете пример с худшей части критиков Козлова и намеренно искажаете факты.
Впрочем, я все же продолжаю вас уважать, и отношу этот ваш пассаж на счет ограниченности вашего мышления ;) , вернее, на счет неспособности увидеть картину В ЦЕЛОМ.
Кстати, если вы лжете нарочно, то зря стараетесь: поскольку соответствующие тексты есть в свободном доступе.
Итак, цитата из книги «Философские сказки»:
«Ребенок, впрочем, сильно насмешлив, ироничен, а то и просто ехиден, хотя в целом брызжет здоровьем и оптимизмом. Его редкую злость, думаю, стоит простить — она горька и порождается, по-видимому, еще не совсем изжитой сентиментальностью. Свои истории этот прелестный ребенок вос-принимает исключительно как Сказки и в упор не понимает вопроса: "А это Правда?"
* Его ответ: "Мне это глубоко безразлично. То, что я рассказываю, — это Сказки, и все, что мне от них нужно, — чтобы они работали. Обычные сказки должны детей усыплять, а мои — будить. А правдивы ли они — кому до этого дело, если с детьми, их слушающими, происходит все, что и должно происходить?"
То есть, Козлов ЗАРАНЕЕ предупреждает внимательного читателя о том, что на страницах книги может встретиться НЕ правда, а всякое другое. Например, информация, подготовленная (СОЗДАННАЯ) со специальной целью (чтобы с читателем происходило то, что должнО происходить). Так что даже столь «здравомыслящий» человек, как Леонид Горинцев прочел то, что он называет «отмазкой» не ПОСЛЕ того, как начал «обоснованно» обвинять Козлова в «бестолковости», а даже ДО того, как сам прочел текст.
Напоминаю также, что первое издание «Философских сказок» вышло не в конце 90-х годов, когда появился первый «серьезный» критик Козлова, а, дай Бог памяти, в 1992-м. И в этом, первом издании, так называемая «отмазка» уже была.
Цитата из второго издания (год 1994-й, по-моему):
«Поток читательских писем не ослабевает, заранее прошу прощения за редкие ответы. На половину писем могу ответить оптом, ибо каждое второе письмо рефреном повторяет: "От души спасибо за вашу замечательную книгу, она мне очень понравилась, хотя со многими вещами я в ней не со-гласна". Отвечаю: "От души пожалуйста, со многими вещами в этой книге я тоже не согласен, но нравится она мне по-прежнему".
Так что вы опять, в который уже раз, пойманы на том, что публично пишете то, что мой хороший знакомый Леонид Горинцев называет красочными словами «глупость», «ерунда», «идиотизм».
Мне интересно, ЧТО заставляет вас вот так выставлять на всеобщее обозрение своё то, что тот же самый мой трезвомыслящий друг Леонид Горинцев называет прекрасно подходящим словом «бестолковость»?
Да, и, кстати: насколько вам трудно писать ЭТО? Насколько вам пришлось стараться? Сильно ли вы при этом напрягались??? ;))))))))
Алексей, ведь вы же тоже поначалу настаивали, что вывод Козлова вполне логичен и других выводов сделать просто невозможно. А уж потом, после того, как я вас припёр к стенке, и вы вынуждены были признать умозаключения Козлова нелогичным, вы стали утверждать, что Козлов якобы сделал эти умозаключения специально.
Моя вина перед вами только в том, что я не предупредил вас заранее, что ТОЖЕ умею, и иногда с удовольствием играю в интеллектуальные игры. Но я же вроде извинился, чего же вам еще?
Или вы так на меня обиделись, что извинений не принимаете?
Если уж так хочешь написать какое-нибудь парадоксальное суждение, то что мешает написать его настолько обтекаемо, что потом никто не сможет обвинить, что на самом деле ты не обязательно так думаешь? Например, написать: «предлагаю порассуждать так…» и далее изложить это парадоксальное суждение и при этом ни в коем случае не утверждать, что других вариантов не видишь. Если уж признался, что других вариантов не видишь, то читатели имеют полное право понимать, что автор не видит других вариантов. А Козлов так и пишет, что не видит других вариантов.
Человек с ограниченным мышлением :((( , разумеется, так и поймет – а что ему остается? :)
Почему я не должен верить его словам, если он однозначно так утверждает.
На этот вопрос вам бы лучше ответить самому – ведь вы-то такую причину нашли.
А если Козлов не умеет так выражать свои «парадоксальные суждения», то это как раз таки и свидетельствует об ограниченности его мышления. Если бы у Козлова не было ограниченного мышления, то он бы сумел, как говорится, и съесть, и сесть.
Простите, Леонид, а ГДЕ это вы доказали, что Козлов НЕ УМЕЕТ??? ;)
Прокол Козлова именно в том, что он высказал своё суждение не обтекаемо, а очень однозначно – он взял на себя ответственность за эти свои слова. Он сказал «я не вижу других ответов». Это может значить только одно – что он не видит других ответов.
Для человека с ограниченным мышлением, не способного видеть картину в целом – да. ТОЛЬКО ОДНО.
И если бы он этой фразы не написал, то я и не стал бы предъявлять ему никаких претензий.
И он лишился бы такого прекрасного (да еще и бесплатного!) рекламного агента, как вы! :)))))
Алексей, я вот только одного не понимаю – ну написал Козлов по недомыслию глупость – ну ладно, но вам то зачем из-за него так подставляться? Вы то что с этого имеете?
Попробуйте проявить неограниченность мышления: постройте матрицу возможностей и матрицу мотивов (образец я вам дал), потом отбросьте невозможное... и, может быть, поймете ;)
|