Заева Ольга Владиславовна
православный христианин
Тема: #28035
Сообщение: #1744015
19.12.05 04:05
|
***Таким образом, СЛЕДУЯ ПРЕДЫДУЩЕЙ ЛОГИКЕ, МЫ ГОВОРИМ, ЧТО, ИСХОДЯ ИЗ НАБЛЮДЕНИЙ, СОЗНАНИЕ - ВЕРОЯТНЕЕ ВСЕГО (!) "МАТЕРИАЛЬНЫЙ" ВИНОВНИК ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ :))
Таким образом – не говорим. Если только не подменяем теорию вероятностей как науку понятием правдоподобности согласно убеждениям атеиста. Надеюсь мне удалось показать Вам, что это вещи разные. Если Вас так волнует виновник нематериальный, как наукой нефиксированный, я вполне могу, конечно только исключительно из уважения к Вам, согласиться на материальность виновника в виде кварка, поля – чего угодно, что не распадется после распада коры. Вас устроит? Со всеми вытекающими проблемами, которые после распада коры последуют для этого виновника.
Алексей, а почему собственно Вы так убеждены, что в эксперименте можно зафиксировать абсолютно все, что есть в мироздании? Как явления сущности? В мироздании есть например информация, она же явно есть, но покажите мне ее как явление ее сущности в эксперименте. Покажите мне в эксперименте скажем явление числа 5 – как оно выглядит? Надеюсь все же не так – «5»? И не как 5 карандашей? А почему не может быть и еще много чего, никак «не выглядящее» для нас внешне, в экспериментах, но проявляющее свое присутствие только через наши внутренние ощущения? Они не предмет науки, это безусловно так, но почему при этом они не могут существовать, не будучи предметом науки? Кто сказал, что в мироздании есть только то, до чего может «дотянутся» наука?
Ведь материальный или нематериальный – это всего лишь слова. Фактически за ними стоит - познаваемый научными методами и непознаваемый научными методами. Так кто сказал, что вся реальность познаваема научными методами?
*** "Страшно"? Я могу согласиться, что ВАМ "страшно". Но почему Вы приписываете "страшность" ВСЕМ людям? Мне, например, НЕ СТРАШНО. Разве кто-то достоверно доказал, что атеизм ведет к ужасным мукам - хоть здесь, хоть в "посмертии"? Даже христиане имеют разные мнения на этот счет.:)
Для меня ведет, к ужасным мукам здесь, это факт. Не надо чтобы это «кто-то сказал», это факт моего внутреннего ощущения, не фиксируемый научными методами. И коль я есть все же человек, стало быть и для некоторых людей тоже ведет, вряд ли я уж настолько выбилась из 6 млрд человечества, что для меня ведет, а для 6 млрд – 1 не ведет.
Ребенок, когда он умирает от онкоболезни, а тут на форуме эта тема более чем актуальна, как Вы считаете, когда больше его муки – когда он знает, что надо всего немного перетерпеть и далее все будет прекрасно, или когда он знает, что кроме этих непереносимых физических мук далее не будет вообще ничего?
А для его родителей – как?
А для Достоевского было – как? Вы читали Достоевского? Ведь это крик, крик отчаяния человека который прозрел то, что далее грядет и замер в ужасе и закричал от этого прозрения! Как он писал о слезе хоть одного ребенка, сколько детских слез уже пролито на алтарь кровавого Бога под названием Атеизм?
Но есть и еще другой факт, делающий атеизм просто недопустимым. В атеизме народ вырождается, заменяется другими, не находящимися в атеизме народами, не путем войн, терактов и прочих ужастиков, зря террористы свои жизни отдают, не нужно это совершенно, мы сами исчезнем совершенно мирным путем, путем снижения деторождения ниже 2 детей на одну женщину. Потому что в атеизме женщине нет стимула рожать, как человечеству нет стимула жить – женщина удовлетворяет лишь свой инстинкт, а для этого при высоком уровне медицины достаточно родить одного ребенка, ну чтобы совсем уж перестраховаться – двух. И все.
И есть еще третий факт, делающий атеизм уже абсолютно недопустимым. Поскольку люди не идиоты, модель морали «от Спенсера» в атеизме не работает, ибо она перестает работать как только атеист ее осознает, а атеист ее осознает очень быстро, если только он не идиот. А иной модели морали как только от Спенсера в атеизме нет и быть не может. А аморальное общество в век высоких технологий просто ни к чему иному, кроме уничтожения планеты вместе со всеми населяющими ее мозгами не приведет. Всех, а не только атеистических.
А вне мозгов – вот я не уверена, хоть и уверена, что человек не мозг, но совершенно не уверена, возможно ли человеческое сознание при отсутствии мозга, да простят меня коллеги по вероисповеданию...
Так что в атеизме только две альтернативы – по принципу что раньше случится – или выродятся все атеизированные народы, уступив место нормальным народам, или не останется вообще никого и ничего.
***Взять того же буддиста - для него в подобном утверждении ничего страшного нет. Он объяснит, что "мозг" - это совокупность скандх (вроде "атомов"), а "сознание" - просто феномен, порождаемый этой совокупностью. А того "Я", которое полюбили христиане и называют "душой", - как не было, так и нет. И ему не страшно!
А если опросить буддиста, он верно, все это скажет. И все же есть в буддизме от него «нечто», что реинкарнирует и после смерти попадает в нирвану. Хотя я честно скажу что в чем это «нечто» состоит я так и не поняла. Но если оно попадает в нирвану, а не уничтожается, то стало быть оно все же должно быть, потому что если его просто нет – что же тогда в нирвану попадает? Вот потому я не воюю с буддизмом, он не ведет ни к кромешным мукам здесь на земле, ни к вырождению народов, ни к уничтожению человечества. Он ведет совершенно к другому – если следовать строго доктринам, он должен вести в тому, что человечество не сможет выполнять свое предназначение, но поскольку буддизм – не единственная религия, я особо страшного в этом ничего не вижу, не будут выполнять буддисты – будут выполнять другие, не буддисты, ничего особо страшного в итоге не произойдет.
Потому я не воюю с буддизмом, хотя я не считаю буддизм верным взаимоотношением с Богом и лично для себя я такого взаимоотношения не хочу, но я воюю с атеизмом не потому, что это неверное взаимоотношение с Богом, это было бы тогда частным делом атеистов, а потому что это быстрый и для многих, включая и меня - очень мучительный путь к уничтожению, сравнимый с коммунизмом, фашизмом, расизмом и прочими измами, религиозной основой которых он по сути и является
***Дело в том, что каждая религия и каждая культура СОЗДАЕТ собственные "страхи" и собств. "добродетели".
Да это так. Но есть и страхи всеобщие. Фашизм, рассизм – в общем все, что способно вызвать массовый геноцид, уничтожение сотен тысяч людей - это страхи всеобщие и потому они запрещены во всех демократических странах, невзирая на некое ущемление прав их, кстати многочисленных, адептов. Атеизм – религиозная база этих всеобщих и везде запрещенных страхов – тем более недопустим, и как религиозная основа этих страхов, и сам по себе, как несущий разрушение и гибель человечеству.
***Поскольку МНЕ полевые исследования антропологов доступны, сообщаю: люди действительно никогда и нигде НЕ поклонялись камню как камню. Но они также ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА поклонялись камню как "обиталищу духа". В ряде случаев поклонялись камню как носителю того, что сегодня мы называем "Энергией". Не-личной, т.е. НЕ происходящей от какой-то магической или потусторонней сущности (духа). Более того, эта Энергия, рассеянная по планете, могла собираться в определенных местах. Как Вы думаете, откуда взялись мегалиты (никого/ничего не изображающие)? Ими древние отмечали места, где неведомо почему Энергии было больше.
Алексей, давайте разделим понятия. Есть религия – она строит модели взаимодействия как раз с той частью реальности, с которой не может работать наука. Совершенно независимо от того, как человек себе эту реальность представляет – в виде абсолюта, энергии, духов, Одного Личностного Бога или еще как. Есть разделение бытовое – мир одушевленный и мир неодушевленный. И как дикарь представлял эту одушевленность – это другой вопрос, но это разделение он всегда четко ощущал и миру неодушевленному не поклонялся. А в виде энергий – так и наши современные язычники от нео именно так Бога и понимают, я когда в Урусвати пришла и узнала, что Бог есть сверхтонкая энергия – чуть в осадок не выпала. И спросила – ребетя, а с какого чуда энергия, а не скажем информация? А с того чуда, что Винер позже Блаватской жил, только и всего. Так сейчас уже эзотерика скачок от энергии к информации совершила, почитайте Тихоплавов, посмотрите Плыкина «Следы на воде». Шипов то оказывается Бога обнаружил, а не информационные поля, потому что информация – это же и есть Бог? А Вы и не знали разве? Вы в осадок не выпадаете? Я например выпадаю.
Ну нравится людям все щупать, хоть руками, хоть мозгами, ну так устроен человек. Вот и Вам все «пощупать» хочется, если нельзя – то как же оно быть может, такое-этакое, что я, человек, пощупать не могу. Да может, Алексей, может, наши мозги, как и руки, далеко не до всего в мироздании дотянутся могут.
Но все же несмотря ни на какие понимания разницу между одушевленным и неодушевленным дикари, включая и нэо, всегда ощущали. А вот атеисты это ощущение утеряли, если Игнатов не понимает, что значит чувствовать и ощущать – это значит, что он совершенно не видит КАЧЕСТВЕННОГО отличия одушевленного от неодушевленного, именно качественного, количественное он видит, в сложности организации, это только атеизму свойственно, низведение человека на уровень неодушевленной сложно организованной материи, подобной иной религии нет, включая и буддизм.
*** Способность к проекции универсальна и была присуща человеку во все известные времена. Непонятно, почему Вы отказываете первобытному человеку в этой способности.
Совершенно не отказываю, Вы сами подтвердили – человек не покланялся камням.
Именно как камням, он поклонялся всегда тому, что стоит за кадром, по разному это представляя, но всегда это, стоящее за кадром у человека было. И он свои психические свойства проецировал не в камни, а именно в за кадром стоящее, а атеисты свои психические свойства проецируют в камни, то бишь извините в мозги, и ничего у них за кадром не стоит, ничего у них кроме этих мозгов нет. Говорят что атеизм сводит человека на уровень зверя, нет, это сатанизм сводит человека на уровень зверя, а атеизм делает куда более страшное, он сводит человека на уровень камня, за которым ничто не стоит. И вот сколько этот камень пролежит, столько человек и будет, а как рассыпеться камень – и человека понятное дело нет, а что еще может быть, если камень рассыпался, а за кадром и нет ничего?
***Да, но это куда более поздняя эпоха. Инь и ян, ци, прочие силы (ли, жень и др.) - слишком уж древняя "философская мысля". Странно: богов еще нет, даже духов нет, а безличные энергии - есть.
Простите, я могу тут сейчас ошибаться, но я до сих пор думала, что все мысли, известные в настоящее время на этот счет появились в общем то примерно одинаково у всех народов где-то 5000-6000 тысяч лет тому назад. О каких более ранних инь и янь ведете Вы сейчас речь? Разве китайской философии более 6000 лет? По каким собственно источникам Вы даете сейчас хронологию? А если нет – то почему имперсональный Абсолют и Личностный Иегова должны считаться более поздними мыслями, чем китайское инь вместе с янем? И где доказательство что чукотские шаманы раннее 6000 лет общались в камланиях с имперсональщиной? И с какого же чуда у них подобный интеллектуальный регресс вдруг наступил, ведь уровень имперсонального понимания требует в общем то более развитых ментальных способностей чем уровень монимания личностного, любому человеку из личной практики известного, как мне кажется.
*** С полинезийской "маной" точно так же. Отсюда и появилась теория, которая кажется Вам придуманной атеистами.
Да ничего подобного. Я еще раз пишу – все равно как человек представлял то, что за кадром – персонально, имперсонально, в виде энергий, в виде информации или еще как. Важно то, что он это всегда представлял, всегда ощущал эту разницу. Теория, что он проецировал свою психику в камни, а не в то, что за кадром камней – придумана атеистами, это они психику в камни проецируют, кроме них никто никогда этого не делал. Вот о чем я пишу, а не о том, что человечество всегда представляло себе Бога в христианском понимании или наоборот. Познание человечества, познание религиозное и познание научно – два процесса, и на месте они не стоят, но всегда было, есть, будет представление о двойственности мироздания, о том что есть кадр и есть то, что за ним, а остальное все – детализация, и то, что для дикаря было за кадром, для современного человека уже в кадре, как например электричество, но вот это разделение, на одушевленное и неодушевленное, оно есть, глубинно, в реальности, и даже современные эзотерики и с какого то чуда современные англикане, пытаясь это раздельное в реальности объединить, все равно признают, что оно фактически есть, хоть и объединенное в едином, оно все равно остается, потому что есть факт реальности – я ощущаю боль, а камень, хоть в порошок его сотри – не ощутит ничего. И фраза эта моя любому дикарю понятна, но вот когда Игнатов пишет, что он не понимает, что значит ощутить – вот это страшно в атеизме, дикарь прекрасно знал, что значит ощущать, хотя виновника ощущений мог как угодно представлять, а еще чаще вообще никак, но разницу эту он знал и никогда не ставил знак равенства между собой и любой частью своего тела, включая и голову.
***В те первобытные времена не было атеизма - было Время Сновидений, Сила (Энергия), которая могла превращаться в жутковатых создания ("дух пустыни", "дух ущелья", "дух места" и т.д.).А могла и НЕ превращаться, оставаясь чем-то вроде "неощутимого ветра".
АЛЕКСЕЙ, ПОЙМИТЕ, Я НЕ СНОВИДЕНИЕ, Я ЕСТЬ !!!!!!!!!!!!
И миллионы философов, ученых, религиозных деятелей меня в обратном не убедят!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
***Ошибаетесь. Потому что медитация была адаптирована к психологическому самоисследованию более века назад.
Ну тут Вам как психологу виднее. Тут я и спорить не буду.
Только кажется мне все же, что мозг как и любой прочий орган к определенному режиму работы приспособлен. И не надо его использовать в режиме – все отключить и остановить. Вы же не выдергиваете проводки и не разрубаете контакты в компьютере с целью все отключить и остановить движение электронов чтобы познать истину. Вот и с мозгом такое делать не стоит, я во всяком случае со своим мозгом такого делать не собираюсь
***Но я, конечно, благодарен за заботу. "Спасибо!" - говорят Вам мои "замечательные мозги" (ничего, впрочем, не сознающие:)).
Искренне
А я книги купила – Пенроуза Новый ум короля и Германа Хакена Принципы работы головного мозга и собираюсь их прочесть, и мой мозг после этого станет вумным – аж жуть. Так что мой вумный мозг шлет привет Вашему замечательному мозгу и еще спрашивает, где ему достать Головоломки проблемы сознания, потому что как и ваш ни шщиша не сознает, но так хочет научиться...
С уважением от наших мозгов Вашим, Ольга
|