Дали бы ссылку.
А может, нет никакого "электрона", есть лишь свойства какого-то неизвестного нам ещё объекта?
Помните, как было с "теплотой"? Ведь вполне уважаемые люди всерьез считали, что это - поток какой-то субстанции...
И ведь - в течение довольно продолжительного времени.
//Я уже говорил, что никогда не увижу электронов, но уверен в их существовании. //
Вы уже почти поняли, что такое ВЕРА! Мы ведь тоже, в большинстве, не видели ангелов, но верим, что они существуют :-) "Блаженны не видевшие, но уверовавшие". Желаю Вам достигнуть этого состояния :-)
Андрей, существует устоявшаяся терминология. Зачем вы (вместе с духовидцами) пытаетесь придать словам совсем другой, чуждый им смысл? Только, чтоб говорить на своём птичьем языке? (то есть понятном только вам) Вводите свои термины и будем обсуждать их, если будет взаимное желание.
Да, я не знаю мнения духовидцев, посему полагаюсь исключительно на ваши оценки, ваш пересказ.
Верующие (были ли они духовидцами мне не важно) понимали и принимали обысное понимание слова свобода. Они вместе с неверующими вносили понимание в энциклопедии, словари. Я просто пользуюсь общепринятым смыслом слова, а не противоречащим ему вашим.
P.S. Некоторое время назад я дискутировал с Варраксом о переделывании им стандартных терминов. Как вы всё же похожи... Хоть с разных концов, но подходите к одному и тому же.
-----------------------------------------------------------------------------
Неверующие могут обсуждать духовные вещи, пользуясь вашими определениями. Приведу аналогию: я могу рассуждать о магии в мире Поттера, хотя сам магл и никогда не ощущал дара. Естественно, я не отношусь к магии и магическим понятиям как к реальным.
***Свободу можно только показать рассматривая жизнь той или иной личности, сказав при этом вот этот человек свободен, а этот нет. Причем, у личности будет столько свободы, сколько она сможет ее в себя вместить.
Андрей, я повторяю свой вопрос, но несколько иначе.
Мне представляется, что если свободу можно показать ТОЛЬКО рассматривая жизнь отдельных людей, то она будет вещью субъективной, и тогда о человеке вообще нельзя будет говорить как о существе, наделённом свободой воли. Наличие этой свободы для человека сущностно, и если разные люди обладают ей в разной степени, то нужно будет говорить, что и людьми они являются тоже в разной степени, что, по-моему, абсурдно.
Конечно, никто не будет говорить, что естественная свобода, присущая всем людям, ничем не ограничена, или что у людей равные возможности. Но свобода воли, свобода человека всегда понималась как способность самому, не повинуясь инстинкту тела, выбирать благо и отвергать зло (речь сейчас идёт о благе вообще и зле вообще, как его естественным образом понимает человек). Такой способностью все обладают в равной мере, и она вряд-ли может быть утрачена, если только случайно, если человек не сойдёт безнадёжно с ума или не будет одержим.
Конечно, страсти в какой-то степени порабощают человека и удаляют его от другой, совершенной свободы, которой нет вне благодати или, по Вашей терминологии, вне любви, но всё-же способность выбирать благо у него остаётся, даже если он иногда и выбирает ложные блага, использует благие вещи во зло.
Но, конечно, нельзя отрицать, что в Боге человек становится человеком в более совершенной степени, потому что Бог и является конечной целью для всех людей, и без Него человек не может быть счастлив никогда, даже в этом мире. Ведь и те грешники, которые наслаждаются здесь ложной свободы и выбирают себя губительные блага, счастливы благодаря Богу, в Которого не верят.
А "значение есть смысл". Вполне последовательно...
///Да, а чем вам нравятся то котлеты с мухами? \
Разве это я отказываюсь различать "смысл" и "значение"?
///Электрон я представляю как объект, имеющий следующие свойства... Открываем учебник КМ и выписываем. \
Я-то думал: Вы разбираетесь в электронах, раз предлагаете их в качестве метафоры...
А электрон, несомненно, интересен именно тем, что пока ни у кого нет представления: действительно ли существует такой объект (в привычном смысле слова "объект") и из чего он состоит?
Может, то что мы называем "электрон" - не объект, а свойство?
>Каша покамест в головах некоторых верующих, а не безверующих. Посмотрите на моё определение (ниже). Где там метания? Главное возможность выбора, а не колебания.
Я же Вам не раз уже сказал, что безверующий не может говорить о духовных категориях к коим относится и понятие свобода. Для того, чтобы понимать духовный язык надо иметь личный опыт или опираться на знания духовидцев. Безверующему этот пласт неведом по определению. Так что не стоит говорить того о чем не ведаете вовсе.
>Энциклопедии создаются как верующими, так и безверующими людьми.
Духовидцы составляли энциклопедии? Апостолы, святые отцы или Сам Бог?
>Они содержат выработанные человечеством (как верующими, так и безверующими) понятия. Я просто принимаю общепринятые значения слов, ибо если каждый будет придавать словам свой смысл, то общение будет невозможно.
Не думаю, что настоящему духовидцу дали слово в тех словарях или энциклопедиях, которые лежат перед Вами. Откройте их жития и проповеди, откройте Библию и найдите то, о чем нет в тех книгах которые держите Вы на своем столе. Еще раз повторяю, чтобы Вы не говорили о духовных категориях, опираясь на книжки и справочники мира сего, не есть истина. О духовных категориях и понятиях надо искать ответы в духовной литературе и при общении с духовными людьми.
Отсюда делаем простой и логичный вывод, пока Вы не изучете предмет все Ваши умопостроения будут ложны.
Начинайте изучение, может мне не отвечать, т.к. все ответы я уже знаю и слышал ранее.
Свобода — действительно банальное понятие. Здесь я его раскрыл. Да, а чем вам нравятся то котлеты с мухами?
Электрон я представляю как объект, имеющий следующие свойства... Открываем учебник КМ и выписываем. Да, никакого апофатического подхода. Отрицание мало сообщает, главное в свойствах, которые описаны.
///А вот волны и частицы — аналоги из макромира. \
Обратите внимание: как только Вы начали рассуждать о том, что нельзя "пощупать руками (глазами, ушами)", Вам пришлось начать с "внешнего", отрицательного определения, с указания на то, чем электрон точно не является - "не волна, не частица".
Это похоже на то, что в христианской традиции называется "апофатический" подход.
И именно с этого (методологически) начал я, когда завел разговор о том, чем "свобода" не является.
Вы, вроде бы, тогда возражали против такого подхода?
///Знаете, банальные определения нет нужды воспроизводить в энциклопедиях. Для этого достаточно словарей.\
Свобода, как банальность?
Смело, смело... Похоже на Ницше, нет?
///Значение и есть смысл. \
С этим трудно спорить, это дело вкуса: кто-то предпочитает котлеты отдельно от мух, кто-то - нет...
///Гармонию можно прочуствовать. Но это ненужно для понимания смысла.\
Звук и музыка соотносятся, как значение и смысл.
Тут важно именно то обстоятельство, что глухому с рождения человеку можно рассказать, что такое "звук", а вот с "музыкой", я думаю, ни слова, ни осциллограф не помогут.
///Свобода - способность человека поступать в соответствии со
своими желаниями, интересами и целями на основе знания объективной
действительности. (глоссарий)
Я могу, определить любое понятие из списка. Впрочем, это давно сделано в энциклопедиях...
Нет понятия "свобода" в энциклопедиях.
В словарях - да, есть. Так там - чего только не сыщешь...
Я же недаром говорил об энциклопедиях, а не о словарях.
Большая советская энциклопедия:
Словарь, собрание слов (иногда также морфем или словосочетаний), расположенных в определённом порядке, используемое в качестве справочника, который объясняет значения описываемых единиц...
Энциклопедия (от греч. enkyklios paideia — обучение по всему кругу знаний), научное или научно-популярное справочное издание, содержащее наиболее существенную информацию по всем (универсальные Э.) или отдельным (отраслевые Э.) областям знания или практической деятельности. В Э. сконцентрированы воззрения на природу и общество. Они не только отражают уровень науки и культуры данной эпохи, но и несут определенный идеологический заряд, выражающий интересы того класса, от имени которого они выступают и в среде которого создаются.
Видите, мы опять столкнулись с тем же самым: я говорю о смысле, Вы - о значении.
Если Вы из своего любимого Глоссария в его определение "свободы" вставите его определение "способностей": "индивидуально-психологические особенности личности необходимые для освоения определенной деятельности и ее успешного осуществления", то получится, что "свобода - особенность личности".
Но вот тут-то и начнется самое интересное: как только Вы попробуете определиться с понятием "личность", Вы увидите, что Глоссария и БСЭ Вам не хватит, чтобы отличить личность от индивида или персоны.
И поэтому Вы не сможете различить свободу и автономность (волю), т.к. это различение проходит по той же границе, что различение личность-индивид.
///Если вы посмотрите на спектр, то увидите характерный вид у любого аккорда.
Кроме того, аккорд означает специфическое нажатие на клавиши пианино,
особый зажим струн на гитаре и тд. Любой глухой это увидит. Почему вы так
упорно приводите этот несостоятельный пример?\
Глухой человек не сможет перейти от "значения" к "смыслу" - от нот к музыке, что бы он там ни увидел. Потому, что гармонию нельзя увидеть, её надо слышать. И участвуют в этом не только уши и мозг...
Именно поэтому я и привожу пример, в котором словами не объяснишь, надо самому почувствовать.
///Я уже говорил, что никогда не увижу электронов, но уверен в их существовании.\
В существовании чего: частиц или волн?
Или Вы о том сферическом образовании, которое хоть как-то ограничивает комочки пустоты, в простонародье называемые атомами?
Свобода - способность человека поступать в соответствии со своими желаниями, интересами и целями на основе знания объективной действительности. (глоссарий)
Я могу, определить любое понятие из списка. Впрочем, это давно сделано в энциклопедиях...
Поправлю: педонекрозоофил. Очень старый стишок, на анекдот.ру было даже продолжение: в одной конторе только посмеялись над стишком, как зашёл человек и предложил купить игрушки от фирмы... И давай вытаскивать игрушечных зверушек... Только при чём тут любовь то?
Если вы посмотрите на спектр, то увидите характерный вид у любого аккорда. Кроме того, аккорд означает специфическое нажатие на клавиши пианино, особый зажим струн на гитаре и тд. Любой глухой это увидит. Почему вы так упорно приводите этот несостоятельный пример? Я уже говорил, что никогда не увижу электронов, но уверен в их существовании.
