Что же касается конкретно "Мастера и Маргариты", то отсутствие пикетов и протестов говорит о том, что большинство имеют отличное от Вашего мнения.
Есть еще одно существенное отличие - Мастера и Маргариту все читали...
А как же культовое произведение постсоветской интеллигенции "Мастер и Маргарита" - на мой взгляд это произведение более оскорбительно для верующего, чем обсуждаемый фильм.
Вот именно, что на Ваш взгляд. А в таких вопросах всё зависит не от Вашего взгляда, и не от моего, а от взгляда Церкви. Если организация, представляющая интересы той или иной религиозной группы (я имею ввиду пока только традиционные религии) сочтёт некий фильм (в том числе и "Мастера и Маргариту") оскорбляющим чувства верующих, то она вправе потребовать запретить его показ. И при полноценных взаимоотношениях Церкви и государства последнее должно уступить. Но увы, это только мечты.
Тем не менее идут постановки в театрах, снимаются и показываются фильмы и даже сериалы и ни кто не протестует, не пикетирует? Почему такая избирательность?
А вот этот вопрос следовало бы задать не мне, а тому, кто представляет наши интересы, т.е. Патриархии.
Что же касается конкретно "Мастера и Маргариты", то отсутствие пикетов и протестов говорит о том, что большинство имеют отличное от Вашего мнения. Подобные разногласия возникали, возникают и будут возникать всегда и во всём, а потому мы и призваны принимать то, что решат сверху. :)
//все постановки оскорбляющие чувства людей ЛЮБОГО вероисповедания НЕ ИМЕЮТ ПРАВО на показ! Точка.//
А как же культовое произведение постсоветской интеллигенции "Мастер и Маргарита" - на мой взгляд это произведение более оскорбительно для верующего, чем обсуждаемый фильм.
Тем не менее идут постановки в театрах, снимаются и показываются фильмы и даже сериалы и ни кто не протестует, не пикетирует?
Почему такая избирательность?
Уважаемый Евгений!
//А еще есть федеральный закон "О средствах массовой информации" и федеральный закон "О свободе совести и о религиозных организациях" - причем в обоих присутствуют пункты, ограничивающие распространение материалов, "задевающих" основы вероучения. //
Вообще то Конституция - этой основной закон государства, который обладает высшей юридической силой на всей территории государства и регулирует основы отношений между человеком и обществом, с одной стороны, и государством, - с другой, а также основы организации самого государства.
Под высшей юридической силой Конституции понимается верховенство Основного Закона страны (т.е. Конституции) над остальными нормативными актами, т.е. нормы Конституции всегда имеют перевес над положениями иных законов и актов исполнительнйо власти (т.е. актов Президента и Правительства). И еще Высшая юридическая сила Конституции проявляется в том, что нормы нижестоящих правовых акты (и Федеральных Законов в том числе) должны соответствовать по существу (во всяком случае не противоречить) нормам основоного закона. Любой акт, который противоречит Конституции либо по существу, либо по форме, должен быть признан недействительным.
Также давайте разберемся, что значит прямое действие Конституции. Прямое действие Конституции означает, что для того, чтобы вступило в действие положение Конституции, например, о свободе мысли и слова не трубется принятие какого-либо дополнительного правового акта специально вводящего в дествие это положение. Оно уже и так действует и без специального нормативного акта в силу самого факта присутствия этого положения в Конституции. Дополнительные нормативные акты принмаемые по каким-либо положениям отраженным в Конституции принимаются для более подробного регламинитрования положения Конституции,но, как было сказано выше, эти акты не могут отменять или заменять Конституцию о чем в самой Конституции России и сказано в п.1 ст. 15.
Процитирую:
"1. Конституция Российской Федерации имеет всшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации".
Поэтому лично для меня главным является то, что написано в Конституции, а если Закон вдруг противоречит Конституции и отменяет какое-либо ее положение, то этот Закон не правильный. Поэтому, Евгений, все же раз в Конституции сказано о свободе мысли о слова и свободе массовой инофмации, то Закон не может противоречить этом положению. А я думаю, что перечисленные Вами Законы и не противоречат ей. Просто люди могут иногда не совсем правильно толковать законодательство страны. Вот поэтому я Вас и попросил процитировать мне те положения Законов, которыми Вы апперируете.
С уважением, Виктор.
***По нашей Конституции мы живем в демократическом федеративном светском правовом государстве с республиканской формой правления, в котором ... никакая идеология или религия не может устанавливаться в качестве ... обязательной...Для государства абсолютно все равно, кто такой Иисус ...***
По той же Конституции, Виктор, категорически запрещается возбуждение религиозной розни - чем, собственно, и занялось НТВ путем показа фильма, оскорбляющего чувства верующих. А еще есть федеральный закон "О средствах массовой информации" и федеральный закон "О свободе совести и о религиозных организациях" - причем в обоих присутствуют пункты, ограничивающие распространение материалов, "задевающих" основы вероучения. Телеканал нарушил требования всех трех документов, и реакция православного большинства была правомерной.
***Не хочешь сам - не смотри и можешь не давать смотреть своему ребенку, если ты считаешь, что это вредно. Но ты не вправе запретить смотреть фильм всем остальным***
Точно. А маленький ребенок вздремнувшего соседа пусть смотрит, как длинноволосый дядя кувыркается с тетей и думает: "Где-то я его уже встречал. Ах, да - его рисуют на дощечках, которые вывешивают в большом доме под названием "церковь". Перед этими дощечками горят красивые огоньки и всегда стоят люди. Но моя воспитательница говорит, что делать так, как сейчас в кино, могут только папа и мама, и если так делают не муж и жена - то это нехорошо. А дядя, которого в кино показывают, голой тете, которую тоже показывают, точно не муж. Они же совсем недавно познакомились, она ему еще попить дала. Значит, это плохой дядя. Очень плохой. И чего только люди его любят? Глупые, наверно. Никогда больше по пойду к плохому дяде в дом, который называется "церковь".
Вы этого хотите, Виктор?
Виктор, прочитала все Ваши мысли по поводу конституции, демократии, Моисея, мусульман и т.д. В чём-то я могу с Вами согласиться, но что касается конкретного случая, то есть показа фильма "Последнее искушение Христа", то позвольте мне остаться при своём мнении - все постановки оскорбляющие чувства людей ЛЮБОГО вероисповедания НЕ ИМЕЮТ ПРАВО на показ! Точка.
Что же касается апокрифов, то Вы меня не совсем правильно поняли - просто мне следовало поставить это слово в кавычки. Иначе говоря, такие "апокрифы", нам совершенно не нужны. Более того, они могут отвратительно повлиять на сознание людей ещё ничего не знающих о Христе.
Вам все еще «непонятно», что нельзя святотатствовать?
Вам все еще «непонятно», что нельзя глумиться над чувствами сотен миллионов верующих?
Действительно, похоже, что здесь «имеет место быть» элементарная провокация.
Вам кричат :«Нам больно!» , а Вы продолжаете разглагольствовать на тему - не хочешь -не смотри.
Вы удивляетесь, что мы сравниваем Иисуса Христа с любимым человеком, ставим его выше самого любимого человека, боль за Него - выше всякой боли - а Вам лично это сравнение ничего не говорит...
Да разве дело только в том, что те, в ком чувство любви к Богу еще горит , смотреть этот фильм не будут?!
Дело еще и в том, что кто-то неверующий или сомневающийся, посмотрев эту наглую ложь, поддавшись «волшебной силе искусства», вынесет сатанинское суждение о Христе и этот извращенный сатаною образ, запечатлившийся в его несчастном мозгу, будет сопровождать его - месяцы? Годы? А, может, всю жизнь?
Вот и еще одна душа, уловленная в дьвольские сети....
Может, пора перестать «метать бисер...»?
Ну не хочет человек нас слышать.
Бывает...
//Виктор, и вы считаете, что шутка по-поводу разбитых скрижалей и есть оскорбление святыни?//
Хорошо. Ну а когда показывают в фильме, что Христос это просто некий нищий, который случайно попал на крест по недоразумению и по своему глупому говорливому характеру и кричит с креста, что мол снимите меня отсюда, снимите, я здесь не причем? Тоже эпизод из одного комидийно-породийного американоского фильма.
//Моисей, как личность? //
А в отрывке со скрижалями по-моему Моисей и высмеивается, как личность, которая сама эти скрижали случайно разбила, а потом еще чего-то от других хочет.
Да и как говорили здесь же некоторые, это не кинокомпании и не Вам выяснять обиден этот эпизод или нет для чувства верующего. Что ж, если изображение бушующующего и неуравновешенного Моисея иудеям не обидно, то это их дело, но факт такого вот прикалывания над Моисеем остается фактом.
//Да и с Диснеем какая -то путаница у вас, какие еще библейские герои? Не валите в одну кучу все. Иудеи никогда бы не пропустили оскорбление, а раздули бы это до масштабов мировой катастрофы.//
Я и не валю все в кучу, как Вы пытаетесь изобразить это. Я просто не помню скандал с Диснеем во всех подробностях, но он был в Америке буквально этой осенью. Можно посмотреть в Интете в поиске какую-нибудь информацию по этому поводу или на сайте каком-нибудь христианском, скорее всего даже протестантском и по-подробнее об этом почитать, а не наезжать на меня за то, что я типа что-то валю в кучу. Просто Вам хотелось бы так, чтобы я все в кучу валил.
О! Ну это конечно же, что иудеи никогда бы не пропустили оскорбления в США своих чувств религиозных. Это и не удивительно, если учесть, что США в приницпе является вторым Израилем заокеанским, так сказать, "блудницей среди Морей" со своим собственным Вавилоном.
//А не успокоительные басенки рассказывать, что мол в Америке направо и налево оскорбляют чувства верующих. Нет здесь такого!//
Как же нет, когда есть? Да мусульман почти в каждом боевике оскорбляют, да еще не только фильмами, но и делом. Ирак, Афганистан, Судан, Югославию бомбят когда хотят и как хотят и ничего. Такое оскорбление чувств верующих проходит мимо и никто в Америке чего-то не протестует против этого. Хотя главная заповедь Евангельская гласит: "Возлюби ближнего своего, как самого себя". Помните как Папа Римский просил США хотя бы в день Светлой Пасхи не бомбить Югославию? И что? Да США пофигу до чувств верующих. Эта скопище людей, которых кроме своей толстой задницы больше в мире ничего не интересует. Да. Забыл. И конечно же деньги. Деньги их еще интересуют в большом количестве.
Виктор.
Виктор, и вы считаете, что шутка по-поводу разбитых скрижалей и есть оскорбление святыни? Или вы когда-нибудь видели фильм где бы высмеивался именно Моисей, как личность? А может вы встречали фильм где-бы высмеивался исламский пророк? Ведь не над христианами смеются, а надсмехаются над Христом, разницу улавливаете? Да и с Диснеем какая -то путаница у вас, какие еще библейские герои? Не валите в одну кучу все. Иудеи никогда бы не пропустили оскорбление, а раздули бы это до масштабов мировой катастрофы. Так что с них и надо брать пример. :) А не успокоительные басенки рассказывать, что мол в Америке направо и налево оскорбляют чувства верующих. Нет здесь такого!
Да вот последний скандал с Уолтом Диснеем Вам разве не известен? Когда американские христиане призывали не пользоваться продукцией Уолта Диснея из-за непозволительных непотребств по отношению к библейской теме. Эта компания, если мне не изменяет память, сделала новый мультик, где в комедийно-парадийной форме изображаются Библейские герои.
А про Моисея лично я видел такой фильм американский (давно уже, правда), где над Моисеем прикольнулись ужасно. Он там сошел с горы Синай со скрижалями и случайно оступился и одну разбил. После этого он очень сильно расстроился и разбил со злости все остальные и пошел на гору за новыми скрижалями.
А над арабами и их верой американцы просто пожизни издеваются. Каждый мусульманин у них изображается обязательно как фанатик, который хочет всех взорвать. Вот хотя бы, например фильм со Шаврценеггером "Правдивая ложь".
Странно, что Вы про это спрашиваете. Вы же вроде бы из тех мест.
С уважением, Виктор.
>>>Максим, если будут наносить оскорбления любимым мною людям, то я естественно буду всеми возможными способами защищать их, но по моему мнению в данной ситуации эта аналогия не совсем удачна.
Почему же нет?! Христос - есть Бог, Личность. Почему я не могу провести такую аналогию. Показом этого фильма на всю страну облили грязью олицетворение всего святого, что есть в моей жизни! Как я могу спокойно на это взирать! Да, конечно, Бог не нуждается в моей защите, так что же теперь - кричать:"Распни Его!"
Святейшего Патриарха склоняли (и продолжают склонять) столько времени за робкую попытку воспротивится произволу телеканала. Нет! Такая демократия, которая не уважает самое мое дорогое и сокровенное, мне лично не нужна!
Просите еще раз, но я опять допустил описку. :-(
В последнем абзаце вместо "все мне позволительно, но все назидает" нужно читать "все мне позволительно, но не все назидает".
Тезис:
//7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе
тому человеку, через которого соблазн приходит.//
Антитезис:
Почему? потому что искали не в вере, а в делах закона. Ибо преткнулись о камень преткновения, как написано: "вот, полагаю в Сионе камень преткновения и камень соблазна; но всякий, верующий в Него, не постыдится
Рим.9,22
Не станем же более судить дург друга, а лучше судите о том, как бы не подавать брату случая к преткновению или соблазну. Я знаю и уверен в Господе Иисусе, что нет ничего в себе самом нечистого; только почитающему что-либо нечистым, тому нечисто. Если же за пищу огорчается брат твой, то ты уже не по любви поступаешь. Не губи твоею пищею того, за кого Христос умер. Да не хулится ваше доброе.
Рим.14,13-14
Умоляю вас, братия, остерегайтесь производящих разделения и соблазны, вопреки учению, которому вы научились, и уклоняйтесь от них. Ибо такие люди служат не Господу нашему Иисусу Христу, а своему чреву, и ласкательством и красноречием обольщают сердца простодушных.
Рим.16,17-18
А мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость.
1Кор.1.23
Берегитесь же однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для немощных. Ибо если кто-нибудь увидит, что ты, имея знание, сидишь за столом в капище, то совесть его, как немощного, не расположит ли и его есть идоложертвенное? И от знания твоего погибнет немощный брат, за которого Умер Христос.
1Кор.8, 9-11
Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но все назидает. Никто не ищи своего, но каждый пользы другого. Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести; ибо Господня земля, и что наполняет ее (Псал. 23,1). Если кто из неверных позовет вас, и вы захотите пойти, то все, предлагаемое вам, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести. Но если кто скажет вам: "это идоложертвенное", - то не ешьте ради того, кто объявил вам, и ради совести. Ибо Господня земля, и что наполняет ее. Совесть же разумею не свою, а другого: ибо для чего моей свободе быть судимой чужою совестью? Если я с благодарением принимаю пищу, то для чего порицать меня за то, за что я благодарю? Итак, едите ли, пьете ли, или иное что делаете, все делайте во славу Божию. Не подавайте соблазна ни Иудеям, не Еллинам, ни церкви Божией, так, как и я угождаю всем во всем, ища не своей пользы, но пользы многих, чтобы они спаслись.
1Кор.10,23-33
