***Почему НЕСОПОСТАВИМО вялой и малахольной была реакция на Чеченскую бойню, где реально гибли сотни невинных люде, по сравнению с протестом против показа фильма?***
Потому что не было никакой бойни. Потому что шла война, и большая часть населения страны стояла на здравой патриотической позиции, благословляя наши войска раздавить гадину. Про каких "невинных" людей речь? Наши люди выполняли приказ, потому что есть присяга и долг по защите Родины от внешних и внутренних врагов. Что касается "невинной" Чечни, то я жалею лишь об одном - об этой самой вялой реакции. Надо было сразу оцепить территорию, дать право на выход женщин с детьми и пенсионеров, а по оставшимся долбануть парой ядерных бомб. Горы бы расплавились и стекли на равнину, образуя замечательное плато для космодрома, который необходим для воссоздания системы российскорй противоракетной обороны уже от следующего противника...
***Постоянно происходят б-гопротивные вещи: например аборты. Почему никто из поборников чистоты веры и борцов за чистоту душ, не потестует против узаконенного убийства?***
Еще как протестуют: введите в поисковую систему компьютера словосочетание "Центр "Жизнь" - и познакомьтесь со всеми формами такого протеста сами.
И я смотрел. Нудное, муторное зрелище - едва не заснул.
И все? Но Вы неверующий, Ваши религиозные чувства фильм не мог оскорбить.
Интересно, кто-нибудь верующий смотрел?
Страсти вокруг «Последнего искушения» отшумели довольно давно, однако, нет-нет да вспоминается этот смачный плевок во всех нас...
Фильм я, разумеется, видел, это было спустя год после его выхода на экраны (заграничные). Помню битком набитый зал в котором проходил закрытый просмотр. Тогда в газетах много писали об ажиотаже вокруг этого фильма на Западе. Было несколько случаев возгорания кресел в кинозалах. Мы, студенты, помню, боялись, что кресла и тут будут гореть... Смешно... А посмотрев фильм расходились разочарованные. Фильм оказался «не ахти». По сравнению с другими фильмами Скорцезе (например, «Таксист») он сильно проигрывал. Это все я говорю к тому, что рассказы о потрясающих художественных достоинствах фильма, приводимые НТВшниками не основаны ни на чем.
Но дело не в художественных достоинствах. В теме «Опять злобная хула на православные святыни» я попытался выяснить, что же все-таки является «оскорблением чувств верующих. И не получил ответа. Может быть здесь участники прольют свет на этот вопрос?
На мой взгляд, история с «Последним искушением» является классическим примером оскорбления религиозных чувств верующих. Здесь та же история, что с «Сатанинскими стихами» Салмана Рушди. И здесь и там весьма талантливый человек создал произведение, которое оскорбляет религиозные чувства многих.
Рассмотрим другой пример. Есть такая замечательная женщина-режиссер Лени Рифеншталь. Свои два самых значимых фильма она сняла, будучи в нацистской Германии. Первый - «Триумф воли» это репортаж со съезда НСДАП, второй - «Олимпия» об олимпиаде 1936 года в Берлине. Оба эти фильма признаны в мире как произведения искусства исключительной ценности, вощли в золотой фонд мировой кинематографии. Однако, в этих фильмах, как вы понимаете, постоянно показываются Гитлер, свастики, и остальные реалии нацистской Германии тех лет, причем не в отрицательном смысле. Из-за этого фильмы Рифеншталь неизвестны широкой публике и практически никогда не показываются, хотя фрагменты используются широко (фильм Ромма «Обыкновенный фашизм» чуть ли не на треть состоит из таких фрагментов). Почему не показывают фильмы Рифеншталь? Ответ: они оскорбляют национальные чувства жертв нацизма, жертв Холокоста и так далее.
Тем не менее, оскорбляющий религиозные чувства мусульман Салман Рушди получает на западе зашиту чуть ли не как жертва тоталитаризма, «узник совести», невинная жертва, все время твердят, что власти Ирана попирают свободу слова.
Получается, национальные чувства жертв нацизма оскорблять нельзя ни в коем случае. А религиозные чувства огромного количества людей - пожалуйста.
Вступает в силу риторика о «художественных достоинствах произведения». Но в приведенном мною примере с Лени Рифеншталь художественные достоинства ничуть не ниже, а ценнее, чем книги Рушди и фильма Скорцезе! Налицо двойные стандарты.
Помню, на НТВ приглашали киноведов, которые объясняли, что фильм не затрагивает ничьих религиозных чувств. Но ведь судить о том, оскорляет он или не оскорбляет могут только сами «оскорбляемые». О чем несколько и заявил Патриарх в преддверии показа.
Только сами верующие могут судить о том, оскорляются ли их чувства, и никто другой. Поэтому, рассуждения о «свободе слова» тут по крайней мере неуместны. В таком случае, нельзя налагать запреты, например, на порнографию - ведь запрещая ее мы попираем чью-то свободу слова! Ну изъясняется человек путем грязных и неприличных слов и изображений, что с того! А почему бы широко не показывать фильмы, которые снимаются по заказу Баркашова? Не ограничиваем ли мы свободу слова неофашистов тем, что запрещаем их газеты? Надеюсь получить ответы на эти вопросы форумских «либералов».
А вообще, еще раз обращаюсь с вопросом:
Что по вашему мнению является оскорблением религиозных чувств верующих, в чем может выражаться это оскорбление?
Как бороться не спрашиваю - есть соответствующие статьи в Уголовнои кодексе и в кодексе Административных правонарушений.
Ув. господин Василий, все таки Христос это не моя мама, и для желающих о нем узнать в настоящее время источников более чем достаточно, это и литература продающаяся в храмах, и христианские библиотеки, и киоски с литературой имеющиеся в большим количестве во всех крупных населенных пунктах.
Леонид, под "большинством" я подразумевал людей, для которых, например, Пасха - это не "Христос воскресе из мертвых...", а день, когда яйца красят и на кладбище идут (хотя, зачем, они объяснить не могут - принято, мол, так в Совдепии). А спроси у них - знаете, кто такой Христос? - конечно знаем, мы, мол, даже крещёные. А на просьбу рассказать что-нибудь о Христе - ответом будут нечленораздельные звуки гм... гм... И на этом, как правило, знания о Христе заканчиваются.
Я встречал людей, у которых Евангелие было дома. На вопрос - читаете? - ответ был:"А... Это тут от баушки букварь какой-то остался, даже не открывали..."
А вы говорите "Библиотеки"..., "Книжные лавки"...
Мне кажется, что данная проблема лежит в первую очередь не в юридической плоскости.
Вот если бы некий подонок начал крутить фильм о том, где гнусным образом оскорбляется, к примеру, моя жена, я бы забыл на время о своих православных убеждениях и уж постарался расшибить ему физиономию как следует. Мне кажется, что это нормальный человеческий поступок в данной ситуации. Так что православные сторонники показа этого фильма просто не любят Господа нашего Иисуса Христа.
>>>Кроме того, мне кажется, что те придурки, которые пикетировали телецентр, сразу после пикета, поорав и поразрывав на себе рубахи вдоволь, побежали домой чтобы припасть к экранам и смаковать сексуальные сцены (по Вашим словам они там были) из ругаемого ими фильма
А кстати, товарищ Кловский, Вы не являетесь членом ВПБ? Уж больно стиль похож.
Ах, это "сладкое слово "СВОБОДА"" ! Не сыты еще" плодами демократии"?
Свобода грабить народ.
Свобода смотреть порнографию.
Свобода растлевать детские души.
Свобода плевать в души верующих.
Глумление над святынями православных - это не нарушение прав человека?
Глумление над людьми, читающими акафист - это прямое обличение вас лично.
Говорите - православный?? Ну-ну… Только в ответ на "придурков", пикетчики скажут:
" Прости его, Господи, не ведает , что творит".
Стыдно, господин хороший…
А сравнение Христа с матерью Вашей не понравилось? Слишком сильно? Или слишком слабо?
А раньше Родину еще с матерью сравнивали… Тоже предали, как и Христа. Тоже ради "свободы, демократии" сыновей в братаны отправили, дочерей на панель загнали, а отцов-матерей - на погост…
И все? Но Вы неверующий, Ваши религиозные чувства фильм не мог оскорбить.
А я например не мусульманка и не иудейка, но меня бы здорово задел фильм издевающийся над исламскими и иудейскими святынями. Знаешь почему? Потому, что не так уж сложно войти в положении ДРУГИХ людей, в данном случае мусульман, и представить как им БОЛЬНО.
Просто ради того, чтобы не наносить удары по определённой части населения надо ЗАПРЕТИТЬ показывать такие фильмы! Бить людей на улице нельзя, за это заберут в милицию, а почему можно морально их избивать?
Честно говоря, немного не ожидал столь несдержанной реакции некоторых участников на данное сообщение - обыкновенную провокацию.
Ну а мое личное мнение - участников, одобряющих или молча соглашающихся с показом фильма, просто нельзя и близко называть православными. Это уже даже не "парахристианство", а еще хуже. Я думаю, что администрация, если найдет время, переправит обозначение вероисповедания данных участников.
Насчет того инциндента - на мой взгляд, его нужно просто простить - все уже прошло. Ну а на будущее против подобный хулы, если она будет, нужно очень резко, активно и категорически выступить так, чтобы был слышен не только и не столько глас Его святейшества, но и всего народа.
Господа, участники форума, противники показа фильма ! Прошу кому не трудно сообщить смотрел он этот фильм или нет.
И если смотрел, ответить на такие вопросы.
1. Было ли Вам известно до просмотра, что фильм, мягко говоря, еретический ?
2. Было ли Вам известно о просьбе Патриарха его не смотреть ?
3. Была ли у Вас возможность провести вечер как-нибудь иначе, или же Вас связали и насильно усадили перед телевизором ?
4. Если до просмотра Вы о фильме не слышали ничего, то почему Вы сразу после того как сюжетная линия фильма стала расходиться с евангельской, немедленно не выкличили телевизор, а досмотрели все-таки фильм до конца ?
C уважением.
Леонид.
О том, что он богохульный, стало известно задолго до даты показа. И просьба Патриарха распространялась во всех православных СМИ и некоторых гражданских, в которых сообщалось о возможности возникновения скандала в связи с предстоящим показом фильма.
Не смотрела. И не буду.
Если тебя от чего-то предостерегает человек, которого ты уважаешь , мнению которого ты доверяешь, скорее всего, ты воспользуешься его советом.
Не все надо проверять на себе. Особенно это касается духовных или псевдодуховных опытов.
Дурак учится на своих ошибках, умный - на чужих, а мудрый их просто не совершает.
