Для православия догмат иконопочитания есть непреходящая истина христианской веры и учения, закрепленная Седьмым Вселенским Собором. Поэтому в иконе мы должны видеть то же, что видели в ней Отцы: Торжество Православия, свидетельство Церкви об истине Боговоплощения.
Около ста лет назад произошло одно из величайших открытий XX века, и в плане художественном, и в плане духовном, - православная икона. После веков забвения и отступления от иконы, она вернулась благодаря колоссальной работе реставраторов, сначала в музеи, а теперь и в наши храмы.
Как за эти сто лет мы осознали это открытие? Что изменилось с начала XXвека с Синодального периода, когда учение Церкви о иконе применялось к любой картине религиозного содержания?
Недавно восстановленный Храм Христа Спасителя вновь расписан в живописной манере, свойственной "темным" для иконы векам. Нам могут возразить, что это "храм-памятник". Но задумаемся, почему рушились наши храмы? Не от того ли, что вера в "благополучный" Синодальный имперский период для многих стала обрядовой повинностью? Не от равнодушия ли к содержанию нашей веры и, в том числе, к содержанию образа? Так стоит ли повторять ошибки, и к чему они ведут?
Часто от батюшек приходится слышать, что в его храм нужна икона "живописного стиля", потому что весь храм исполнен в соответствующей манере. Чтобы не выбивалась из стиля. Но так может продолжаться без конца. Куда мы будем двигаться в нарождающемся веке? Какой будет икона этого века?
Приговор, вынесенный современным искусствоведением, гласит: иконопись, продукт средневековья с его отжившим мировоззрением, исчезла в XVIIвеке. Согласимся ли мы с этим приговором, как поддалась этому внушению Церковь Синодального периода?
Будем ли мы видеть в каноне лишь сумму внешних правил, угрозу творчеству и гнет примитивизма? Согласны ли мы с католиками, что "Церковь никогда не считала ни один стиль собственно ей принадлежащим" (Конституция о богослужении II-го Ватиканского Собора. Гл.7) и что "не сущестует стиля религиозного или стиля церковного" (комментарий к той же Конституции)?
Итак, мы предлагаем высказаться, что есть для Вас икона и что для Вас есть канон в наше время. То время, когда нет веры словам, а образ может многое сказать людям.
//Как Вы понимаете слова Павла во 2 Кор. 5 : 16 :" Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем."? //
Дорогой Виктор! Мы понимаем это место послания апостола Павла в соответствии со святоотеческими толкованиями. Чего мудрить то?
Феофилакт Болгарский:" Темже мы отныне ни единого вемы во плоти. Поелику все, умерщвленные грехом, ожили Христом чрез крещение; то справедливо, говорит, не знаем никого из верующих, живущих во плоти, т.е. по древней и плотской жизни. Ибо все возрожденные Духом ведут жизнь новую и духовную.
Аще же и разумехом по плоти Христа, но ныне к тому не разумеем. Показывает, что в том, чтобы не жить по полоти, мы имеем вождем Христа, и говорит: хотя и Христос был некогда по плоти, но теперь Он не по плоти. Что же? Разве Он сложил с себя плоть? Нет. Ибо Он как пришел, так и придет, а пришел Он во плоти и с плотию. Итак, что же говорит Апостол? То, что мы называемся живущими по плоти, когда находимся в грехах, а живущими не по плоти, когда не грешим. Христос же называется живущим по плоти, когда был причастен в жизни естественным и неукоризненным немощам, каковы: алчба, жажда, сон, утомление. Ныне же Он не есть "по плоти", т.е. освободился и от естественных и неукоризненных немощей, имея плоть, непричастную страданиям и бессмертную, чтобы, говорит, совершенно и с избытком научить нас не жить уже по плоти и греховно, но по духу."
А что, это место можно привязать к теме про иконы?
С поклоном, супруги Жарковы.
Уважаемый Андрей.
Как Вы понимаете слова Павла во 2 Кор. 5 : 16 :" Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем."?
//но кушать хочется, а когда еще больше захочется, то как бы вера не ушла в неизвестном направлении//
Тут Вы правы, Костя, народу, которму только кушать хочется, храмы не нужны. Ему нужны пункты общественного питания во главе с макдональдсом. А как Вы думаете, накормленный народ будет ли хотеть иметь храмы? Типа "сыт я и пьян - чего еще у Бога просить? Не нужен нам Бог!" Сытое благополучие никогда не будет ходить в храм, чтобы поблагодарить Бога, а уж чтобы поплакать "Господи, помилуй!"... Речи быть не может. Вот такая дилемма. Как разрешить ее?
С уважением, Алексей
Уважаемый Алексей! Да, но знаете,стройматериалами народ не накормишь, даже хоть эти кирпичи и освященны неоднократно, ибо вера есть, но кушать хочется, а когда еще больше захочется, то как бы вера не ушла в неизвестном направлении1 С уважением Костя.
//Стоило ли делать пир среди чумы. А миллионы то ушли конкретные, и уходить будут еще долго, не стоило ли их пока бросить в нужное русло, а потом уже думать о будущем//
Ах, Константин Павлович, и верно Вы говорите и не верно. Нельзя делать пир по схеме "будем есть и пить ибо завтра умрем!", а тут дело Святое. Ведь незря есть даже приговорочка такая "на Святое дело не жалко!" И насчет "нужного русла", что сначала накормим народ, а потом будем думать о будущем. Так ведь храмы и есть то желанное будущее, о котором мечтают все Православные. Я живу на Украине и поэтому не знаю, а было ли столько разговоров вокруг скульптур Церетели, торгового центра на Манежной (или где-то рядом с Красной площадью)? А как Храм строить, так и разговоры: "куда столько денег?" На славу Божию!
С уважением, Алексей
//что в иконе обеспечивает передачу истины на любой степени причастности к ней самих иконописцев? Почему каноническая икона является свидетельством православия, несмотря на то, что носители этой истины, могут быть не состоятельны ни в художественном, ни в моральном плане?//
Клеопатра, верно, уже вся в преддверии поста, поэтому самии ответим ответим на поставленные вопросы.
Это - КАНОН.
Противники "догматов и канонов" и проповедники "свободы творчества" почему-то не протестуют против обязательной суммы правил, которым подчиняется каждый художник, работающий в реалистической манере: линейная перспектива, законы композиции, анатомия и т.д. Но когда речь идет о языке иконы, который выработала Церковь своим соборным разумом, он воспринимается как помеха творчеству. Тем не менее, ничего подобного в каноне нет.
Канон - это вовсе не сумма внешних предписаний и правил. Здесь свобода художника включена в понятие свободы человека, как ее видит Евангелие - освобождение от греха, от искажения человеческой природы. Чтобы творчество иконописца было свободным и подлинным, ему необходимо "влиться" в творчество Церкви. Но никаких внешних предписаний нет. Например, Стоглав, расписав все стороны церковной жизни, в отношении иконописцев требует только следовать древним иконописцам и правилам морали.
Иконописный канон - это не буква, а дух. И этому духу, запечатленному в красках, следуют и художник-творец, и ремесленник. На любой художественной и духовной степени, благодаря неписанному канону, икона свидетельствует о той же истине.
Но вот опять возникает вопрос, верно ли обратное утверждение: искусство освобожденное от канона не может быть свидетельством православия?
С уважением, Андрей и Лариса.
P.S. У всех просим прощения! У нас сегодня "заговенье на компьютер", встретимся на Торжество Православия! Вот когда впору подумать, что есть для меня икона!
Я с вами согласна. Думаю только, кажущееся разногласие по вопросу "художественности" проистекает из различного смысла, который вкладывается в слово. Для меня художественность сродни искусственности, излишеству человеческого восприятия. Т.е. разнице между картиной (художество) и образом (иконопись). Мне кажется, что вы художественностью называете качественную иконопись. Т.е. различие чисто терминологическое :))))
Очень признательна за абзац о различиях в антропологии Востока и Запада. Согласна. Любопытно, что тамошние языки не знают, например, слова "совесть" - т.е. именно соведения человека и Бога, там это только "сознание", т.е. от чистой головы, от рассудка, не от разума. И т.д.
Дорогой Сергей! Опять огромное спасибо! И опять, как в той теме ("Изображение Бога Отца") мы не можем не сказать, что мысли присланной Вами статьи во всем созвучны нашим. Ирина Языкова - молодец, во всем продолжает Л.Успенского. Еще в сети есть ее "Богословие иконы" "http://nesusvet.narod.ru/ico/books/yazyk/"
Указанный Вами сайт мы изучили еше в прошлый раз, а теперь видим, что он обновляется. Приятно, что РПЦ едина не только одним омофором, но и одними надеждами.
С любовию и уважением, Жарковы.
//Мне кажется, что икона - это богословие без слов. Богословие же не бывает хорошим или плохим, оно просто или есть или его нет. Неправильное богословие уже ересь //
Ага, В. Лосский тоже это ересью называет. Он пишет, что в богословии и в иконописи существует две ереси, одна противоположенная другой. Одна известна нам как открытое иконоборчество, т.е. отрицание изображения Личности Богочеловека, а вторая, о которой Вы говорите, есть "очеловечение" Его Личности.
На западе и на востоке совершенно разная антропология. У нас, в святоотеческом богословии, человек причастен к божественной жизни и только это делает человека - человеком. Он - вместилище благодати (нетварной, домирной энергии Божества), и без этого он - ущербен, если не сказать мертв. А на западе благодать (причем, - тварная) мыслится, как награда человеку, который и без того "нормальный". То есть на западе, - человек иноприроден Богу, автономен Ему. И на этой автономии замешен весь гуманизм. У нас, человек без обожения - не человек; наша икона изображает человека (и весь мир) преображенным. Человек (и весь мир) "погружен" в Бога (золотой нимб и фон иконы). А на западной картине изображается процесс награждения человека (вполне "нормального") "сверхдолжными" заслугами (тарелочка-венец над головой). Там и весь мир вокруг - "нормальный" - "преходящий образ мира сего".
//Искать же в иконе художественность, все же, по-моему, ошибочно//
А вот тут мы никак не можем согласиться. Можно написать "каноническую" икону, к которой будет страшно приложиться. Канон (кстати, - неписанный! Во всяком случае, не чернилами. Иконописные подлинники - это не канон) - это не буква, а дух. Нам кажется, в наши дни тоже актуальна 43-я глава Стоглава: "А которые (иконописцы) по се время, писали иконы не учась, самовольством и самоловкою и не по образу (...), ино тем запрещение положити, чтобы училися у добрых мастеров. И которому даст Бог учнет писати по образу и по подобию, и тот бы писал, а которому не даст Бог и им вконец от таковаго дела престати, да не Божие имя таковаго ради письма похуляется."
Здравствуйте! Ничего оскорбительного в Вашем вопросе нет.
По поводу Храма Христа Спасителя у меня такое мнение. Действительно, думаю, многие "сами себе памятник воздвигали" рукотворный. Да и непосредственно строили его далеко не воцерковленные православные люди - со всеми вытекающими для типичной российской стройки последствиями. Короче, действительно, не с умом строили.
Но стоять Храм - я убежден - должен. И сейчас непродуктивно говорить в сослагательном наклонении. Он, кстати, уже вписан в отечественную церковную историю - если не ошибаюсь, именно в нем была канонизирована Царская Семья.
Другой вопрос - лично мне там не очень нравится. Да и роспись в ХХС меня тоже не очень вдохновляет.Разумеется, объективно ХХС ничем не хуже любого другого: там есть престол, антиминс и совершается Божественная Литургия. Но субъективно мне приятнее в старых, пусть небольших, но таких родных церковках :).
Вот именно с умом, а не через горке других, чтобы не разрушить душу другого, преобрести тем самым к себе ненависть и не годование, а прикраваться словами что против Бога противишься, это чушь, опять не тем маккаром как было с храмом ХС.
Мне кажется, что икона - это богословие без слов. Богословие же не бывает хорошим или плохим, оно просто или есть или его нет. Неправильное богословие уже ересь (т.е. не истина). Это все как бы очевидно. Поэтому икона, как особый вид богословия, это не икона, как портретная галлерея. А таких икон с правильным богословием, с глубиной, перед которыми можно думать и что-то понимать... их просто мало. Вот, например, икона Спаса Рублева... та, что в Третьяковке... люди перед ней начинают плакать, умолкают, что-то в них вдруг меняется, открывается внутреннему взору какая-то глубина - иначе непостижимая... Но почему в Третьяковке? (хотя это другой вопрос...)
Есть такие иконы Преображения Господня, Пасхи (сошествия во ад), есть удивительная по богословияю икона Богоматери Знамение.... а есть и просто "настенная живопись..."
Искать же в иконе художественность, все же, по-моему, ошибочно. Это как искать художественность в Лествице. Это просто другое и о другом.
Добрый день! Не хочу обидеть, либо оскорбить, но вопрос таков: Храм Христа Спасителя, новый, красивый, не есть ли памятник Лужкову, кому еще из правительства, возможно и МП. Было разрушено давно, пришло время, опять басейн разрушили, хотя он и не мешал, за - то храм новый построили, а требовалось ли это вообще, даже с исторической точки зрения на возрождение, а слухи не удержишь, разговоры разные ходят, про бизнесменов которых заставляют платить на этот храм, ибо справочку не жажут, что пенсионеров в очередной раз киданули. Стоило ли делать пир среди чумы. А миллионы то ушли конкретные, и уходить будут еще долго, не стоило ли их пока бросить в нужное русло, а потом уже думать о будущем. Был пример с АЗЛК, когда бухнули деньги на "Дмитрия Долгорцукого", что получилось, а 15 000 000 ушло, и не возвратишь.
