«…Тут сразу напрашивается тот вывод, что … поскольку "наименьшее отклонение" с реальностью выявляет САМА ЖЕ РЕАЛЬНОСТЬ (практически нулевое!), то вот её-то идея и НАИБОЛЕЕ ВЫСОКА (настолько даже высока, что мало кто приближается к постижению её!!!)

      – Это верно, как верно и то, что, в таком случае, очень сильно страдает другая также сторона отмеченной нами диалектической антиномии: степень "обозначенности" идеи. Вернее, Идея эта, конечно же обозначена, но … ИМЕННО ТАК, чтобы НЕ ПОГРЕШИТЬ ПРОТИВ ЭТОЙ ИДЕИ САМОЙ. Что же это означает практически? – Да то и означает, что мы практически видим вокруг:

      Много ли для человека значит КАК ХУДОЖЕСТВО простая … природа, простая реальность жизни?.. И вот … для одних людей МНОГО, для других же – не значит вообще ничего. Ведь … если бы ПРОСТАЯ ПРИРОДА и означала уже ВЫСЧАЙШЕГО РОДА ХУДОЖЕСТВО.., вряд-ли бы человек испытывать продолжал такую потребность художества СВОЕГО СОБСТВЕННОГО. Но, в художественном отношении, природа на него, видно, действует слабо; отсюда – и потребность "что-что в ней подправить", "подметить".., – обозначая какого-то рода идеи: чему, собственно, и посвящены все художественные произведения.

      Но это … ЕГО, ЧЕЛОВЕКА идеи. Или – это такие идеи, которые он может постичь. Это не есть та Идея, которую бы подобало назвать ИДЕЕЙ ВСЕГО БЫТИЯ, ИДЕЕЙ ВСЕГО МИРОЗДАНИЯ: поскольку такая Идея (МИРА КАК ХУДОЖЕСТВА) – со всей очевидностью предполагает Художника мира, Творца (точнее – Художницу, как сказано во Священном Писании: Пр.8:22).

      И тут уже КОНЧАЕТСЯ ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ, И НАЧИНАЕТСЯ БОГОСЛОВИЕ. Кончается разговор о человеке и творчестве, и начинается разговор о Творце и творении. Мир ведь – творение, с т.зр. КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО его художественной идеи. По этой причине, ЛЮБОЕ художественное видение идеи мира приводит к мысли о Творце. Невидение же подобной идеи (по ХОРОШО ОБЪЯСНЁННОЙ СЕЙЧАС ЗДЕСЬ ПРИЧИНЕ) – соответственно, к мысли такой не приводит, но является почвою для атеизма.

«…Ведь именно этой категорией (атеизма!) венчается отмеченная сейчас диспропорция, а точнее сказать – обратно-пропорциональная связь между "степенью обозначенности" идеи и ВЫСОТОЮ её. Учитывая же, что идея Творца высока БЕСКОНЕЧНО.., совершенно нетрудно понять всю ту её НИЧТОЖНУЮ ОБОЗНАЧЕННОСТЬ, которая даже для большинства – "вовсе и не обозначенность"… И действительно: если мир СОТВОРЁН, зачем ещё как-то "особо подчёркивать", что он "сотворён"? Разве это И ТАК по нему не видно? Разве это он САМ СОБОЙ (именно КАКИМ ОН ЕСТЬ, при минимуме каких-либо "подчёркиваний") – не показывает? И вот: одним видно, другим – не видно.

      ЧтО ведь в основе вообще атеизма? – Глупый довод о том, что … "Если Бог есть, то почему Он не явится?". Почему Он не "явится явно", чтобы "все видели"? Почему Бог не скажет голосом с неба: "Я – Бог, меня слушайте!"? В рассказы о том, что когда-то кому-то так это и было (,,).., атеист не верит, он хочет, чтобы это было всегда, каждому, и повсеместно. Вот как в местах общественного пользования табличка висит: "Не курить!", так же и тут. И, чтобы подобно "наружной рекламе", повсюду (на каждой ветке в лесу) висели рекламные постеры … Бога! Тогда бы, скорее всего, атеист и поверил… [Но поверил-то бы он всё равно: в СВОЕГО "Бога", "атеистического", а совсем не Того, Который ЯВЕН ИНАЧЕ…]

      Ну, это мы тоже немного "загнули" (и да простит меня атеист, просто из разговора о "шаржах" само как-то вылилось…); если же посерьёзней (т.е., если НЕ ПРИНИЖАТЬ ИДЕЮ чего бы то ни было, в том числе атеизма, но брать явление КАК ТАКОВОЕ, а не в "шаржированном виде"), то мы подошли сейчас к очень изящному объяснению того, ПОЧЕМУ Бог явен ИМЕННО ТАК, КАК ОН ЯВЕН (и, соответственно же – "не явен" именно так как "не явен"…), когда:

      …Даже вот, например, о картине "Джоконда" – и то уже много веков без устали говорят, что в ней "что-то явно, а что-то не явно…". Так что же вы хотите? Чтобы создатель её испещрил всюду надписями, "ЧтО он этим хотел показать"?.. Вряд-ли он показал бы тем то, что и показал в результате. (Это и были бы НИЗКИЕ ОЧЕНЬ идеи, а не ТА ВЫСОКАЯ, которой он САМ НЕ ВЛАДЕЛ, а просто художественно нащупал.)

      А потому и – идея Творца в мире явлена так, чтобы, как я выше сказал, "НЕ ПОГРЕШИТЬ ПРОТИВ САМОЙ ЭТОЙ ИДЕИ". Т.е., всё-таки явить ТВОРЦА САМОГО (а не "что-то"). Отсюда – и весь "мистицизм" этих самых явлений. На "мистицизм" этот – тоже порой "обижаются", и говорят: "Почему вот о Боге нельзя определённо и однозначно сказть: то ли Он есть, то ли нет.., а вот именно – всё в мире сделано так, что не поймёшь: есть Он, или нет…".

      Это как "небо": "не поймёшь, есть там что, или нет"… Вроде бы, по словообразованию в русском языке происходит оно от "не бо" – "больше нет"… И, в приципе, этим выражен образ сам худжественного постижения идеи: "снизу", а вовсе не "сверху", как идео~лог, когда говорит, что "владеет идеей"..; ну оттого и "владеет", что идея эта НЕ ВЫСОКА..; тут же – "НЕ БО", "БОЛЬШЕ НЕТ": т.е., "владеть ею сверх" вообще НЕВОЗМОЖНО. "Сверху" идеей этой (БЫТИЯ, МИРОЗДАНИЯ, ТВОРЕНИЯ) – Творец лишь владеет. (Это то, о чём сказано: «Ни Сын, ни Ангелы небесные, а только Отец»,,…) Человеку же, ЧЕРЕЗ ТВОРЕНИЕ, и предоставлена эта возможность её постигать: в художественном созерцании, поэтическом чувстве, "глядя в неБО"…

      И вот – глядя в неБО, тут можно уже развернуть весьма интересную классификацию художественных произведений в зависимости от того, насколько желающий быть творцом человек не видит исходной идеи Творца, насколько же он её – видит, и хочет лишь подчеркнуть так Увиденное: у чего, в свою очередь же, могут быть тоже различные цели.., но, однако, такая попытка "ХОТЬ ЧТО-ТО ПОНЯТЬ" – разительно отличает такое художество от напротив, желающего завернуться в свой собственный мир.

      – Когда человек не видит Реальности, то и художество у него уклоняется в фантазёрство. Если же он прозревает к чему-то, то подчёркивает всё то, к чему он прозревает: подобно тому, как помечает дорогу в лесу человек, надламывая для этого ветки…