Маразм и разум поспорили, кто из них лучше. Маразм говорит (в свойственной ему манере): "Блин, всё, безпредел, чё ещё надо?!", а разум ему: "Обоснуй этот свой тезис РАЗУМНО". А маразм: "Я чё, не Маразм?!"; "Это ты, Разум, там требуешь "обоснований" своих, ибо ты, блин, УЩЕРБНЫЙ, и чё от тебя вообще взять?!". А разум ему: "Хорошо; от Меня ты берёшь кое-что; ведь и в этом своём утверждении ты бы не обошёлся, Маразм, без элементов от ... Разума!". - "В гробу я их видел, ты на побегушках Моих, а когда время будет, смогу быть вообще без тебя!; да и зачем это Мне: "мочь" или "быть"; я в отличие от тебя, Разум, такой, что мне ДАЖЕ ЭТО НЕ НАДО; я и в огне не горю, и в воде не потону, и в эпицентре атомного взрыва как пить дать уцелею, не то что ты, Разум!". - "Но ведь ты ДАЖЕ ЭТО Мне говоришь, используя, в частности же, СЛОВА, а они - от Меня, в них - Я, Разум!". - "Да ты это ... лишь "в них", ну а я-то - ВО ВСЁМ! Всем этимм ЗАВЕДУЮ и УПРАВЛЯЮ!". - "Управлять невозможно без Разума!". - "А ты верный холоп! И, на побегушках Моих, будешь бегать, пока Я ХОЧУ! А "Хочу" есть НЕ РАЗУМ; "Хочу" - Я, Маразм!!!". - "Изволю оспорить это утверждение ... ... ...
А дальше я ещё не дописал (и вообще, все писания мои - не окончены) (но, в отличие от них, - все кто что хочет, ПИШЕТЕ!..)
((( А почему не окончены - так вот что я о том недавно совсем написал:
ПОЭТ и ПОЛИТИК
Вы наверно заметили, что все писания мои имеют начало, но не имеют конца. Это - лучший ответ на вопрос, "для чего они служат"; - они это НЕ ЗНАЮТ. Кто хочет сделать "что-то для чего-то" умеет всегда СТАВИТЬ ТОЧКУ. Когда (например) пишет студент реферат, то он ждёт не дождётся долгожданной этой сАмой Точки! Когда делает заявление политик - он ищет возможности её поставить "посмачней", чтобы придать бОльший вес. Я - ни тот, ни другой. Я начинаю просто потому, что НЕ МОГУ НЕ НАЧАТЬ, а уж для чего это - вовсе не знАю... Политик - наоборот, и не хотел бы начинать, да вот Цель (и Задача) обязывает... У меня - всё не так... )))
Саша!
Это мне напоминает сказку про двух баранов, которые бодались до потери пульса.
Ну, не может смиренный разум спорить. Он чаще молчит и больше слушает. А вот возмущенный разум - здесь другое дело. Спорят только дураки. А если разум спорит с маразмом, то ему и уподрбляется. Это замусоренный разум.
Когда человек начинает и не может кончить - это болезь.:) В Вашем случае - словесное недержание. Как говорил Козьма Прутков, "если у тебя есть фонтан, заткни его - дай отдохнуть и фонтану".
А если серьёзно, то Вы так много времени и сил тратите на изливание своих эмоций, что на их осмысление (и даже литературную обработку) времени просто не остаётся. Отсюда и незавершённость.:(
> Когда человек начинает и не может кончить - это болезь.:)
Ну, то человек! (Давно я им был...)
> В Вашем случае - словесное недержание.
А какой он, мой случай? Если даже не выяснено, человек ли я, и насколько?..
> Как говорил Козьма Прутков,
А что мне до этих юмористов? Если бы Вы обо мне что-то знали, то знали бы, и КТО ОНИ для меня!
> "если у тебя есть фонтан, заткни его - дай отдохнуть и фонтану".
У меня нет фонтану. Всё, что я говорю, РОЖДАЕТСЯ, и ОТ БОЛИ (какой тут "фонтан"?!).
> А если серьёзно, то Вы так много времени и сил тратите на изливание своих эмоций, что на их осмысление (и даже литературную обработку) времени просто не остаётся.
Я это НЕ УМЕЮ! (не литератор). А откуда взятО, что именно эмоций?
> Отсюда и незавершённость. :(
Незавершённость - от неизреченности, как мне кажется (в одних случаях в "высоком" смысле слова, в других же - ЛУКАВОМ, это, т.е., как выразился Гребенщиков: "Ты кричишь от того, что не умеешь сказать"), но ... со стороны оно - конечно, виднее! (Я лично всем советую летать на крыльях: со стороны же виднее!).
Вот что тут удивляет меня: манера людей, из всех возможных вариантов, брать только какой-то один и строить на нём свои суждения ОТНЮДЬ НЕ В ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ форме. Потом же - наоборот: воспрещают ЛЮБЫЕ суждения (не только предположительные), приводя тому в обоснование заповедь: "Не судите и не судимы будете". Дескать, можно только ходить и глазами моргать (как иногда говорят, "игнорировать"), и поддакивать только: "да, да", и поднекивать только: "нат, нет" (а всё сверх того - от лукавого!).
Так ведь это учение не применяет почти что никто. А кто применяет - опять же (в большинстве) руководствуясь своими собственными догадками и домыслами (никакому такому учению неподотчётными!). Словом одним, ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ, а популярные массы чрезвычайно его не любят. Между тем как ... (это я говорю:) диалектическое конструирование НИКОГДА НЕ ПЕРЕСТАёТ, и можно взять величайшего из святых, чтобы его вставить в оправу своих собственных грешных страстей!
Да что там святых: вот хотя бы посмотреть, что делают сектанты с главной христианской книгой: Евангелием! При этом все утверждают (клянутся!), что делают то "по Евангелию"...
- Вот, может быть, до этого ещё и дойдут эти "Разум-Маразм" из указанной сказки (ведь и в самом деле: МАРАЗМ!!!).
ПРИМЕЧАНИЕ: хотя статья и имеет некое самостоятельное значение (что обнаоужилось, когда автор начал анализировать выпады критиков ;)! ), но, тем нем не менее, рекомендую прочесть книгу, на которую эта квазирецензия написана:
