Aлександр Г.
буддист
Тема: #26219
Сообщение: #745216
08.01.04 08:59
|
Добрый день, Роман!
На праздниках подробно сверил все Ваши ссылки по первоисточникам, постарался проверить контекст Ваших цитат. Часть из ссылок не соответствует действительности по причине полного отсутствия указанного текста в цитатах по первоисточнику, в части есть искажения, многое в принципе точно по тексту. Привожу комментарий и поясняю, что в некоторых случаях указанные Вами цитаты в принципе не связанны с библейским "Сатаной", в некоторых действительно затрагиваются философские аспекты понятия символа "Сатана" на материале каббалы, гностицизма, герметизма, восточной философии. По моему все вполне приемлемо, достойно, изучая общие принципы символизма у разных религий, мифологий и философских подходов.
Вы можете учесть искажения, и сделать собственные выводы по поводу приведенных комментариев.
С уважением,
Александр
***
Цель комментариев: защить и обосновать, что за произведениями и деятельностью Е. Блаватской лежат цели и намерения, которые можно охарактеризовать как благородные и достойные. И лично у меня они вызывают большое уважение и интерес.
В комментариях на цитаты в случаях, когда будут использоваться символические представления, происхождение которых мне не известно, тем более что это есть такая специфическая тема как «сатана» (О Библии, Сатане и Змие), то у меня будет позиция: придерживаться гипотезы, что речь идет о гипотетических и неизвестных (для меня) массонских представлениях и теориях, но в большинстве случаев они поддаются простой аргументации и комментариям, опирающихся на ассирийско-шумерские представления, широко и подробно представленными в многочисленных литературных источниках на множестве древних языков и народов, с четким и последовательным сюжетом и символизмом. По этой теме я уже писал.
Также сразу отметим, Е.Блаватская категорически не согласна опираться на представления о символизме, и в тех случаях, когда темы присутствуют и играют важную роль в принятой церковком символизме на библейской основе. В первую очередь используются представления и ссылки на Каббалу и Талмуд, на восточный символизм и мифологию (T. 2., 472-475). «Церковный догматизм» обвиняется в вульгаризации, профанации, искажениях... Буду стараться объяснять и комментировать символизм и использование терминов Е. Блаватской, в той степени насколько понимаю и имею представления, в принципиальных положениях.
A. Неправильные или ложные ссылки
По указанным ссылкам они не присутствуют, поэтому и прокомментировать точно их затруднительно: либо это серьезное искажение – само приведение неправильной ссылки уже является серьезным искажением; либо что-то откуда-то скопировано и обратно же нет возможности проверить точность цитаты и контекст). Для проверок использовал личное репринтное издание «Тайной Доктрины», 1937 г, Рига – это именно классическое издание, по которым делаются и приводятся ссылки. При поиске ссылок пытался многократно искать на «указанных» страницах, на соседних, в других томах (а также и в «Разоблаченной Изиде» на «указанных» страницах).
******* НО, в другом месте, можно узнать, что для Блавацкой Бог Авраама, Исаака и Иакова есть «Вражеский, лживый, хитрый и ревнивый Бог». (Е. Блавацкая. Тайная Доктрина. Рига. 1937г. Т.2, с.487).
Ссылка ложная, согласно приведенному источнику (слова «Авраам», «Исаак» и «Иаков» не употребляются на этих страницах ни в каком-либо контексте, включая примечания). Но лично у меня Бог ветхозаветного Моисея, по распоряжению которого умертвляют ханаанских младенцев уважения не вызывает. «...Образ, который в первых четырех главах Книги Бытия называется различно, как «Бог», «Господь Бог» и «Господь», не является одной и той же личностью, конечно это не Иегова.» (Т.2., стр. 486)
Мое понимание: Единый Бог есть Бог Любви и Справедливости. Понимаю и верю: Иисус Христос есть Бог Любви и Справедливости.
******* Хотя еще в одном месте Блавацкая говорит, что «Люцифер выше и старше Иеговы». (Там же с. 488).
Ссылка ложная, согласно приведенному источнику. Но Люцифер в Ветхом Завете по многим атрибутам выражает и отражает шумерского бога Энки – героя, мудреца, справедливого – лидера и гения богов, создателя и защитника человечества, талантливый шумерский бог мудрец и ученый. Согласно шумерского эпоса Энки – старший сын от бога – царя (с другого мира, планеты), Энлил – суровый и справедливый бог, талантливый шумерский бог – администратор, – первоначально наследовал царскую власть по родовому признаку и являлся сыном от старшей жены бога – царя. В последствии бог Энлил терял царское право по решению бога-царя за неправильный поступок и впоследствии был прощен. Царское право переходило между братьями (неродными) и в последствии был период воин между божественными родами Энки и Энлила. Род Энки/Эа характеризуется мудростью, справедливостью, почитанием наук и искусств. По старшинству рождения и как боги - братья Люцифер (гипотетически, шумерский бог Энки/Эа) старше Иеговы (гипотетически, шумерский бог Энлил), так что действительно тезис «Люцифер выше и старше Иеговы» может содержать в себе эзотерический и мифологическо-исторический контекст.
B. Цитаты, содержащие искажения и неточности
******** "Змей - величайший Свет в нашем плане" ( Там же, т. 2, с. 269).
*** Факт
«Из этой области бездонной Глуби (Бифос, Адити, Шекина, Покров Попознаваемого) исходит Круг, составленный из спиралей. Это и есть Тиферет, на языке символизма означает великий Круг, состоящий из меньших кругов. Свернутый внутри так, чтобы следовать по спиралям, лежит Змий – эмблема Мудрости и Вечности – Двуеродная Андрогина; Круг изображает Эннойа или же Божественный Разум, (Мощь, не создающая, но которая должна воспринимать), а Змий есть Агафодемон, Офис, Тень Света (не вечный, но тем не менее, величайший Свет в нашем плане). Как тот, так и другой были логасами у офитов; или же Единством, ибо Логос проявляет себя, как двуеродный Принцип Добра и Зла» ( Там же, т. 2, с. 269).
*** Комментарий
Сильное искажение текста из очень длинного предложения, была взята часть и соединена с частью комментария к одному из имен-атрибутов).
Тем не менее, здесь рассматривается глубоко философское и, насколько я могу понять, весьма глубокое и оригинальное представление для нашего времени. Суть в том, что Свет и Тьма принципиально отделены, но во Тьме присутствует Тень Света (и ничего более в принципе присутствовать не может) и «Змий – эмблема Мудрости и Вечности» выражает этот принцип.
Символизм этого Змия (а не Змея, как в искаженной цитате) не имеет отношения к библейскому Змию и Сатане, и не все «змии» плохи, ибо и Спаситель говорил: «будьте мудры как змеи».
******** "Люцифер есть божественный и земной свет, "святой Дух" и "Сатана",.. есть Карма Человечества" (Там же, т. 2, с. 644.
*** факт
"Люцифер есть божественный и земной свет, "Святой Дух" и "Сатана", в одно и тоже время, видимое Пространство, будучи воистину, невидимо наполненным дифференцированным Дыханием; и Астральный Свет, проявленные следствием обоих, которые едины, направляемый и привлеченный нами, есть Карма Человечества, одновременно личная и безличная сущность – личная, потому что это есть мистическое имя, данное Сен-Мартеном Воинству Божественных Создателей, Водителей и Правителей этой Планеты, безличная, как Причина и Следствие Жизни и Смерти» "
*** Комментарий
Не понятно, чем привлекло внимание это символически не простое предложение, где речь идет о символах из Каббалы, гностицизма (в констекте идет речь об эволюции Человека и человеского духа -- ум, мозг – на этой же странице говорится о фосфоре и сере, об «Манасе, Уме и Само-сознании»).
Но цитата при этом приведена не корректно: не указано, что предложение прподолжается, а также не корректно указаны основные логические связи по контексту: "Святой Дух" и "Сатана" –> ...видимое Пространство,...и Астральный Свет -> Карма Человечества.
В таком раскрытие становится более понятно, что речь идет о символах, имеющих отношение именно к природе и эволюции в общем философском смысле.
******** "Именно сатана является Богом нашей планеты и единым Богом, и это без всякого аллегорического намека на его злобность и развращенность. Ибо он един с Логосом" (Там же, т. 2, с. 293).
*** факт
"Именно «Сатана является Богом нашей планеты и единым Богом», и это без всякого аллегорического намека на его злобность и развращенность. Ибо он един с Логосом" (Там же, т. 2, с. 293).
*** Комментарий
Некорректность цитаты заключается в том, что были были «потеряны» внутренние кавычки, что по моему мнению, принципиально меняет смысл цитаты.
В контексте обсуждается гностическо-герметическое произведение и приводятся цитаты из него. Отмечается именно глубокий символизм и аллегоричность произведения и что по тексту не присутствуют такие морально-нравственные нормы как «злобность и развращенность», но например, термин «Сатана» используется в качестве синонимов «Непроявленное», «Ангел проявленных Миров».
В контексте приводятся множество символов – образов усложненного представления и понимания, но по моему, вполне интересны и приемлемы для обсуждения и осмысления для понимания гностицизма и герметизма.
******* "Дьявол не есть "Бог этого периода", ибо это есть Божество всех веков и периодов с момента появления человека на Земле" (Там же, т. 2, с. 609).
*** факт
"Дьявол не есть "Бог этого периода", как говорит он, ибо это есть Божество всех веков и периодов с момента появления человека на Земле; и Материя, в ее бесчисленных формах и состояниях, должны бороться за свое мимолетное существование против других разлагающих Сил.»
«Дракон» есть просто символ Цикла и «Сынов Манвантарической Вечности», которые спустились на Землю во время известной эпохи ее периода оформления» (Там же, т. 2, с. 609).
*** Комментарий
Были «потеряны» слова из цитаты «как говорит он,» и многоточие, ибо цитата была прервана без указания на это. На самом деле это слова известного каббалиста Элифаса Леви. Из цитаты вообще непонятно о чем идет речь, но по контексту речь идет о представлениях у разных народов мира об эволюции человека (Каббала, Египет, Греция, Скандинавия, Мексика, Китай...) и об общих представлениях: о “падении’ Божественных Духов, о преображении человеческой природы с помощью снизошедших до человека Божественных Духов, и о становлении современного человечества.
******** «Моя философия «Единая субстанция» создается на основе всех древних и современных религий, кроме христианства и магометанства» (Е. Блавацкая. «Теософия и практический оккультизм». М. 1993 г. с.6).
*** факт
[по контексту: о Божественной сущности и и природе души и духа - упоминаются мифологии и представления ариев, халдеев, римлян, самаритян, норманов, бриттов, фракийцев; о Абсолютной Сущности, Единой и Вездесущей -- учения греков – пифагорейцев, халдейскую Каббалу или философию ариев; Первичная Монада в системе Пифагора...в философских системах Лейбница и Спинозы...с Каббалой...о Эйн Софе...ведантическую концепцию Брахмы...разделяя веру Свабхавиков Непала...]... --- любая из этих концепций может привести его [А.Г. - теософа] лишь к чистой абсолютной Теософии, которая побуждала таких людей, как Гегель, Фихте, Спиноза, продолжить труд греческих философов и разъяснять Единую Субстанцию, Божество, Божественное Все, произошедшее от Божественной Мудрости, неизвестное, непознаваемое и невыразимое, на основе всех древних и современных религий, кроме христианства и магометанства.»
*** комментарий
Как можно видеть, в качестве цитаты была представлена не цитата (прямые слова автора), а некоторая композиция, без разделения на комментарий и многоточия...
По существу, действительно и церковное христианство и магометанство с догматической философией, с догматами типа Троицы и Единства Единого Бога (Абсолюта? Творца?) и Иисуса Христа (исторической личности) не дают возможности для реализации полноценной логики и системы общегуманистических ценностей – реализации четких категорий и представлений о абсолютном и преходящем, о значении научного познания и интроспетивного самоанализа мировосприятия. С точки зрения теософской логики, к примеру, лишено смысла и пользы представление, что Иисус Христос спас человечество или конкретных людей вас или меня от гибели, о Вечном Рае или Аде – каждый человек по существу может спасти себя только сам и никто другой за него не может ничего сделать, как не может учитель выучить урок за ученика, преходящее не станет вечным, вечное и абсолютное не станет изменяемым – базовые аксиомы как в физики о законе сохранения энергии, например. Истина Величественна и Непостижима, но подходить к Ее познанию с набором догм или вульгаризировать и примитизироть, значит оградиться и лишить себя знания Святой Истины.
При всем при этом, Величие Бога Иисуса Христа, который действительно себя проявил Великим Богом, Защитником и Учителем Людей, в особенности западной цивилизации – не выразимо, много свидетельств о Его Благой Деятельности и в наши дни...
С. Точные или примерно точные цитаты
******* "Разъясним этот вопрос раз и навсегда: тот, на кого священство всех догматических религий, преимущественно христианских, указывает как на Сатану, врага Бога, в действительности является высочайшим божественным Духом — Оккультною Мудростию на Земле — которая естественно антагонистична каждой земной, преходящей иллюзии, включая и догматичные или церковные религии" (Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Рига, 1937, т. 2 с. 473).
Отметим речь идет именно о конкретном эпизоде и субъекте символизма именно по этому эпизоду «Змий и Яблоко Познания» – Божественный Ангел передает людям Знание (Яблоко Познания или в легендах разных народов – знание о науках и ремеслах, с. 472). Указывается, что тот Кто передал людям это Знание, в действительности является «в действительности является высочайшим божественным Духом — Оккультною Мудростию на Земле».
А далее следует комментарий: «Кроме того, Змий не есть Сатана, но Светозарный Ангел, один из Элохимов, облеченный в сияние и славу, который – обещая женщине, что если они вкусят запрещенный плод, «не умрут» -- сдержал свое обещание и сделал человека бессмертным в его нетленной природе. Он есть Иао [А.Г. – т.е. Эа, одно из двух равноправных имен шумерского бога Эа/Энки в библеистическом написании] Мистерий, глава Андрогинных Создателей человека.» (Т.2, стр. 487).
Мое мнение: текст и комментарии Е.Блаватской по этому эпизоду полностью соответствуют общечеловеческим нормам о гуманизме и морале, и научным требованиям о символизме и нравственной корректности.
******* "Естественно рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества" (Там же, т. 2, с. 303-304.)
*** факт
«В таком случае, лишь естественно --- даже с точки зрения мертвой буквы -- рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества.» (т. 2, с. 304.)
*** комментарий
Приводится текст и комментарий Е. Блаватской о связи библейского эпизода «Бытие 3:22», гностического Демиурга назареян Ильда-Баофа и зависти и ярости, и благодеянии для человека по символическому эпизоду «Сатана, Змий» и Яблоко Познания.
Этот эпизод уже комментировался, и по моему вполне обоснован и символически позитивно гуманистичен.
******** "Теперь Сатана будет явлен в сокровенном Учении как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости" (Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Рига, 1937, т. 2, с. 296).
*** факт
««Сура стала А-сурами» -- Боги стали Не-Богами – гласит текст; то есть, Боги стали Врагами – Сатаною при буквальном чтении. Но теперь Сатана будет явлен в Сокровенном Учении, как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости под различными именами» (Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Рига, 1937, т. 2, с. 296).
*** комментарий
Собственно, приведенный тезис относиться к аспекту понимания о «сатане», связанному с символическим библейским эпизодом «Сатана, Змий» и Яблоко Познания, который Е. Блаватская в этом тезисе обещает рассмотреть и прокомментировать («будет явлен»), но у нас этот эпизод уже был рассмотрен.
До приведенного тезиса в книге рассматривался аспект Как из Непроявленной Природы («Непроявленное», «в небесах воинства Михаила» - «Боги») происходит Проявленная Природа («Проявленное», «в бездне [проявленном мире] легионы Сатаны.» Изложение основывалось на множестве источников – гностическая, герметическая литература, индийская мифология. В качестве основного источника был выбран каббалистическо-герметическое произведение из которого приводилось множество цитат. Можно отметить, что тема «бога» и «сатаны» в теме о циклах и эволюции по каббалистическому символизму никакого отношения не имеет к хвостатому сатане – церковному сатане, а речь идет о теориях и философиях, об их изучении и понимании о символическо-мифологических представлениях в различных мировых философиях и системах. Без суеверий и предрассудков, без страха черной кошки и хвостатого черта. Изучать и понимать символизм и общечеловеческий философский опыт и накопления, по самым разным темам, в том числе и по таким важным, как абсолют и природа, свет и тьма, добро и зло, общее и частное, истина и ложь. Что есть Человек, что есть Истина, что есть Бог.
С. Отложенные цитаты
Книги по указанным ссылкам в настоящее время мне не доступны, поэтому пока приведу собственный комментарий по указанным тезисам, а в последствии, когда у меня появится возможность ознакомиться с реальным текстом, надеюсь привести более точный комментарий сверенный по контексту.
******** "Планетарные Духи", те самые, которых сама Блаватская называет Космократорами, и о которых говорит, что "они никогда не имели никакого отношения к Духу" - так вот именно "Планетарные Духи, которые не являются Дхиани-коганами, полностью связаны с землей, физически и морально. Они управляют ее судьбой и судьбами людей. Они являются Кармическими Силами" (Блаватская Е.П. Комментарии к "Тайной Доктрине". М., 1998, с. 64).
*** комментарий.
О Дхиан-Коганах много и подробно рассказывается в первом томе Тайной Доктрины (Космогенезис). Что значит "они никогда не имели никакого отношения к Духу"? Когда предельно ясно говорится, что все имеет эволюционный характер. И по природе человек как макрокосмос подобен Богу как Макрокосмосу, в плане центров (энергий, излучений, форм и выражений деятельности, хотя у человека некоторые из них находятся в зачаточном состоянии, но все относительно). Чувствуется либо речь идет о недоразумении, либо о непонимании, либо о искажении. Очевидно, "Планетарные Духи" будучи естественной цепочкой в Природе Макрокосмоса, имеют отношение к Духу, по крайней мере в том понимании, которое имеет человек.
|
