Древние Анабаптисты понимали этот текст буквально, и считали, что христианин должен на требования заручиться, поклястся - сказать только - ДА или НЕТ. Тоесть этого должно быть достаточно для христианина и более того он не должен и не может говорить. Например - спрашивают у христианина - ВЫ СКАЖИТЕ ЧЕСТНО ВЫ ДЕЛАЛИ "ТО ИЛИ ТО" ? Христианин отвечает - НЕТ, не делал. А ему говорят - "Вы, поднимите руку и скажите - КЛЯНУСЬ ЧТО НЕ ДЕЛАЛ" Христианин отвечает - я уже сказал - я не делал. Может сумбурно обьяснил, но если вы в контексте посмотрите по поводу ДА ДА и НЕТ НЕТ , там как раз и говорится о клятвах.
//Кто скажет что эти два суждения
противоречат друг другу пусть
бросит в меня камень.//
Вообще-то Иисус тут говорит о твердости и непоколебимости суждения, а Аристотель как обычно наезжает на Платона, борьба с диалектикой которого была так сказать смыслом его (Аристотеля) философской деятельности.
Это на мой взгляд.
Сама постановка вопроса демонстрирует Ваш собственный формальный подход к вещам. По форме эти суждения может и близки, а вот по смыслу нет. И в этом же сразу же опровержение слов Аристотеля про "одно и то же", когда по форме одинаковые, но по сути различные вещи, уживаются в свою очередь в вещи их объединяющей в одно - в суждении или в понятии, т.е. оба высказывания есть суждение, но суждение при этом несущее разный смысл.
Весь мир так и построен на взаимопроникновении вещей на первый взгляд противоположных, но при ближайшем рассмотрении объединенных в более высшей вещи. И так вот этот самый мир и восходит в своих проявлениях от низших вещей к высшим, вплоть до Единого, в котором уже нет никакого различия вплоть да крайней апофатической неразличимости и отсутствия каких либо предикатов и, наоборот, от Единого к низшим, вплоть до максимального разложения на атомы и прочее. Это чистейший неоплатонизм, в основе которого лежит Первоединое или Единое и нисхождение от Единого в мир и обратно посредствам логосов.
Вот например философы в этой лесенки бытия по Плотину стоят гораздо выше, чем "люди невежественные". :-)
Так что, на мой взгляд, не правильно пытаться приравнять вещи, которые сказаны совершенно о разном.
***Можно понять так, что здесь говорится о том, что высказывание человека может быть либо истинным, либо ложным. При этом человеку не дано доподлинно знать, что есть истина, а что ложь. Это ведомо только Богу. Посему "божиться" означает незаконно присваивать себе право на Божественное откровение.***
При желании понять можно что угодно - как угодно. Здесь речь идёт о мотивации человеческого поведения - не приносить клятвы, а отвечать просто, по совести, не лукавить т.к. человек не может знать истины... а если не знает, то может сказать ложь.
***Непонятно, при чем здесь "нравственное поведение человека"***
При том:
***Посему "божиться" означает незаконно присваивать себе право на Божественное откровение...***
"Но Господь воспрещает им это , впрочем не потому, что небо прекрасно и огромно, а земля полезна, а потому, чтобы не подать повода им к идолопоклонству..."
Предлогом может и было противоречие гелиоцентрической системы Аристотелю, но, насколько я знаю, истинной причиной запрещения книги Коперника (замечу, посмертного запрещения, при жизни Коперник гонениям не подвергался) была ересь Джордано Бруно, который аппелировал в своих герметических построениях к гелиоентризму; это вызвало естественное недоверие у инквизиции ко всем гелиоцентрическм моделям, так, на всякий случай.
"не так. Непротиворечивая система неполна (нет противоречий, но не все можно доказать). Полная система (в которой все можно доказать) содержит противоречия."
Геометрия (Эвклида) - полная непротиворечивая система. Доказано Тарским.
Т. Геделя - лишь об арифметике.
///
Это интересно. Если можно, дайте ссылки.
Вероятно, дело в том, как понимать слово "полная". Геометрия Римана в некотором смысле "более полна", поскольку включает первую, как частный случай.
"не так. Непротиворечивая система неполна (нет противоречий, но не все можно доказать). Полная система (в которой все можно доказать) содержит противоречия."
Геометрия (Эвклида) - полная непротиворечивая система. Доказано Тарским.
Т. Геделя - лишь об арифметике.
Буди же слово ваше: ей, ей: ни, ни. Дабы ты не сказал: как же мне поверят? - Он говорит: поверят, если всегда станешь говорить правду, и никогда не будешь божиться: потому что никто так не теряет доверия, как тот, кто часто божится.
Лишше же сею, от неприязни есть. Божба, кроме: ей и ни, есть дело излишнее и происходит от диавола.
///
Можно понять так, что здесь говорится о том, что высказывание человека может быть либо истинным, либо ложным. При этом человеку не дано доподлинно знать, что есть истина, а что ложь. Это ведомо только Богу. Посему "божиться" означает незаконно присваивать себе право на Божественное откровение.
Непонятно, при чем здесь "нравственное поведение человека"?
