Совет Американского физического общества против предложений требующих «равного времени» для изучения в естественно-научных классах публичных школ библейской истории творения и научной теории эволюции. Несмотря на то, что поднятые проблемы касаются в основном эволюции, они также затрагивают целый спектр научных дисциплин включая геологию, физику и астрономию. В противоположность «Креационизму»- систематическое применение научных принципов привело к текущей картине жизни, происхождения нашей планеты и вселенной которая (картина), несмотря на то что несовершенна, постоянно проверяется и дополняется наблюдениями и анализом. Возможность ставить критические эксперименты, результаты которых могут требовать отмены теории, является фундаментальной для научного метода. Тогда как наше сообщество обязано противостоять чрезмерному упрощению или догматическим описаниям науки в образовательном процессе, мы также должны сопротивляться попыткам вмешательсва в представление обоснованных научных принципов в имеющихся методические указания к урокам или в разработку новых учебников. Поэтому мы категорически против любого требования параллельной трактовки научных и ненаучных дискуссий в естественно-научных классах. Научные исследования и религиозные верования это два различных элемента человеческого опыта. Попытки представить их в одинаковом контексте может привести только к непониманию обоих. (Выделено мной)
Краткая история борьбы с креационизмом в США
(Перевод с сокращениями- мой)
Комментарий перев.: Прошу обратить внимание, что в судебных процессах, выдержки из решений которых приводятся ниже вопрос научной истины не выяснялся. Однако решения по поднятым вопросам не могли быть приняты без серьезного научтого анализа. (см., например решение Верховного Суда США по делу Edwards v. Aguillard http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html - ссылка предоставлена Игорем Д.)
Высшая точка креационисткого движения- первые десятилетия XX в, когда несколько штатов (в основном в южном «Библейском поясе») приняли законы запрещающие обучать «теории или доктрине, что человечество происходит или выводится от животных низшего порядка». (Arkansas Initiated Act 1, 1928 cited in Eldredge, 1982, p.15 and LaFollette, 1983, p. 15; Tennessee Legislature Act, 1925 cited in Eldredge, 1982, p.14)
В1957 г. после запуска в СССР первого спутника Конгресс США принял несколько образовательных законов включая National Defense Foreign Language Act и National Defense Education Act вводящие принципиально новые программы обучения с целью привести образование в США на современный уровень.
1968 г. Верховный Суд США отменяет все антиэволюционные законы на основании их неконституционности. (US Supreme Court, Epperson v Arkansas, 1968)
1973 г. Законодательное Собрание штата Теннесси приняло замену для отмененного Акта Батлера, которая была отменена Федеральными Судами. (US District Court, Daniel v Waters, 1975)
1981 г. в Арканзасе принимается Акт 590, требующий равного времени для изучения как эволюции так и «креационистской науки» который в том же году был отменен судьей Уильямом Овертоном. (Overton Opinion, McLean v Arkansas, 1981)
Аналогичный акт был принят в Луизиане и отменен в январе 1985 г. федеральным судьей. (US District Court, Edwards v Aguilard, 1985, cited in Berra, 1990, p. 137) Через шесть месяцев это решение было поддержано Федеральым Апелляционным Судом и креационисты подали апелляцию в Верховный Суд. В июне 1987 г. Верховный Суд США 7-ю голосами против 2-х отменил все подобные акты. (US Supreme Court, Edwards v Aguilard, 1987)
В 1981 г. известный креационист в Калифорнии подал в суд, утверждая, что преподавание эволюционной теории нарушает право его и его детей на свободу вероисповедания. В ответ Верховный Суд Калифорнии постановил, что изучение эволюции в естественно-научных классах не основывает религии и не мешает релегиозным правам граждан. (Sacramento Superior Court, Segraves v California, 1981)
Подобный вопрос возник снова в 1994 г., когда учитель биологии из Калифорнии подал в суд на штат и местный школьный округ утверждая, что изучение эволюции незаконно основывает «религию секулярного гуманизма» Учитель также утверждал, что штат о школьный округ составили заговор против него как результат «групповой враждебности к практикующим христианам» (US Circuit Court, Peloza v New Capistrano School District, 1994)
Суд постановил: «Добавление суффикса “-изм” не изменяет значения и не превращает волшебным образом “эволюцию” в религию. “Эволюция” и ”эволюционизм” определяют биологическую концепцию: высшие формы жизни происходят от низших. Данная концепция не имеет никакого отношения к тому, как была образована вселенная; она не имеет никакого отношения к тому существует или нет божественный Создатель (который создал или нет вселенную или планировал или нет эволюцию как часть божественной схемы).» (US Circuit Court, Peloza v New Capistrano School District, 1994)
Суд постановил «Теория эволюции не является религией. Утверждения истца что обучение эволюции могут быть нарушением свободы вероисповедания (Establishment Clause) необоснованы.» (US Circuit Court, Peloza v New Capistrano School District, 1994) Суд заключил что дело Пелозы «фривольно» и приказал истцу выплатить штату и школьному округу все издержки.
Новейшая тактика креационистов состоит в лоббировании комитетов по учебникам штатов с целью или опустить упоминание эволюционной теории вообще или добавить в учебники дисклаймер утверждающий, что эволюция это «всего-навсего теория». 16 января 1998 г. Сенат штата Вашингтон принял постановление обязывающий помещать подобный дисклаймер на все естественно-научные учебники. Этот закон является почти точной копией постановления, принятого Комитетом по Делам Образования штата Алабама в ноябре 1995.
В апреле 1994 г. Школьный Комитет Тангипахоа шт. Луизиана принял правило, обязывающее представление подобного дисклаймера перед любой дискуссией по эволюционной теории. Родители учеников подали в суд. Федеральный окружной судья постановил, что данный дисклаймер является неконституционным. Это решение было поддержано судом высшей инстанции. (US Circuit Court, Freiler v Tangipahoa Board of Ed, 1999). В июне 2000 г. Верховный Суд США отказался слушать апелляцию по этому делу и оставил решение суда предыдущей инстанции в силе.
В феврале 2000 г. Генеральный прокурор штата Оклахома постановил, что Комитет по Образованию штата не имеет законного права требовать размещения дисклаймера подобного дисклаймеру шт. Вашингтон и Луизиана в учебниках по биологии. Он также заключил, что Комитет нарушил закон штата приняв решение без предварительного публичного заявления или дискуссии. Через несколько недель Комитет отверг пять учебников по биологии так как в них обсуждалась эволюция.
Решение по делу Фрейлера скорее всего приведет к отмене оставшихся дисклаймеров как неконституционных. Тем не менее, как видно, креационисты легко не сдаются и показывают себя способными менять свою тактику в случае необходимости, для продолжения попыток ввести их религиозные взгляды в публичные школы. В ближайшем будущем местные школьные комитеты останутся ареной борьды между креационистами и эволюционистами.
__________________________________________
В подготовке темы были использованы материалы с вебсайта Американского Физического Общества и вебсайта Ленни Фланка «Развенчать Креационизм» (Lenny Flank’s Debunk Creation).
Кстати, название темы вводит в заблуждение. Здесь не говорится о научных фактах, свидетельствующих в пользу (макро)эволюции, здесь креационизм подменяется некоей схемой, которая напрочь отрицает эволюцию, а "факты" здесь исключительно о том, кто и когда выиграл какой судебный процесс. Но эти "факты" и факты - две большие разницы.
Самое интересное, что эти ссылки на суды не имеют никакого смысла. Если бы в США какой-то суд определил, что ID - это наука, и ID вместе с сальтационизмом нужно преподавать как альтернативу СТЭ в школе, то наверняка эволюционисты нашли 1000 и 1 причину того, что этот суд - не наш хоккей.
(похоже на "демократов", которые сначала ратуют за выборы в Думу, а остальные 4 года осыпают ее всевозможными ругательствами)
Я не считаю Вас... (не хочу повторять это слово).
Тема Ваша, и что здеть оффтопик, а что нет - решать Вам. Трите. Не знаю как р.Б Констанин, а я не обижусь.
Я - сторонник СТЭ и высказался в её поддержку. Но Вы, почему-то ответили мне, а не нашему оппоненту. Не замечаете, что бьете мимо цели?
Кстати как медлденная селекция согласуется с быстрой эволюцией?
--Мне кажется, искусственная селекция (если Вы ее имели в виду) в некотором смысле м.б. аналогом или даже гомологом быстрой эволюции. Модель быстрой эволюции: пара зверюшек заселяет остров, на котором все живое вымерло после катастрофы, и быстро дивергируется в несколько видов, а может быть и родов. Что-там у нее происходит, какие скрытые механизмы направленной изменчивости включаются - одним сальтационистам известно :-)
Добавил: только ведь при искусственном отборе пока направленности не обнаружено: случайные "уродцы" отбираются, делаются чистые линии....
Я имел в виду то, что если изменения в принципе возможны, они должны быть возможны и в природе. А насчет гетерозиготности - так у селекционеров мало времени. 7 тысяч лет цивилизации всего-то. Небыстрая у них эволюция. Кстати как медлденная селекция согласуется с быстрой эволюцией?
Ладно, пойду работать. Выведу еще одну разновидность томатов-убийц :). До вечера прощаюсь.
