Здравствуйте, уважаемые форумчане!
На этом форуме часто ставят вопрос, "что верно теория эволюции или же креационизм". Я же предлагаю отойти от этого никому не нужного бессменного спора. Так как всё равно все останутся при своём мнении, да и уровень спорящих на эту тему обычно оставляет желать лучшего… не возможно говорить об эволюции и тем более её опровергать, имея знания по биологии, физике и астрофизике чуть-чуть выше двойки.… Так что выяснение этой темы на этом форуме знание бесполезное, для этого нужны настоящее НАУЧНЫЕ форумы, где участвуют доктора наук, а то это всё равно, что спорить о различиях межу музыкой Баха и Бетховена тем, кто ни разу в жизни их слышал, да со словами сольфеджио и музыкальная литература совсем не знаком…
В общем, я предлагаю уйти в другую плоскость, т.е поговорить о то, что креационизм и теория эволюции дали миру. Польза теории эволюции очевидна, она как любая научная тория стимулирует эксперименты и развития тех областей знаний, которые к ней примыкают, а так же, что не мало важно, даёт научное объяснение некоторых вещей. Но вот какая польза миру от креационизм? Лично я не вижу ни какой. Да и вообще, как я вижу, религия была только тормозом для науки. Вообще вся наука родилась из язычества, а не из христианства… этот не факт, думаю, известен всем…
Благодарю за внимание к данному сообщению.
P.S. Предупреждаю сразу, что не хочу что бы в этой теме звучали высказывание типа: "креационисты дебилы! Знай наших!", "Теория эволюции – порождение Дьявола, только креационизм истина в последней инстанции". Т.е. думаю, следует уяснить, что истину мы не знаем и спорить над этим бессмысленно.
Собственно в допущении истинности Библии нет ничего ненаучного. Но наука должна развиваться и опираться на обыт. Креационизм же предпочитает игнорировать факты. Потому и вылетает из обоймы.
Собственно в допущении истинности Сказания о Самозарождения Жизни нет ничего ненаучного. Но наука должна развиваться и опираться на обыт. Абиогенез же, а вместе с ним и глобальный эволюционизм предпочитает игнорировать факты. Потому и вылетает из обоймы.
Во всех материалах, что я читал о креационизме и используемых в нем методологиях, всегда подчеркивалось, что креационизм в первую очередь исходит из истинности Библии. Именно на подтверждение, доказательство Библейских догматов и направлены все усилия креационизма.
Собственно в допущении истинности Библии нет ничего ненаучного. Но наука должна развиваться и опираться на обыт. Креационизм же предпочитает игнорировать факты. Потому и вылетает из обоймы.
/Что сравним? Уровень представлений о мире в Античности и в Средневековье? /
А вы что хорошо знаете и античную философию и схоластику?
/Вообще, я думаю достаточно того, что в Древней Греции уже знали, что Земля вокруг Солнца вращается, а как пришло хр-во, так как это всё начисто забыли…
/
А знаете, что знали как раз НЕ атеисты и материалисты?
/в общем, всё наука порождена языческими мыслителями,/
Вы наверно имели ввиду началась.
Или вы считаете что со времен древних греков ничего нового не открыли?
/достаточно вспомнить такие имена, как Евклид, Архимед, Ариститель, Фалес Милетский, Демокрит, Анаксагор и множество и множество других… /
Ну, Демокрит (и остальные) как раз не был из тех кто считал «Земля вокруг Солнца вращается».
Вы действительно хорошо знаете античную философию?
/но вот что мы видим во времена рассвета хр-ва? Наука почти задушена, философия тоже, так как признана только хр-кая философия, а другие, к примеру, скептицизм отметались, как порождение Сатаны…
/
Во-первых, уже НЕ христианский Рим, нанес удар по греческой науке.
Во-вторых, ведь в итоге многое взяли от того же Аристотеля.
Это было так же и тормозом науки. Схоластика во многом основана на перипатетизме.
Но,возьмем, к примеру средневековых философов Оккама, Орема, Буридана.
Они высказывали мысли о однородном пространстве, вращении Земли, переносили
законы механики на небесные тела, наконец разработали теорию impetus предшественницу теории инерции Галилея, и в дальнейшем Ньютона .
Да, если не было б ученых кого же христиане сжигали на кострах?
Раз были университеты значит были уже и ученые.
/Дело в том, что тогда ещё не было достаточное кол-во ЗНАНИЙ о мире, если бы даже хр-ва не существовало, то вот наука бы рано или поздно образовалась бы./
Но, разные древние цивилизации смущают египетская, китайская, индийская, были
тысячелетия , и достижения есть, но всё таки Науки в современном понимании не возникло.
Из схоластики возникло Возрождение, а из него наука Нового времени .
Это факт, а что было бы без христианства неизвестно.
/Думаю, что она образовалась бы раньше, так как мы бы не имели бы ужаса средневековья, а раз так, то => моё выражение про то, что мы бы опережали бы своё развитие в 2000 или более лет – это правда, ведь известно, что наука развивается, так же как и снежный ком, падающий с горы. /
А что после Средневековья не было ужасов?
А может нельзя, без средневековья? Необходимый этап.
/признаю, что среди христиан были учёные, только вот весь прикол, что зачастую они появились после рассвета христианства (Возрождение – никак нельзя назвать 100% христианским временем, это время всплеска интереса к Античности(это, кстати, про Леонардо)) /
Вот как из куколки (средневековье), мрачной и мертвой с виду, но так как в ней идут сложные процессы гистолиза, возникает прекрасная бабочка (Возрождение).
А без куколки не будет бабочки.
Во время Ренессанса, обращались к античности, но ведь к языческой религии и идеалистической греческой философии (Платон) .
Андрей, а почему Вы просто не измените регистрационную форму?
вот пример формы, которая убирает возможность выбора "дьяконов" и "невоцерковленных" для атеистов, безверующих итп.: http://iyapi.net/tmp/anketa.htm
Все, что я изменил в исходной странице:
1. добавил атрибут name="anketa" в тег формы <form>
2. добавил атрибут disabled="true" во все теги для <input type=radio name=vera_status > кроме первого ("Не определять")
3. добавил скрипт:
<script<>
banned={'7-0':1, '8-0':1, '9-0':1, '10-0':1, '12-0':1, '20-0':1, '22-0':1, '28-0':1}
//"запрещенные" значения vera- атеисты, язычники, итп. - можно изменять этот список
//выключить / включить варианты "невоцерковленный", "дьякон" итп.
function disable_status(ok){
var stat=document.anketa.vera_status
if(ok) stat[0].checked=true
for(var i=0; i<stat.length; i++) stat[i].disabled=ok
}
// проверить value для выбранного варианта переключателя vera,
// если value из "запретного" списка banned - отключить возможность выбора "невоцерковленности";
// в противном случае включить эту возможность
=======================================
этот скрипт обладает следующим свойством:
1. Работает на IE и FireFox
2. Если JavaScript отключен, то варианты "дьякон", "монах", "невоцерковленный" не включаются.
Нерелигиозность не является синонимом невоцерковленности.
А у вас нет пимпочки "нерелигиозный".
Если Вам нужна именно "пимпочка" "нерелигиозный", то Вы можете попробовать найти форум, где таковая есть и участвовать там...
Ну это если только в правилах появится запрет на приколы... а пока там написана только "желательность" достоверной информации о себе.
Дословно там написано так:
"Дополнительно каждому участнику форума желательно:
# Указывать свой Е-mail
# Размещение информации о себе предполагает корректность, достоверность. Хотелось бы знать возраст собеседников, их род занятий, область интересов, к какой конфессиональной юрисдикции себя относят (РПЦ, РПЦЗ и т.д.), в каком городе находятся. Для москвичей (и не только) было бы интересно, мне кажется, узнать, прихожанином какого Храма являетесь.
# Ответить на вопросы анкеты"
Ладно, подведем предварительный итог.
Таким образом, Вы понимаете, что подписи типа "атеист(невоцерковленный)", "агностик(невоцерковленный)" являются некорректными. Так? И вопрос теперь в том, имею ли я юридическое право отправить за это Игнатова (да и Вас) к пингвинам?
Это уже пошло обсуждение процедуры модерирования. Хотелось бы, что бы мы все-таки перешли в соответствующую тему (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=48879). Ответьте мне там, плиз...
***Отвечайте мне, плиз, в специальной теме, посвященной Вашему нику: http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=48879
И так сойдет.
Не сойдет.
Я ОБЯЗАН отключить Вас БЕССРОЧНО как клона участников 10300 и 10815. Но по доброте душевной отключаю Вас пока на три дня.
Через три дня жду ответа в указанной теме.
Если его не будет, а Вы что-нибудь напишете на форуме, то последует заморозка на 7 дней.
Если снова ответа не будет, то заморозка будет бессрочной.
***атеист-невоцерковленный - это очень правильно, так как подчеркивает, что у атеистов нет никакой церкви,
**А вот это нонсенс. Слово "невоцерковленный" может быть использовано только там, где есть слово "воцерковленный".
Моя точка зрения понятна?
Что приставка "дьякон", что "невоцерковленный" были сделаны дабы показать полнейшую нелепость утверждений что "атеизм - религия неверия в бога" или что "атеист тоже верит но в то что бога нет".
Боги в различных верованиях могут быть как добрыми, так и злыми, так и равнодушными. Посему никакого нонсенса в словах "добрый Бог" нет.
Так с атеистами то же самое. В различных верованиях атеистов могут описывать как религиозных. Разве вы не слышали от своих единоверцев заявлений типа: "атеизм - та же вера, только в то, что бога нет", "научный атеизм - религия" или выражение "храм Науки"?
Так что при таком отношении ничего нет удивительного, если кто-то захочет подчеркнуть свою нерелигиозность или поприкалываться над такими суевериями, выдумав себе "церковное" звание...
