Алексей Ксендзюк
безверующий
Тема: #2272
Сообщение: #279177
21.02.02 18:46
|
> И тут Вы говорите, что Ауробиндо можно починить Кастанедой! Мне это как-то дико слышать.
Для Вас это, возможно, "дико" по двум причинам: 1) либо Вы не принимаете концепцию восприятия как энергообмена, 2) либо Вы просто не знакомы с современными теориями восприятия. И то и другое необходимо, чтобы понять, о чем я пишу. (Шри Ауробиндо в свое время не мог размышлять об этих материях с такой точки зрения, ибо такого подхода просто не существовало. Поскольку он был серьезным мыслителем, я уверен, что новые идеи повлияли бы на его подход к проблеме Трансформации.) Если же Вы не согласны с энергетическим подходом к восприятию, то здесь-то как раз и требуется длительное экспериментальное исследование, чтобы выяснить, кто из нас прав. Сегодня наука не имеет на этот счет окончательного мнения.
Либо Вы просто читали мои книги, не вдумываясь (это ведь тоже возможно).
> Я по прочтении книги "ПК" так и не понял, на чем основана Ваша уверенность в том, что то, чего не смогли сделать Ауробиндо и Мирра Ришар, можно сделать "по Кастанеде"???
Это вытекает из иного подхода к восприятию. Изменение режима восприятия - изменение режима энергообмена - трансформация тела. Этот подход я излагал в 1-ой, 2-ой, 3-ей книгах. Возможно, в "ПК" я не остановился на этом достаточно подробно, но, согласитесь, повторять одно и тоже из книги в книгу тоже неправильно. Работа с восприятием, исходя из кастанедовских установок, в ряде отношений принципиально отличается от тех, что использовал Ауробиндо и множество духовных искателей Индостана до него.
> Насколько я помню, в "ПК" Вы просто постулируете, что бесов не бывает. Конечно, раз бесов не бывает, то "союзники" -- это не бесы! :-) Железная логика! Только это не научный подход. Исследователь скажет: "Может быть бесы, а может, и не бесы. Давайте попробуем проверить. Например, "Отче наш" прочитаем, когда союзник придет и посмотрим, что из этого выйдет."
Вы же пишете совсем наоборот: "Даже если существо и исчезнет от христианской молитвы, то это всё-равно не бес. По определению."
Все же Вы немного исказили мою мысль. Не "по определению", а "по опыту".
Давайте, например, называть "союзников" "бесами". Только тогда это не "христианские" бесы. Как исследователь, могу сообщить, что "Отче наш" на них нисколько не действует, как и крестное знамение, если не применять особой концентрации сознания (но беда в том, что если ее - концентрацию - применять, то она действует и без всякого "Отче наш" или крестного знамения).
Можно, конечно, заявить, что для того, чтобы подобные вещи действовали, необходима ПОДЛИННАЯ вера (аргумент не "научный", кстати, а исключительно религиозный). Я же скажу, что речь идет о типе самовнушения, и у меня для этого есть основания. Ибо я прибегал к разным способам избавления от назойливых "союзников", которые казались мне враждебными. И успех в этом деле зависел лишь от моего психологического состояния - я нашел, по крайней мере, несколько собственных способов избавления от них, и ни один способ никакого отношения к христианству не имеет.
Привожу конкретные испытанные мною способы: назойливые "союзники" могут исчезать - от чтения "Отче наш", от повторения мантры "Ом мани падмэ хум" или "Ом намэ шивайя", от призывания безличного намерения, от изменения концентрации внимания (напр., на точках тела), от страшного крика "Убирайся вон!". (Все вышесказанное проверено.) И это далеко не все (многие методы требуют слишком объемного и специфического описания, и относятся они исключительно к управлению вниманием и восприятием без какой бы то ни было религиозной подоплеки - именно их я и использую чаще всего).
Какой вывод должен в таком случае сделать непредубежденный исследователь? Может ли он в рамках "научного" подхода рассматривать их как "бесов", пособников Люцифера, членов его темного воинства? (Не забывайте, мы рассуждаем в рамках "научного подхода", а не "веры" - верить можно хоть в то, что это бесы, хоть в то, что это "темные" махатмы, хоть в то, что это тени "древних видящих". Почему бы нет?)
Исходя из этого, я, как беспристрастный исследователь, могу сказать: У МЕНЯ НЕТ НИ МАЛЕЙШИХ ОСНОВАНИЙ РАССМАТРИВАТЬ "СОЮЗНИКОВ" КАК БЕСОВ В ХРИСТИАНСКОМ СМЫСЛЕ. Если же такие основания у меня вдруг появятся, я сразу об этом сообщу.
Есть ли у вас, как у человека, настаивающего на научном подходе, возражения по данному поводу? Укажите мне на логическую ошибку - может, я и не заметил чего.
|
|
Дмитрий В
агностик
нет доступа
на форум
Тема: #2272
Сообщение: #277633
18.02.02 18:25
|
+++ Датировка по радиоуглеродному методу и не могла дать правильного возраста Плащаницы, потому что Плащаница находилась в контакте с окружающей средой (ее пропитывали маслом, касались руками, она пережила насколько пожаров и т.п.) и следовательно, получала органику, богатую нераспавшимся "молодым" (надеюсь, мне простят жаргон) радиоактивным углеродом.+++
- Именно эта идея и обсуждалась в моей дискуссии с Михаилом Шугаевым в теме. Лучше всего посмотреть соответствующую ветку "дерева", там есть и ссылки на труды профессионалов.
Фесенко с соавторами в статье, выставленной в Интернете на сайте Российского центра Туринской Плащаницы (http://www.pravoslavie.ru/sretmon/turin/datirovanie.htm), подкрепляет эту идею расчётами, однако пользуется неверной формулой. Расчёты по правильной формуле показывают, что, чтобы сдвинуть датировку Плащаницы на 1300 лет, скажем, с помощью обработки маслом, этого масла должно быть больше, чем Плащаницы, даже если оно совсем свежее. Расчёт вполне тривиален, но если нужно мнение авторитета, то сошлюсь на H.E.Gove, одного из главных специалистов по радиоуглеродному анализу, написавшего о датировке Плащаницы книгу и среди прочих рассмотревшего вопрос о возможности её загрязнения "молодым углеродом".
|
|
|