Во-первых, благодарю вас, всех, кто отозвался на мою тему о браке - на форуме и по почте. У меня сейчас диплом, не успеваю всем ответить, простите.. Теперь думаю все-таки, что дело во мне, в моей мнительности и нервозности. Все больше и больше склоняюсь к мыслям о семье.
Во-вторых, хочу обсудить один смутивший меня совет - пока не венчаться, а пожить в гражданском (зарегистрированном) браке. Причем совет поступил от священника.. С одной стороны, в этом есть "удобство" оставить несожженный мост, но.. как-то это не по-христиански наверное.
У меня столько к вам вопросов - мелких и крупных, общих и личных.. Многие пишут, что это дело слишком деликатное, чтоб с ним на форум. Поэтому объясню, почему я здесь со своими бедами. Ни подруг, ни друзей, ни родственников православных воцерковленных у меня нет. Я человек в плане веры скрытный. Только с женихом своим все и обсуждаем, но мы мало что смыслим, и главное - никто из нас не видел быта православной семьи. Вот так. Особенно интересны ваши истории. grishina_k@list.ru
Для христианина связь с женщиной вне церковного брака можно сравнить только с попыткой совершать литургию не-иереем: одно является блудом, другое - святотатством. Когда на венчании говорится "Славою и честию венчай я (то есть их)", то славится беспорочное житие новобрачных до брака и Церковь молится о браке славном и честном, о славном увенчании их предстоящего жизненного пути. Относясь очень строго к половым связям вне церковного брака христиан, считая их недопустимыми, церковное сознание с уважением относится к честному и верному гражданскому браку неверующих и некрещенных. К ним относятся слова ап. Павла: "...когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон [...] о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую" (Рим 2:14-15).
Всю книгу можно взять тут : http://www.wco.ru/biblio/zip/kaleda2.zip
или почитать тут : http://www.wco.ru/biblio/books/kaleda2/Main.htm
Не в виде общения с Надеждой, но ради комментария.
** Я, Владимир, Ольга говорили о религиозном понимании брака, таким, как его установил Господь. **
Это неправда. Ни Надежда, ни Владимир, ни Ольга ни разу не написали о духовном значении брака и о духовных последствиях нарушения религиозного брака. Мои оппоненты писали о светском понимании брака религиозными людьми (т.е. моими оппонентами).
** Вы же не привели никаких доказательств и ссылок на первоисточники **
Это неправда. Я приводил цитаты из соц. концепции, из Священного Писания. Кстати, после приведения мною ссылок на соц. концепцию и Ольга, и Владимир отказались от оппонирования.
** Т.о. по -вашему в Библии написано о гуманистическом браке?:) **
Да нет. В Священном Писании столько свидетельств того, как строго относится Бог к брачным отношениям. Вот например: "Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, увидев это, встал из среды общества и взял в руку свою копье, и вошел вслед за Израильтянином в спальню и пронзил обоих их, Израильтянина и женщину в чрево ее:" Священник убивает! А Бог говорит: "Я даю ему Мой завет мира"
И в Евангелии. Многим согрешал Ирод тетрарх и Иродиада. И неправедным судом и массовыми убийствами, но не за это обличает их св. Иоанн Креститель. За то что "не должно тебе иметь жену брата твоего." Кто усомниться, что Иродиада именно по любви оставила Филиппа и вышла замуж за Ирода.
Или без любви имел жену отца своего коринфский христианин: "у вас появилось блудодеяние, и притом такое блудодеяние, какого не слышно даже у язычников, что некто вместо жены имеет жену отца своего"? Или не любовь к жене отца своего подвигла христианина к этому делу. (Он может быть и женится на ней согласен был, когда отец умрет). И не эта ли любовь привела к тому, что коринфские христиане "...возгордились, вместо того, чтобы лучше плакать"?
Здесь мои оппоненты делают основной упор на то, что брак должен заключаться по любви. (Никого не обвиняя в гуманизме все же скажу, что это - гуманистическая точка зрения). Однако НИГДЕ в Священном Писании нет указания на то, что себе или детям своим хорошо выбирать спутника жизни по любви. "Жена связана законом, доколе жив муж ее; если же муж ее умрет, свободна выйти, за кого хочет, только в Господе." За кого хочет - да, но о том, что бы по любви, да еще с "испытательным сроком". И св.Иоанн Златоуст, когда пишет о правилах выбора спутника жизни говорит о благочестии, о скромности, о равенстве социального положения и т.д. но ничего не говорит о любви как основании брака. А вот о том, что вступив в брак надо любить жену (а жене - мужа) и в Священном Писании читаем и в творениях Отцов. Но если апостол пишет практически в приказном порядке: "Мужья, любите своих жен", то значит мужья имеют возможность контролировать свое отношение к жене, не допуская угашения любви. Значит нет неизбежности: что поделать, любовь ушла... А нам все время твердят: любовь может закончиться, надо проверить себя, а правда ли это любовь. Все это ложь. Любовь - дар Божий. И любовь к своей жене теряет только тот муж, который волею своей захотел ее потерять. Или обменял ее на блага мира сего.
А сегодня достаточно агитаторов за право человека любить или разлюбить жену. Но Православное учение о браке запрещает человеку разлюбить жену. А значит и предложение "пожить без венчания для проверки чувств" - не православно.
Я ни в коей мере не оцениваю предложение священника, которое и явилось основанием темы. Знаю, что иногда прихожанки по многу дней бегают за батюшкой, вымаливая у него какое нибудь благословение, а потом говорят: "а мне батюшка посоветывал", может быть и реальные исключительные условия подвигли священника к подобному совету. Но испытательный срок между вступлением в брачные отношения и венчанием - ненормален и недопустим.
Здравствуйте, Ольга Владиславовна. С праздником Вознесения Вас!
** Между вседозволенностью и жестким запретом есть еще масса состояний. **
Так ведь я не предлагал жестких запретов. Я предлагаю называть вещи своими именами ничего не запрещая! Я как бы говорю: "Если ты выкуришь в 6 классе сигарету, то очень вероятно не сможешь отказаться от второй-третьей и т.д. и станешь курильщиком."
А мои оппоненты предлагают такой вариант: "Каждый должен попробовать в жизни хоть раз покурить, это не страшно, некоторые потом не становятся заядлыми курильщиками, так, курят по 3-5 сигарет в день, это и курением-то назвать нельзя".
И одна и другая позиция и не вседозволенность и не жесткий запрет.
** И я не вижу тут предмета для спора с Вами. :) **
А я с Вами и не спорил! Мы просто приятно беседуем, обмениваясь мнениями по сложному вопросу.
** Спаситель, как Вы знаете не дал прямого ответа: "...чада века сего женятся и выходят замуж; а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят"
Извините, не очень поняла: а чем слова Спасителя - не ответ на этот вопрос? **
Потому что вопрос был задан так: "...итак, в воскресении, которого из семи будет она женою? ибо все имели ее". Спаситель же отвечает не на вопрос "сохраняется ли особая связь между мужем и женой в Царствии Небесном, и если да, то с каким из мужей", а отвечает на вопрос: "возможно ли в Царствии Небесном создание брачного союза". Но Спаситель и не ответил так: "Земной брак на Небесах не существует". Церковь наша, говоря о нормальном браке (не идеальном, ибо идеал не достижим, а о нормальном, т.к. такой брак - норма), говорит о том, что союз земной (когда брак имеет три православных качества: единственность, нерасторжимость и непорочность) сохраняется и в Царствии Небесном. Например: "неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим." Иными словами неверующий имеет некоторое приобщение к духовной жизни через брачные отношения с верующей женой! Т.е. прочная мистическая связь, соединяющая мужа и жену в земной жизни не разрывается и в вечности. Цитат я могу указать много, т.к. специально интересовался этим вопросом. А вот о том, что происходит со второбрачными (а также с первобрачными, имевшими блудную связь до брака) на Небесах Церковь уклоняется от ответа. Так же как Церковь не дает ответа на вопрос о возможности спасения инославных. Я не хочу быть совопросником и искать ответ на вопрос, на который Церковь ответа не дает. Пусть все остается как есть. Без ответа.
** Какие-такие "мы"? Мы - Церковь? Мы - государство? Или мы, болтающие на этом форуме? **
Вы правы. Мы - болтающие на этом форуме и молчащие, когда развратители развращают наших детей. К Вам это никак не относится.
** в теме, насколько я понимаю, речь идет о том, какие именно отношения Церковь считает браком согласно Писанию и Преданию (т.е. в идеале) и какая икономия и в каких случаях допустима. **
Я хочу уточнить, что православный брак - не идеал, а норма, когда речь идет о союзе двоих, он идеал, когда мы говорим о всеобщности данной нормы. Т.е. в идеале все православные браки должны быть нормальными, но немощность наша создает необходимость икономии в некоторых ситуациях, брачную анормальность у некоторых пар. Вот об этом я и говорил. Исключительность - не может быть нормой, как этого хотят мои оппоненты.
//А что касается "не все могут вместить"... ведь православные догмы нацелены как раз на то, чтобы воспитать человека, что ли... поднять его до совершенства. Вроде бы все ясно: есть цель, есть ступеньки к ней. Есть и понимание того, что "грех сладок, а человек падок", и к высшей ступени ведет несколько других, поменьше - но все для того, чтобы люди поднимались.//
Это все правильно. Самое интересное, что я никогда не утверждала обратного, а сколько ерунды мне тут приписали!:)) тут я вижу немного в другом проблему. Не в том, чтобы при первых -вторы-хтретьих трудностях сдаваться, т.к. сладок грех, это все отговорки, хотя именно из-за этого в основном и распадаются браки. Я за другое ратую. В свете притчи:
28 Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно для совершения ее,
29 дабы, когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним,
30 говоря: этот человек начал строить и не мог окончить?
31 Или какой царь, идя на войну против другого царя, не сядет и не посоветуется прежде, силен ли он с десятью тысячами противостать идущему на него с двадцатью тысячами?
32 Иначе, пока тот еще далеко, он пошлет к нему посольство просить о мире. (Лука,14)
Перед тем, как вступать в брак, надо сначала все хорошенько обдумать, нелицемерно и хладнокровно взвесить, оценить свои силы, разобраться в своем чувстве, дать себе полный отчет в том, что ждет и может ждать по заключении брака. И тут будущие супруги д.б. предельно честны др. перед другом и перед собой. Потому, как скрываемое рано или поздно выплывет и тайное станет явным. Тогда получается обман ближнего. И не всякий человек в силах понести испытание, на которое он ну никак не рассчитывал и о котором не знал (будущий супруг не поставил в известность). Такое бывает к сожалению:(
//Но чем ругаться - может, попробовать в корень заглянуть (по совету Козьмы Пруткова//
Оль, о корнях я вначале темы говорила героине. Можете посмотреть, там все именно так, как Вы представляете правильным.:)
А ругаться...Я не ругаюсь, я пытаюсь в такой форме объяснить человеку, что приписывать другому дурные помыслы и передергивать его слова с точностию до наоборот просто непорядочно и не по христиански. Но, не доходит пока. Коснение продолжается, см. ниже про койку.:) Разве в моих словах содержался хотя бы намек на то, что родилось в сознании господина, который "почти в 2 раза меня старше"?:)))
Собственно диалог с ним уже прекращен в виду быссмысленности. Никаких аргументов ни мне, ни Владимиру, ни Ольге он не привел, одно вранье, обвинения и передергивание. Что тут еще ловить? Бог ему судья.
:))
Знаете, когда я искала ваши цитаты с приписыванием оппонентам несуществующего, я ни секунды не сомневалась, что на вас это ни коим образом не повлияет, вы все равно отнекаетесь и станете отпираться. Следовательно, делала это не ради вас, ради читателя, в глазах которых вы меня выставили клеветницей. Ну вот, теперь читатель может убедиться, кто есть ху.
Такое впечатление, Ваша цель не донести истину до собеседника, а очернить неугодного передергиванияем, домысливанием и всякими "параллельными" примерами из чьей-то жизни. Известные полемические приемчики. Сейчас вы опять прибегли к дальнейшим отговоркам Например:
//Вы мои слова "А Вы - о браке как союзе двоих друг для друга, о гуманистическом браке" восприняли как обвинение вас в гуманизме?
Тогда анекдот для разрядки: //
Здесь гораздо более глубокое обвинение. Я, Владимир, Ольга говорили о религиозном понимании брака, таким, как его установил Господь. И основывались на Библии. Вы же не привели никаких доказательств и ссылок на первоисточники, все ваши аргументы типа: это верно,т.к. я так считаю. Т.о. по -вашему в Библии написано о гуманистическом браке?:) Так бы и писали, но на это нужна смелость, тогда вы огульно и безосновательно нас обвинили в несуществующем. Здесь вы меня гуманисткой не обхзывали, я этого и не писала, на благо было и либералисткой и гуманисткой. Но, кто старое помянет...поэтому и здешних ваших перлов достаточно, чтобы каждый мог составить четкую картинку.
И дальше вы продолжаете лгать:
//А ответ Вам ожидаемый: не в первую попавшуюся койку, а в долго выбираемую, подбираему по размеру, цене, и мягкости. И здесь, девочки, та-акие ситуевины бывают... //
Подлая, наглая ложь. Очернение собеседника через извращение его слов и подставление в угоду себе. Что ж, чистому - все чисто. Худому - все худо. Ольга мои слова восприняла правильно. Следовательно дело не в них, а в том, кто и как их воспринимает:))
За сим разрешите откланяться - дальнейший спор вижу бесполезным в виду вашей слепоты. Я не Господь, чтобы вразумить упертого в злобе.
Прошу простить меня за все те слова, которые показались вам резкими и обидными.
Вразуми вас Господи и просвети светом Своим!
Представим себе, что речь идет о болезненном ребенке с хронической пневмонией. А он проситься гулять в мороз. А Вы его маме говорите: "Ну пусть погуляет, важно не дать ему повода сбежать из дома" .
В общем-то, пример действительно неуклюжий. :) Между вседозволенностью и жестким запретом есть еще масса состояний. И я бы выбрала разговор с ребенком и объяснение: почему нельзя гулять. Не жесткое "нельзя, потому что мама так сказала" и не то, что предполагаете Вы. Ну ведь ниже у Вас все правильно сказано: заранее честно сказать: ты встал на крайне опасный путь, уже вторая интимная близость, какой бы огромной любовью она ни была порождена создает в душе гангренозный участок. Может быть постом и молитвой и удасться излечиться от этой гангрены, а может быть и нет.. И я не вижу тут предмета для спора с Вами. :)
Церковь наша на вопрос с которой из двух жен воскреснет муж "в плоть едину" молчит. И Спаситель, как Вы знаете не дал прямого ответа: "...чада века сего женятся и выходят замуж; а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят"
Извините, не очень поняла: а чем слова Спасителя - не ответ на этот вопрос?
Если мы уже объявили нормой облегченный вариант союза. Мы сами сказали ему: "Главное, что бы по любви!"
Погодите, погодите... :) МЫ еще ничего не сказали. Какие-такие "мы"? Мы - Церковь? Мы - государство? Или мы, болтающие на этом форуме? Так это, как говорят в Одессе, таки уже три большие разницы. :) Если кто-то начинает учить Вашего ребенка (или близкого Вам, или Вашего ученика...) такому - спорьте, отстаивайте свою точку зрения, доказывайте... в конце концов, своему - даже запрещайте! Но здесь, в теме, насколько я понимаю, речь идет о том, какие именно отношения Церковь считает браком согласно Писанию и Преданию (т.е. в идеале) и какая икономия и в каких случаях допустима. И уж коль скоро незасвидетельствованный союз двух людей считается блудом, то его, пожалуй, и рассматривать не стОит. Хотя... по самой постановке вопроса в теме я уже написала Надежде: странная она, на мой взгляд.
Представим себе, что речь идет о болезненном ребенке с хронической пневмонией. А он проситься гулять в мороз. А Вы его маме говорите: "Ну пусть погуляет, важно не дать ему повода сбежать из дома" .
В общем-то, пример действительно неуклюжий. :) Между вседозволенностью и жестким запретом есть еще масса состояний. И я бы выбрала разговор с ребенком и объяснение: почему нельзя гулять. Не жесткое "нельзя, потому что мама так сказала" и не то, что предполагаете Вы. Ну ведь ниже у Вас все правильно сказано: заранее честно сказать: ты встал на крайне опасный путь, уже вторая интимная близость, какой бы огромной любовью она ни была порождена создает в душе гангренозный участок. Может быть постом и молитвой и удасться излечиться от этой гангрены, а может быть и нет.. И я не вижу тут предмета для спора с Вами. :)
Церковь наша на вопрос с которой из двух жен воскреснет муж "в плоть едину" молчит. И Спаситель, как Вы знаете не дал прямого ответа: "...чада века сего женятся и выходят замуж
Извините, не очень поняла: а чем слова Спасителя - не ответ на этот вопрос?
Если мы уже объявили нормой облегченный вариант союза. Мы сами сказали ему: "Главное, что бы по любви!"
Погодите, погодите... :) МЫ еще ничего не сказали. Какие-такие "мы"? Мы - Церковь? Мы - государство? Или мы, болтающие на этом форуме? Так это, как говорят в Одессе, таки уже три большие разницы. :) Если кто-то начинает учить Вашего ребенка (или близкого Вам, или Вашего ученика...) такому - спорьте, отстаивайте свою точку зрения, доказывайте... в конце концов, своему - даже запрещайте! Но здесь, в теме, насколько я понимаю, речь идет о том, какие именно отношения Церковь считает браком согласно Писанию и Преданию (т.е. в идеале) и какая икономия и в каких случаях допустима. И уж коль скоро незасвидетельствованный союз двух людей считается блудом, то его, пожалуй, и рассматривать не стОит. Хотя... по самой постановке вопроса в теме я уже написала Надежде: странная она, на мой взгляд.
** А Вы снизойдите к людям: не сразу в идеал (венчаный и регистрированный), а поэтапно: сначала регистрированный, потом венчаный (или наоборот) - важно не дать человеку в промежутке скатиться (в развод) **
Как я хочу с Вами согласиться! Представим себе, что речь идет о болезненном ребенке с хронической пневмонией. А он проситься гулять в мороз. А Вы его маме говорите: "Ну пусть погуляет, важно не дать ему повода сбежать из дома" . Может быть пример неуклюжий, но утверждая достаточно жестко единственность и нерасторжимость брака, Церковь наша на вопрос с которой из двух жен воскреснет муж "в плоть едину" молчит. И Спаситель, как Вы знаете не дал прямого ответа: "...чада века сего женятся и выходят замуж; а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят" Но по существу, свв. отцы говорят о том, что интимная близость создает особую мистическую близость: "совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть". Таким образом становиться ясно почему Церковь настаивает на нерасторжимости и единственности брака. Да, венчаются вторые браки, нашей немощи ради. Но почему у меня в глазах стоит смертельно больной ребенок, который не доживет до лета, а мать приносит к нему в больницу плавательный круг, удочки и убежденно говорит, что летом поедут на дачу. Не уподобляемся ли мы этой матери, когда чада приближаются к весьма опасному мистически моменту, моменту первой (как хорошо, если бы и единственной!) интимной близости, а мы говорим: "Ну ничего, с этой (этим) не получилось, получиться с другой". Не забываем ли мы что оба страшных события упоминаемых в Священном Писании (потоп и Содом и Гоморра) происходят в результате неосторожного обращения именно с интимной близостью? "...сыны Божии стали входить к дочерям человеческим... И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле" и "где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их."
А истребление хананейских народов Израилем? Ведь хетов никто не истреблял, а именно развратные народы господь повелел истребить так, что бы не осталось на ребенка, ни скота, ни даже ни одного предмета. Заметим, что не убийство, не воровство, и, даже, не богохульство порождает такую волю Божию, а только блуд, только разврат. А мы, зная, о такой опасности снова и снова слышим: "А, ерунда, есть болезнь, есть и таблетки".
Может быть важнее не "не дать человеку в промежутке скатиться (в развод)" А заранее честно сказать: ты встал на крайне опасный путь, уже вторая интимная близость, какой бы огромной любовью она ни была порождена создает в душе гангренозный участок. Может быть постом и молитвой и удасться излечиться от этой гангрены, а может быть и нет.
Мне такая доброта напоминает интемедию Стоянова и Олейникова: "А теперь мордочку помоем и байки" "А можно мордочку не мыть?" "А можно мордочку и не мыть, и сразу байки".
** Капать на мозги, показывать норму, настраивать человека, чтобы он к ней стремился - но не лупасить наотмашь ярлыками. **
А зачем ему стремиться от приятного и комфортного (для плоти)? Если мы уже объявили нормой облегченный вариант союза. Мы сами сказали ему: "Главное, что бы по любви!" Так ведь Вы мне найдите молодых людей, которые бы Вам сказали, что они не по любви соединяются, а ради блудодейства. Зачем подниматься в гору, если и в долине и приятно и спасительно? Если ничего не теряешь, приобретая приятность?
Ярлыки... Да ярлык - это кусок кожи, который свидетельствовал о том, кто есть кто. Ярлык утверждал правду. Князь подтверждал ярлыком, что он князь. А вору, который хочет представиться князем ярлык конечно противен.
Мы просто обязаны сказать людям: второй брачный союз наносит душе человека столь значительные повреждения, что спасение в жизнь вечную оказывается под большим вопросом. Второбрачному надо так поститься, как и монахи не постятся, что бы себя спасти и свою вторую жену.
А мы все оттолкнуть боимся...
Я надеюсь, что от моего уважения Вам не захочется мылить веревку?
Если только с целью ее постирать. :)
Александр, да я понимаю, что Вас пугает. Но ведь сразу к идеалу человека за шкварник не втянешь, а и втянешь - скатится. А Вы снизойдите к людям: не сразу в идеал (венчаный и регистрированный), а поэтапно: сначала регистрированный, потом венчаный (или наоборот) - важно не дать человеку в промежутке скатиться (в развод), а не в спину его пихать: "А ну марш жениться! Целовались - а когда в загс?" Тем, кто может сразу - тем наши наставления не нужны. А вот тех, кто не может, не в силах, очень важно не отпугнуть, по-моему. Не настроить против. Капать на мозги, показывать норму, настраивать человека, чтобы он к ней стремился - но не лупасить наотмашь ярлыками.
Вы поймите, я вовсе не за "свободную любовь". И мне очень и очень странно, когда два человека живут долгое время вместе и сами себя считают мужем и женой - но почему-то не спешат засвидетельствовать это "перед Богом и людьми". Ну, странно. Ну, не понимаю я этого. Но с другой стороны - откуда мне знать Промысл Божий о них? Конечно, это никак не относится к 145-й койке. Хотя... можно тут для красного словца и Марию Египетскую припомнить. Понимаю, что в наше время Мария Египетская вряд ли возможна. Но... всегда остается маленькое "но...". И ради него, ради крохотной вероятности чуда, наверное, стОит быть поосторожнее. И помилосерднее. И покорректнее. Вы не согласны?
Это верно все. Так и надо поступать. Но...грех сладок, а человек падок.
Надь, но ведь всегда дело в этом самом "но..." - о том и речь! Я вообще-то автору(ше :)) темы немного удивляюсь: батюшка посоветовал ИМ. Скорее всего - по молитве. Скорее всего - зная ИХ конкретную ситуацию. И выносить этот совет на всеобщее обсуждение... как-то, как минимум, странно. Все равно, что рассказывать, что тебе посоветовал священник на исповеди (по-моему).
А что касается "не все могут вместить"... ведь православные догмы нацелены как раз на то, чтобы воспитать человека, что ли... поднять его до совершенства. Вроде бы все ясно: есть цель, есть ступеньки к ней. Есть и понимание того, что "грех сладок, а человек падок", и к высшей ступени ведет несколько других, поменьше - но все для того, чтобы люди поднимались... А люди зачастую устраиваются на какой-то низшей ступенечке. кивая на то, что "Господь попускает" и даже не думают, что надо идти вверх. А другие, глядя на них, и вовсе начинают требовать, чтобы эту, низшую ступенечку сделали нормой - ведь "человек падок". И, в общем-то, как-то уже забывают многие, что именно эта верхняя ступенька - норма. А не те, что до нее. Вот, как мне кажется, Александр Б. именно это и пытается напомнить. Может быть, не слишком корректно. Может быть, не слишком гладко. Но чем ругаться - может, попробовать в корень заглянуть (по совету Козьмы Пруткова :))?
Я думаю, что можно прекратить суесловие.
То, что Вы женщина очень эмоцианальная, я понял. Я ни на кого обиды не держу. Вас тоже прошу не обижаться. Обвинения Ваши в мой адрес не принимаю. И никого не обвиняю в свою очередь.
Вы мои слова "А Вы - о браке как союзе двоих друг для друга, о гуманистическом браке" восприняли как обвинение вас в гуманизме?
Тогда анекдот для разрядки:
В очереди: "женщина, не кричите."
"Товарищи, он меня проституткой обозвал!"
"Что Вы такое говорите? Я только сказал: не кричите"
"Раз кричу, значит ору, раз ору, значит лаюсь, раз лаюсь, значит собака, раз собака значит сука, раз сука, значит проститутка."
Здравствуйте, Ольга Владиславовна.
Я думаю, что Вы неправильно задаете вопрос "что честнее?" Здесь ведь уместнее так: "что честно, а что не честно?" Все равно что спросить кто живее - живой или мертвый.
А ответ Вам ожидаемый: не в первую попавшуюся койку, а в долго выбираемую, подбираему по размеру, цене, и мягкости. И здесь, девочки, та-акие ситуевины бывают...
Бывают. Но правило тем и отличается от исключения, что применяется без рассмотрения обстоятельств. А исключения рассматриваются каждый раз в персональном порядке в зависимости от конкретных обстоятельств.
Нет денег на рождение ребенка, нет денег снять квартиру, даже на подвенечное платье нет денег, но так хочется в койку, никакого удержу нет. Нет, Вы не подумайте, не в первую попавшуюся, а в ту, котрая может быть станет единственной, хотя может быть и нет, - мы же не пророки. В конце концов, - какая разница первая койка или 145, главное - по любви.
Вот что страшно.
Я надеюсь, что от моего уважения Вам не захочется мылить веревку?
С уважением, Александр.
//Обратите внимание - Вы никак не заподозрили, что я под умными людьми имел ввиду Вас или Ваших единомышленников. Это будет позже,//
Неужели?:) Вы ясновидец никак?:)) Если не стала говорить об этом не значит не заподозрила. Простила на первый раз и не стала обнажать наготы брата. Но потом вас просто понесло. И вот то, что мы считаем дураками Пушкинских героев, явилось каплей, переполневшей чашу терпения. Т.ч. не надо теперь оправдываться, некрасиво и к сединам не подходит.
если вы под "умными людьми" не нас имели в виду, зачем писали мне эту ерунду про какую-то беременную и проч.? Я и мои единомышленники ни разу ничего подобного не утверждали, вы же подводили читателей к такой мысли, что мы - эти умные люди и есть и их мнение - наше мнение.
//И еще: напишите в каком сообщении и кого я обвинил в гуманизме и прочих -измах? //
Ольге Черепановой 570064:
"У Вас - все не так. И цель известна - размазать границу между браком и блудом для того, что бы утвердить первоочередность человеческой (гуманистической) оценки над оценкой церковной.
Не первый раз."
Вы ее цели знаете. Говорю же - прозорливец.
Ольге же 569873:
"Что и предполагалось: "Слова произнесены (напечатаны), теперь можно их переиначить."
Вы весьма успешно справились с этой задачей.
Предмет: "Пропаганда гуманизма, прав человека и сексуальной свободы"
Тема: "Передергивания и подставы, как метод достижения целей дискуссии при отсутствии аргументов".
Соискатель: Ольга Ч.
Оценка: превосходно."
Евгению слету приписали дурные мысли 570500:
" Понимаю... Что бы блудники и блудозащитники не дай Бог не обиделись.
Жил - дрожал, говорил - дрожал."
Мне 570606:
"Я - о браке, как союзе мужчины и женщины во Христе Иисусе, в Церкви - Теле Его, о христианском браке. А Вы - о браке как союзе двоих друг для друга, о гуманистическом браке."
О Игоре Рогове 571627:
"Это потому, что Игорю Рогову (за хамство, грубость и антиправославные выссказывания изгнанному с этого форума вместе с В.Честновым) недоступно понятие любви в принципе."
Сказать такое "недоступно понятие любви в принципе" - это значит ооооочень много на себя взять. По сути вынести суд.
//Я провожу беседы с молодежью.//
Ну тык. А меня тут во лжи обвиняли. проводите беседы - чем не учитель?
** Так я вам указывала на это уже. Мало того, что навешиваете нам всевозможные ярлыки, приписывая обвинения в гуманизме и прочих -измах, так еще прямо оболгали:
цитирую себя:
"Всю гнусность, что Вы писали про "советы умных людей", Вы адресовали нам и мне в частности, намекали "пяткой в глаз", что называется. **
Вы бы лучше меня, а не себя процитировали, коли уж не себе а мне выдвигаете совершенно необоснованные обвинения. Ну раз уж Вы себя, так и я тогда процитирую обоих:
В сообщении 569764 я писал: "Мне тут рассказали о том, что один муж разлюбил беременную жену..."
Вы ответили так (сообщение 569801): "Александр, Вы не понимаете сути брака и любви, если такую галиматью пишите."
Обратите внимание - грубить (называть написанное другим собеседником галиматьей) начали Вы.
Я ответил сдержанно (сообщение 569867 ): "Я не от себя пишу. Умные люди меня научают, Библию цитируют. Пребывающий в любви (т.е. как они толкуют - на брачном ложе, для них все остальное - антураж, а брачное ложе, а еще конкретнее, взаимная радость от интимного соединения на брачном ложе - вот главный критерий истинности любви) пребывает в Боге."
Я действительно имел несколько месяцев назад беседу с женщиной, несомненно умной, образованной, начитанной и считающей себя христианкой (просто христианкой, вне конфессий), которая возмущалась действиями обоих своих невесток - первой, что не дает развода, второй - что требует брака, т.к. не хочет рожать вне брака. (О моем Алике ни одна не думает).
Вы на это ответили так (сообщение 570464): "А вообще странно, как вы любите учить других, при этом с легкостью научаясь таким маразмам у "умных людей". Определитесь сначала для себя, что есть что, а потом других учите. Иначе ваши слова - соблазн ближним!"
Обратите внимание - Вы никак не заподозрили, что я под умными людьми имел ввиду Вас или Ваших единомышленников. Это будет позже, когда понадобиться оправдать собственную распущенность в словах, которую Вы позволили себе в сообщении 570602: "И не раз оболгали. Всю гнусность, что Вы писали про "советы умных людей", Вы адресовали нам и мне в частности, намекали "пяткой в глаз", что называется."
И еще: напишите в каком сообщении и кого я обвинил в гуманизме и прочих -измах?
//Как во время болезни мы не отсекаем больного члена, а исцеляем его, так
будем поступать и с женой. Если есть в ней какой-нибудь порок, то не
жену отвергай, но истребляй порок. Св.Иоанн Златоуст. //
Это верно все. Так и надо поступать. Но...грех сладок, а человек падок. Не все могут вместить подвиг искоренения порока и уврачевания болезни у ближнего. Бывает на это надо жизнь положить, а человек не готов к такому испытанию. Он просто не ждал, что его это ждет, давая согласие на брак. Бесплодие из-за аллергии - еще полбеды, можно к передовой медицинской помощи прибугнуть, усыновить ребенка, оставаться без детей в конце концов. Трудно, но выполнимо. А бывают такие ситуевины, что бесплодие ерундой покажеться.........на этом я умолкаю. Не имею права говорить.
