И тем более в Самом Боге человек не сможет пребывать никогда, ибо это невозможно в принципе. Место наивысшего состояния человека – Духовная Часть Творения, и человеческий Дух никогда не сможет приблизиться не то, что Самому Богу, но даже к границам Божественной Сферы..
Александр Владимирович, а нельзя ли ссылку поясняющую термин "границы Божественной Сферы"?
"Когда ум пребывает во многом или хотя бы, по меньшей мере, на двух предметах, тогда, очевидно, он не видит просто единого. Поэтому он бывает ограничен, конечен и неясен, ибо таково не совершенно простое. Когда же ум станет в неосязательное соприкосновение с истинно-единым, незримо устремившись к нему в духе мысленным взглядом, то он бывает безначальным, бесконечным, неограниченным, безoбразным и безвидным, облекается в безмолвие и в изумлении хранит молчание, исполняется радости и испытывает невыразимое. Но не скажи, будто я утверждаю, что ум становится безначальным, бесконечным и неограниченным по сущности, а не по деятельности, так как то именно, чем ум изменяется, есть не сущность его, но деятельность. Ведь, если бы он изменялся по сущности, увидев и восприяв обожение, будучи обожен тем, что видит Бога, то он стал бы по сущности богом. Но [ни для кого] невозможно быть по сущности Богом, даже и ни для одного из ангелов, кроме единого только и вышнего Бога. Итак, если неуместно сказать, что ум обожается по сущности, то остается говорить, что ум испытывает это самим созерцанием. Следовательно, естественно, что он изменяется не в существе своем, но в деятельности. Иначе говоря, если уму свойственно изменяться, как сказано, соответственно созерцаемому им, то он видит вовсе не божественную сущность, а только деятельность; да и сам он изменится, следовательно, не по сущности, но по деятельности" (св. Каллист Катафигиот).
P.S. Здесь слово «деятельность» = энергия.
Виталий православный христианин нет доступа на форум
Тема: #19661
Сообщение: #512556 14.03.03 13:24
Ответ автору темы | Андрей - Рыбак православный христианин
Противопоставление "любви" и "суда" - методически неправильно.
Христос, говоря о Законе, выделил три важнейшие компоненты его, расположив их параллельно, через запятую - "суд, милость, вера". Перед нами - полнота Закона, который Христос и "исполнил", т.е. завершил до оптимума.
Суд и милость (а милость есть квинтесенция проявления любви) воспринимаются в контексте друг друга, ибо невозможно миловать неосужденного, а вместе они сводятся верой Тому, кто заповедал и суд, и милость.
Так что Любовь Божия – ревнива, да милость, но и суд, который состоит в том, что мир отторгает веру.
Братья и сестры, попробуйте ответиь себе на два вопроса.
Ни кто из участников не против того, что любовь - свойство Бога. Кого любил Бог до творения мира?
Второй вопрос. Если суд свойство Бога, к чему или кому он "применял" его до творения мира?
Аксиоматично, что Бог не изменяем и постоянен. Вот такая задачка.
\ "Христианин! Пройди путем, который открывает тебе раздирающаяся завеса таинств; вниди во внутреннее святилище страданий Иисусовых, оставя за тобою внешний двор, отданный языкам на попрание. Что там? Ничего, кроме святой и блаженной любви Отца и Сына и Святого Духа к грешному и окаянному роду человеческому:
Любовь Отца - распинающая.
Любовь Сына - распинаемая.
Любовь Духа - торжествующая силою крестною.
Тако возлюби Бог мир!"" (св. Филарет (Дроздов)). \
Вы не могли бы уточнить из какого слова свт. Филарета эта выдержка?
>Я же прошу Вас, не запутываете народ.
Если Вы не знаете Границы, то и не стоит поднимать столь непростые темы, т.к. незнающих людей это вводит в неопределённость, а затем и в искушение.
Я Вам написал это для того, чтобы Вы сначала определились с терминалогией и вкладыванием смыслов в то или иное слово.
Вы считаете, что Любовь есть род деятельности Бога. А я говорю, что это и Есть Бог, ибо у Бога не может быть бездеятельности по отношению к чему-то или кому-то. Любовь есть сущность Личности Бога, Она есть и Закон для нашего мира, коль мы живем в этом мире.
Отец, Сын и Дух Святой есть Троица в Единице, которая, будучи Личностью, есть Любовь со всеми своими Волениями и Действиями направленными на отношения между Ипостасями Троицы и во вне Себя.
Если Вы не можете понести такого рода информацию, то не считайте, что кто-то чем-то кого-то желает искушать. Просто Ваше видение и мое несогласованно.
Мне в Вашем видятся изъяны и говорить об них в этой теме значит уходить далеко в сторону от обсуждаемого вопроса.
Простите, если чем обидел.
>Дух не может не действовать. Не вводите народ в искушение, т.к. никакого блаженного сопребывания на Небесах просто нет. Вообще принцип блаженства – от демонов, чтобы направить устремление человека по неверному пути. Может Вы спутали с РаДостью – как процессе познания и достижения Света?
То, что Бог не может не действовать ясно, но откуда у Вас приписывание мне такого утверждения? Блаженство блаженству рознь и то, что Вы в него вкладываете не означает, что тот же смысл вкладываю я.
То что будет на Небесах, я не берусь раскрывать ибо это сокрыто для человека. И Вам не советую, поэтому достаточно ограничиться тем, что Будет сопребывание в Теле Церкви Иисуса Христа, который Есть Бог.
Если честно, давайте договоримся, что тот рассказ о Вашем видении я не буду комментировать т.к. это надо бы делать очень долго и на это нет времени и задача этой темы другая.
Говорим сжато о конкретном, иначи мы начнем объяснять друг другу очевидное. Ваше видение мне не очень ясно во многих местах. М.б. все упирается в терминалогию.
Попрошу также и Вас не вводить никого в заблуждение и искушение такого рода утверждениями на мой счет. Я для этого специально разбиваю один вопрос на много тем, чтобы снять неясности.
Виталий православный христианин нет доступа на форум
Вы считаете, что Любовь есть род деятельности Бога. А я говорю, что это и Есть Бог, ибо у Бога не может быть бездеятельности по отношению к чему-то или кому-то. Любовь есть сущность Личности Бога, Она есть и Закон для нашего мира, коль мы живем в этом мире.
Любовь есть характеристика отношения Бога к твари, Сам же бог - не есть любовь, он выше всего, и любви в том числе. Выражение "Бог есть любовь" не сущностное определение, но определение качественное - для нас Он есть Любовь, именно так, и ни как иначе.
Вы считаете, что Любовь есть род деятельности Бога. А я говорю, что это и Есть Бог, ибо у Бога не может быть бездеятельности по отношению к чему-то или кому-то. Любовь есть сущность Личности Бога, Она есть и Закон для нашего мира, коль мы живем в этом мире.
Любовь есть характеристика отношения Бога к твари, Сам же Бог - не есть любовь, он выше всего, и любви в том числе. Выражение "Бог есть любовь" не сущностное определение, но определение качественное - для нас Он есть Любовь, именно так, и ни как иначе.
Безрассудные страдали за беззаконные пути свои и за неправды свои; от всякой пищи отвращалась душа их, и они приближались ко вратам смерти. Но воззвали к Господу в скорби своей, и Он спас их от бедствий их; послал слово Свое и исцелил их, и избавил их от могил их. (Пс. 106, 17-20).
Конечно же Господь пришел нас спасти от вечной смерти ради нас.
Но пришел в мир Бог как Творец, чтобы спасти свое творение. Пришел из любви к нам, из любви Творца к своему творению.
Совершенен ли Бог, спрошу я Вас? Конечно, совершенен.
Не призвал Бог нас стать столь же совершенными, как и Он Сам? Призвал, в этом и видится путь спасения. Тогда почему Вы делаете Бога несовершенным?
Вот Вы говорите Бог не имел нужды в Жертве, но Пресвятая Троица принимает Жертву только потому, что она нужна была человеку.
Т.е. Богу, чтобы спасти человечество, Жертва была не нужна? Тогда зачем Бог творит то, что Ему не нужно? Он, что несовершенен? Или Вы хотите сказать, что Богу не нужно было спасение человечества?
Хочу у Вас спросить, как Вы назовете того отца, который, видя погибель своего сына, «любовно» скажет: «Он сам выбрал свой путь, пусть гибнет, я его предупредил!!! Не я Его сужу, он сам осудил себя!». Может ли так сказать Тот, от Которого и все и вся? Не Он ли установил закон, что плата за грех – смерть? Говорить же, что Я установил закон, но сужу не Я, а закон, можно, но из ситуации явно, что кто Законодатель и есть Судия?
Позиция Андрея сводится к словам профессора Осипова (цитирую по памяти): "Бог просит нас не прыгать с пятого этажа, потому что это больно и опасно для нашей жизни: можно сломать ноги, а можно и умереть".
Земной же отец, видя, что мы лезем в окно пятого этажа, поймает нас и так надерет задницу, чтобы не повадно было соваться. Неужели земной отец любит нас больше Небесного.
Нет! Тот отец любящий, которому нужно спасение своего сына более, чем это нужно сыну. Отец небесный более нас всех ратует за наше с Вами спасение. Одно Он не хочет, чтобы спасение наше было сделано вопреки нашей воли. "Ибо, что не произвольно, то и непрочно. Первое свойственно насильственной власти, а последнее – Божию Правосудию". (Григорий Богослов. Слово 31).
Бог не статист, Он хочет нашего спасения более чем, мы того хотим, и действет более решительно, чем мы сами действуем.
Бог "нуждался" в Жертве, во-первых, потому что, как любящий Отец, он возжелал нашего спасения, и не просто возжелал, а не мог не нуждаться в нем, ибо тогда любовь Его была бы несовершенна, и, во-вторых, Он Его совершил, распявшись вместо нас на Кресте. Если бы спасение могло состояться иначе, Бог не нуждался бы в такой Жертве.
Если мы земного отца, не ищущего нашего спасения, не имеющего нужды в нем, назовем несовершенным, то к какому совершенству тогда призвал нас Бог, если мы упрямо желаем видеть в Нем Того, в Ком нет "нужды" в спасении своего блудного сына?
Рождать отношения и находиться в отношениях – это свойства Ипостасей Бога. Внутренняя мотивация Бога лежит в Его сущности. Проявление сущности во взаимодействии между Ипостасями и миром – есть любовь.
По проявлениям сущности Бога в мире мы можем судить о Боге. Конечно, мы можем ошибаться, говоря, что Бог есть Любовь. Но в то же время бы будем не правы, если будем это и отрицать.
Согласен с Вами, что Любовь – это качественное определение, но оно относится именно к определению сущности Бога. И не только для нас. Любовь характеризует не только качество отношений с нами, но и со всем миром, и между Ипостасями.
У Бога есть много других качественных определений. Сущностное же определение, согласно Григорию Богослову, одно – Сущий.
Андрей, ты приводишь цитаты, а смысла их не разумеешь.
Закон, про который говорится был до Христа. И он не мог никого спасти, потому что он только обличал грех, потому то Христос должен был воплотится и распясться, дабы мы через Него, а не через закон имели жизнь вечную.
Христос для нас не учитель морали, принесший какую-то новую мораль любви, а сущий Бог.
Читай символ веры:
Верую ... И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. Распятаго же за ны при Понтийском Пилате, и страдавша, и погребенна. И воскресшаго в третий день по Писанием. И возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца.
Не выдумывай свой символ веры:
"Верую в Закон Любви, который принес нам Христос"
\ Т.е. Богу, чтобы спасти человечество, Жертва была не нужна? Тогда зачем Бог творит то, что Ему не нужно? Он, что несовершенен? Или Вы хотите сказать, что Богу не нужно было спасение человечества? \
\ Бог "нуждался" в Жертве, во-первых, потому что, как любящий Отец, он возжелал нашего спасения, и не просто возжелал, а не мог не нуждаться в нем, ибо тогда любовь Его была бы несовершенна, и, во-вторых, Он Его совершил, распявшись вместо нас на Кресте. Если бы спасение могло состояться иначе, Бог не нуждался бы в такой Жертве. \
Вы явно противоречите учению свт. Григория Богослова.
"Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь — кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому; то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас! А если Отцу; то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцем, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна? Или из сего видно, что ПРИЕМЛЕТ ОТЕЦ, не потому что ТРЕБОВАЛ или ИМЕЛ НУЖДУ, но по ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВУ и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силою, и возвел нас к Себе чрез Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы; а большее да почтено будет молчанием. "(Свт. григорий Богослов, Слово 45, На Святую Пасху.)
Вы явно противоречите учению свт. Григория Богослова
Виталий, Владимиру неоднократно цитировался этот отрывок. Он его понимает как-то не так, как, например, мы с Вами. Он почему-то смешивает два понятия: "нужда" (т.е. необходимость в чем-то для чего-либо) и "желание". И он никак не может согласиться с тем, что Бог, как абсолютная Полнота, самодостаточен и никогда и ни в чем не нуждается.
