Уважаемый Сергей, мне очень приятно, что Вы, человек молодой, находитесь в системе Православного миросозерцания и тонко разбираетесь в материале. Я надеюсь, что Вы в дальнейшем оправдаете пророчество Константина Леонтьева о добрых плодах славянофильского посева. Сто лет, как никак, уже прошло.
Венцеслав Крыж православный христианин нет доступа на форум
Уважаемый Сергей, мне очень приятно, что Вы, человек молодой, находитесь в системе Православного миросозерцания и тонко разбираетесь в материале. Я надеюсь, что Вы в дальнейшем оправдаете пророчество Константина Леонтьева о добрых плодах славянофильского посева. Сто лет, как никак, уже прошло.
Вы "зрите в корень". Действительно этот примат "братской любви" в учении о Церкви у Хомякова имел гуманитарный налет. Единство веры принципиальнее. Во всем согласен.
Венцеслав Крыж православный христианин нет доступа на форум
Уважаемый Евгений!
Алексея Степановича Хомякова я люблю, но канонизации его боюсь. В России сейчас мода на канонизации. Родственники Флоренского хотят канонизации отца Павла, кто-то хочет канонизировать Меня, и уже одно самочинное сборище самочинно записало его в святки, хотят также канонизировать мать Марию Скобцову, Григория Распутина, и т. д. Конечно, невозможно даже и сравнивать Хомякова и Флоренского с Александром Менем, матерью Марией, и Распутиным. Но мне кажется, что Хомяков и Флоренский более соответствуют чину гениальных русских философов, чем чину святых. А что касается Меня, Распутина, и матери Марии, то они вообще не соответствуют никаким вышеупомянутым категориям. Это частные люди, со своими частными заблуждениями, Бог им судья. Что касается богословия, то дело это тонкое и достаточно опасное. Тот кто не молится не богослов. Но даже и те, кто пребывает в постоянной молитве не застрахованы от заблуждений. На мой взгляд, опасно даже не заблуждение, а упорство в оном, желание навязать свой взгляд окружающим не как теологумен, а как единственно правильное мнение. В этом отношение безграничный пафос свободы Хомякова, отличается от учения Церкви. В частности обратите внимание на его мнение о агиасме. Оно совершенно не православно. Мнение Хомякова о том, что «Христос не есть уже существо по преимуществу чистое и совершенное», совершенно неприемлемо. Церковь и св. отцы учат о Христе, как «Едином и Безгрешном». Соединившись с человеческим естеством в момент Непорочного зачатия, Иисус в это же мгновенье исцелил его от печати смерти и грехопаденья. В Христе соединились две природы, божественная и человеческая, последняя была свободна от печати первородного греха. В этом смысле, Его Крестная смерть была добровольной жертвой ради спасенья всей твари. Хомяков пишет о грехе, как о эгоизме твари. Этот взгляд не отличается от учения буддистов, для которых грех есть желанье. Но Церковь учит о том, что эгоизм есть производное от первородного греха, которым в мир вошли тление и смерть. Таким образом, существует первородный грех, как семя тления и смерти во всех тварях, и существует личный грех, как частные поступки каждого человека. Мы не можем не грешить, после грехопадениья прародителей мир состоит из пищи и пожирателей пищи. Следует четко отличать первородный грех от личного греха, хотя личный грех и конституируется на первородном. Только Иисус Христос Единый безгрешный; на всех остальных людях, и более того, на всем творение лежит печать первородного греха. Богородица была свободна от личного греха, но не от первородного. (Хотя некоторые отцы Церкви настаивали, что у Пресвятой Девы были и незначительные личные грехи.) Все это чрезвычайно тонкие вещи, требующие пристального внимания, постоянного изученья отцов Церкви, да, еще некоторого призванья свыше. Но мое мнение таково: святость явление исключительное, и оно как бы оказывает постоянное давленье на бытие человеческое. Святость вызревает в сознанье общества, отложим на какое-то время, изучим вопрос от аза до ижицы, а там что Бог даст. Как противились канонизации царских мучеников, матушки Матроны, а вышло с Божьей помощью по-другому. Можно канонизировать Меня, например, а всенародного почитанья не будет, а так, равнодушное молчанье, это ненужный Церкви конфуз. Всенародно похоронили якобы останки царских мучеников, а чудес-то ноль целых, ноль десятых, сразу видно, что воровство. И так далее… С уважением, Венцеслав Крыж.
Венцеслав Крыж православный христианин нет доступа на форум
Учение Хомякова о том, что Церковь - мистический организм, объединяемый общением в любви, не вызывает возражений. Но его мысль, что именно грех против братского общения привел к разделению Церкви, кажется мне несколько удобопревратной. Хомяков ставит акцент не на догматическом расхождение восточных и западных, а на повреждение братской любви. Однако, согласно Спасскому, испанский епископ Осия Кордубский, в борьбе против ариан, выдвинул термин единосущный, который долго не принимали восточные. Т. е. западные сделали немало в борьбе против ересей, имея ввиду в первую очередь не братскую любовь, истинное выражение Божественной онтологии. Я полагаю, что догматическое единство Церкви определяет братскую любовь, а не наоборот. Возлюбим друг друга, да единомыслием исповедуем… Флоренский абсолютно прав в критике Хомякова. Но с другой стороны, естественно, следует говорить о гениальном философе Хомякове, человеке глубоком и необычайно одаренном.
Александр В.С. православный христианин нет доступа на форум
V svjazi s razgovorami o vozmognoj kanonizatsii A. S. Chomjakova, kotoraja, ochevidno, vozmogna lisch v like uchitelja Cerkvi, ja bi chotel obsudit s Vami i so vsemi gelajuschimi neskolko otrivkov iz chrestomatijnich bogoslovskich rabot velikogo slavjanophylla
“ ... Христос ... соединяется с нею (тварью) единением внутренним и совершенным; Он принимает тяжесть греха, которому Он есть осуждение. С тварью и для нее Он действительно становится согрешившим, ибо Он может им быть как существо ограниченное . Чье око измерит эту бездну унижения и страданий? Кто поймет ужас борения, слезы и пот кровавый? Кто найдет в себе сколько-нибудь чувства любви, способной ответить на эту бесконечную любовь? Христос не есть уже существо по преимуществу чистое и совершенное. Он соединился со всякою тварью, не отталкивающею Его; Он принял на Себя всякий грех, каков бы он ни был; Он состоит под тяжестью гнева Божия, под тяжестью осуждения, явленная справедливость которого есть Он Сам; Он несет приговор, которому подверг Себя; этот приговор — смерть. Но тем самым совершена и победа. Грех (который есть эгоизм твари), принятый свободно любовью, внезапно преобразился: он стал совершенством жертвы и, так сказать, венцом Божественного совершенства. С другой стороны, тем же самым действием, которым Христос через соединение Свое с тварью несовершенною или виновною становился ответственным в грехе, становится и грешник участником в совершенстве своего Спасителя. По этому самому, всякое существо, не отметающее Христа, примиряется с Богом. Христос вследствие Своего соединения с тварью, соединения не отвлеченного, а реального, для одних есть оправдание их несовершенства..., а для других Он искупление их обнаружившегося греха... Где же юридические заслуги, выдуманные Римом, когда вне Христа все претворяется в правду о Христе" (Еще несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу разных сочинений латинских и протестантских о предметах веры А. С. Хомяков. Сочинения в двух томах. Т. 2. Работы по богословиюСост. В. А. Кошелев. М. 1994 (Приложение к журналу “Вопросы философии”). С. 169 - 170. Работа впервые издана в 1858 г.).
Итак, вывод очевиден - с тварью Христос “действительно согрешил”, а потому Он “не есть уже существо по преимуществу чистое и совершенное”, искупление же совершается Христом “вследствие Своего соединения с тварью”, согрешившей всяким грехом, так, что грех, принятый свободно любовью Христа, “внезапно преобразился”.
Но если так, то и Богоматерь, родившая Спасителя, уже не чиста по Своему человечеству, Ее смерть - это совсем не Преславное Успение, которое выше естества, а результат наказания за грехи. Богородица умирает также как и всякий из простых смертных. Полемизируя с католическим догматом о Непорочном Зачатии Хомяков пишет следующее:
“Но Св. Дева не испытала ли общей участи человеческого рода, то есть смерти? - Испытала. - А смерть не есть ли наказание за грехи (как поведал Дух Божий устами апостолов) ... Или Св. Дева подверглась смерти подобно Христу, принявшего на Себя грех за других? Но если так, то у нас два Спасителя...” (А. С. Хомяков Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу одного окружного послания парижского Архиепископа. Там же. С. 123. Работа впервые издана в 1855 г.).
Я был одним из инициаторов переиздания богословских произведений Хомякова в изд. "Наука" в 1992 г, и автором послесловия. Тогда, 10 лет назад, в силу юности лет, у меня не было полного восприятия богословских идей Хомякова, но оснонвое, что я уловил, это контекст романтического органицизма, в котором он воспринимает Церковь. Церковь - мистический организм, объединяемый общением в любви, грех против братского общения привел к разделению. Отсюда вся проблематика исцеления, целостности, целостного человека, полноты общения. Отсюда, общая цель всех процессов - преодоление частичности, партикулярности (рационализма), восстановление целостного бытия на любых уровнях. Мирской эквивалент Церкви - сельская община. Все это метафоры организма как целого. В этом его сила и одновременно ограниченность. Далее было уже недалеко до органической теории Леонтьева - организмы рождаются, ростут, стареют и умирают. Никакой догматической и сотериологической проблематики у Хомякова нет вообще, как нет и подлинной истории (не схематической реконструкции). Кстати, Шеллинг как "первоисточник" Хомякова, сам черпал из Св.Отцов. На мой взгляд, гораздо показательнее для философии религии Шеллинга "Философия Откровения", которая также была переведена и издана (1-й том) Наукой в 2000 г. И все же, Хомяков для нас бесконечно ценен своей истинно православной попыткой заставить заговорить богословский язык на уровне современной ему мысли. Соловьеву это например без впадения в гностицизм не удалось. Найдется ли сегодня в церковной среде ум, который сможет произвести рецепцию мысли напр. Мартина Хайдеггера, властителя дум современных российских интеллектуалов, чья мысль содержит серьезный вызов христианскому богословию?
Вот тут то и есть нерв Православия. В таинстве Евхаристии мы вкушаем истинное тело и кровь Господа Иисуса Христа, под видимостью хлеба и вина. Вот и все.
В книге о Евхаристии протопр. Александр Шмеман ссылается как раз на понимание пресуществления у Хомякова, как православное, и противопоставляет западным!
"Обе стороны (протестантская и католическая - А.Ш.) только и делают, - продолжает Хомяков, - что либо отрицают, либо утверждают чудесные изменения известных земных элементов, никак не понимая, что существенный элемент каждого таинства есть Церковь, и что собственно для нее одной и совершаются таинства, без всякого отношения к законам земного естества. Кто презрел долг любви, тот утратил и память об ее силе, утратил вместе и память о том, что есть реальность в мире веры".
Если не трудно и уже Вам известно, предоставьте, пожалуйста, заинтересованным ссылки на Хомякова в сети и на возможность приобретения его книг через сеть.
