Из работы Х. У. фон Бальтазара "Вселенская Литургия".
"Для Пирра (рассматривается "Диспут с Пирром" - В.М.) личность значима только как иррациональная величина по ту сторону любой природности. Отрицанием он хочет сберечь ее абсолютную спонтанность и суверенитет. Таким образом, в некотором отношении монофелитство предшествует персоналистическому номинализму позднего средневековья и нового времени. Напротив, для преподобного Максима личность - это осуществление, собственая жизнь разумной природы, и, поскольку осуществление отсылает к своему истоку, - это изначальный центр действия разумной природы, эманация сущности. Лишь для узкого рационализма этот динамический актуализирующий момент в бытии является "иррациональным"; постигая глубже, - это действующее осуществление самого бытия.
Внутренняя логика монофелитства показывает, что преподобный Максим проникал глубже, несмотря на свой кажущийся "натурализм". Иррационализация личности могла происходить из стремления мыслить "экзистенциально" и "персоналистически", но она ведет к безжизненности мысли. Природа, у которой отнимается внутренняя динамика желания в пользу личности ниспадает до уровня марионетки. Новый докетизм был логическим итогом коварной духовной ереси и тем самым - отрицанием последнего базиса христианства. Можно не возводить "личностное" в "систему", но всегда относить его к данному только в природе и у нее."
(Цитата из "АиО" №3 2000г.)
Всё что есть на Интернете (Александра Меендорфа ли, Георгия Флоровского ли) о преп. Максиме, в основном касатеся Троицы. Собственно антропологии, рассуждения о личности, я не нашла. По отдельным цитатам всё-таки сложно судить. По-прежнему остается вопрос о личности (с индивидом всё проще). Как применяется термин 'ипостась' к личности?
По-прежнему остается вопрос о личности (с индивидом всё проще). Как применяется термин 'ипостась' к личности?
Лиля, а какую цель Вы преследуете? Что конкретно хотите прояснить? Просто формально определить упомянутые понятия или лучше понять какой-то аспект христианского вероучения?
Мне кажется, нужно говорить более предметно. На форуме были темы, в которых обсуждались различные формальные определения и взаимосвязь этих терминов. На мой взгляд, попытки сформулировать абстрактные определения дают мало пользы.
Во-первых, непонятно, зачем это нужно; что это дает в плане познания христианских догматов.
Во-вторых, значения рассматриваемых понятий достаточно разнообразны, в зависимости от приложений к триадологии, христологии, антропологии…
Скажем, понятию «сущность» (усия) по свидетельству архиеп. Василия (Кривошеина) в словаре греческой патристики «отведено 16 столбцов цитат с его богословскими, тринитарными, общими, духовными и даже материальными подразделами. И это только для периода первых восьми веков греческой патристики!»
Очевидно, тоже самое и с понятиями «природа», «ипостась» …
Причем, один и тот же Отец одному и тому же понятию мог усвоить чуть ли не противоположные значения, в зависимости от контекста.
Поэтому, мне думается, нужно конкретизировать вопрос, хотя бы сформулировав сверхзадачу. Ведь не само же по себе понятие «ипостась» Вас интересует? Или как? :-)
Всё что есть на Интернете (Александра Меендорфа ли, Георгия Флоровского ли) о преп. Максиме, в основном касатеся Троицы. Собственно антропологии, рассуждения о личности, я не нашла.
//Поэтому, мне думается, нужно конкретизировать вопрос, хотя бы сформулировав сверхзадачу. Ведь не само же по себе понятие «ипостась» Вас интересует? Или как? :-) //
Ну да, не в терминах конечно дело :-)
Хорошо, вот сверхзадачa. Мы с научным руководителем разговаривали о разных типах индивидуализма, существовавших в западной философской и социальной мысли. К примеру, понимание индивида в 18 веке - значимость того, что общее во всех людях. Отсюда лозунг французской революции о равенстве всех людей. В 19 веке как-то больше заговорили о личности. Значимо стало то, что отличает тебя от другого.
Я вижу, что святоотеческое понимание человека и свободы должно превосходить оба существующих в западной социальной теории. С одной стороны, личность больше, чем просто индивид. С другой стороны, определять личность через противопоставление другим личностям - это результат грехопадения, как говорит митр. Антоний. Насколько я понимаю, личность несводима к сравнительнм категориям. Ну хотелось вот поглубже копнуть в святоотеческое понимание.
Западные социологи заинтересовались, да и мне приятно делиться тем, что дорого. Но дилетанством заниматься не хочется. Вот.
Ну Лиля... это... я думаю, что если решительно отказаться от дилетантизма, то Ваша тема -- на пятилетку, наверно... :)) Отцы-то православные антропологией в каком-нибудь шелеровском смысле врядли занимались, так что непонятно даже что с чем и сравнивать. Единственное, что Вам похоже сможет помочь, так это как раз здоровая доля дилетантизма, выражающаяся например в установке a priori, что кто-то кого-то в этом вопросе "превосходит" и т.п. :)))
+++Западные социологи заинтересовались, да и мне приятно делиться тем, что дорого. Но дилетанством заниматься не хочется.
Ради такой хорошей цели:-), если хотите, я Вам вышлю эл. копию перевода главы из Бальтазара, посвященной пониманию ипостаси-личности у св. МИ. Бальтазар не простой автор, понять его не просто, св. МИ -- еще сложнее. Но то, что можно понять, многократно превосходит все, что можно найти по этой теме у других авторов. Учение св. МИ -- это гениальный синтез персонализма и эссенциализма. Недаром, на Западе ему оказывают такое пристальное внимание и посвящено такое большое количество работ.
Да, Бальтазар здесь уловил очень точно, чем учение св. МИ многократно превосходит персонализм, а ведь дань персонализму (я имею ввиду -- в патристике) отдали почти все современные патрологи, не исключая Лосского, Мейендорфа или, скажем, Софрония Сахарова. Персонализм последнего вообще особая статья: у него личность представляет собой (как бы в развитие учения св. МИ) не "микрокосм", а "микротеос", то есть является фактом, как он выражается, даже для самого Бога.
//Ради такой хорошей цели:-), если хотите, я Вам вышлю эл. копию перевода главы из Бальтазара, посвященной пониманию ипостаси-личности у св. МИ. //
Спасибо-спасибо-спасибо :-) Вышлите, пожалуйста. И что это я сразу по-человечески не написала для чего мне это нужно. А научный руководитель потому и согласился взять в ученицы, что не стала подстраиваться (ну стараюсь, во всяком случае) под запападных социологов, а делюсь своим культурным опытом. Вот мы друг друга и учим.
//Ну Лиля... это... я думаю, что если решительно отказаться от дилетантизма, то Ваша тема -- на пятилетку, наверно... :)) //
Ну вот, расстроили. Честно говоря, я и сама догадывалась, но не признавалась себе в этих мыслях. А что делать? Я пишу статью (некий обзор по западной сотсиологии, Модернити). Ну западные своих и без этого знают. Мне хотелось вдохнуть как бы свежей струи - показать, что ускользнуло от западной светской социологии в понимании человеческого сосуществования. Вот скажем, Фромм пишет про Бегство от Свободы, априори понимая свободу, как ограничение пространства для своего Эго. А Христос Яннарос (греческий богослов) пишет, что жизнь, бытие в том и состоит, чтоб познать другое Я, через это мы приобщаемся к жизни. Вот что-то подобное я хотела сделать и с пониманием личности. Понимаете?
Думаю, что да. У меня был в каком-то смысле похожий опыт, и достаточно неудачный надо сказать. Впрочем если сделать правильные выводы, то и неудачный опыт можно полезно использовать. На Вашем месте я бы просто попробовал бы найти в Яннарасе наиболее интересное для себя лично место, и "раскопать" его в нужном направлении.
>Я вижу, что святоотеческое понимание человека и свободы должно превосходить оба существующих в западной социальной теории. С одной стороны, личность больше, чем просто индивид. С другой стороны, определять личность через противопоставление другим личностям - это результат грехопадения, как говорит митр. Антоний. Насколько я понимаю, личность несводима к сравнительнм категориям. Ну хотелось вот поглубже копнуть в святоотеческое понимание.
Насколько я понимаю, что-то об этом писал Владимир Лосский (он как раз и пытался соотнести воззрения "западные" со святоотеческими). Если Вы его еще не читали, то почитайте. Хотя, как сказал, Евгений, у него есть и определенный персоналистический уклон, но все еще в допустимых рамках. А вот Яннарас за эти рамки точно уже вышел. Так что уж лучше Вл. Лосский чем Яннарас. А еще лучше непосредственно святые отцы, если только осилите.
