Отдельный вопрос - кто из св. отцов писал о понятии “эрос”?
Перескажу с сокращениями достаточно подробный комментарий этого вопроса проф. С.М. Зариным в книге «Аскетизм по православно-христианскому учению».
В святоотеческих писаниях «эрос» употребляется в смысле несомненно не только добром и похвальном, но даже идеальном, как наиболее отражающее характер , сущность и свойства «любви» к Богу. Например, по словам св.Григория Нисского «душа, сложившая покрывало со своих очей , чистым оком взирает на неизреченную красоту Жениха, и вследствие этого уязвлена стрелою пламенной любви; напряженная любовь называется эросом». В другом месте: «возлюби пламенно, потому что у безплотных неукоризненна и безстрастна это страсть, почему премудрость и предписывает пламенную любовь к Божественной красоте».
Преп. Макарий Египетский: «люди, на которых уканула роса Духа Божественной жизни, отдаются в плен вожделению и любви, всецело устремляясь ко Христу, и желают единой любви Небесного Царя, с великим вожделением Его единого имея пред очами». В другом месте: «души боголюбивые, имеющие в себе пламенную и ненасытимую любовь ко Господу, достойны вечной жизни, а потому сподобляются избавления от страстей и в полноте благодати совершенно приемлют озарение и причастие Свтого Духа, неизреченного и таинственного общения.»
По мысли св. Отца «эрос» обозначает собою всецелую и безраздельную любовь к Богу, - высшую степень этой любви. (Здесь приводятся также ссылки на свв. Ефрема Сирина, Марка Подвижника, Исаака Сирина, Иоанна Лествичника, Максима Исповедника, Нила Синайского, Феодорита, греческие издания – В.М.).
Особенно характерное определение специфической особенности любви, называемой «эрос», мы находим у преп. Иоанна Лествичника. «Итак, блажен, кто имеет такую любовь к Богу, какую страстный любитель имеет к своей возлюбленной… Истинно любящий всегда воображает лицо любимого, и с услаждением объемлет образ его в душе своей. Вожделение это не дает ему покоя даже во сне, но и тогда сердце его беседует с возлюбленным. Так бывает обыкновенно в телесной любви, так и в духовной».
Свв. Каллист и Игнатий также любовь к Богу сравнивают с «сердечным огнем любви девической».
Таким образом, мистическая любовь, о которой богословы и философы судят очень различно, мало походит на «amor Dei intellectualis» Спинозы и часто отличается необыкновенной страстностью. Свв. Отцы учат о пылкости, необыкновенной стремительности и восторженности «эроса», любовь обладает горячностью, разсматривается, как чувствование, аффект. Св. Марк Подвижник говорит об «экстатическом эросе». «Эрос», по учению Отцов, наивысшая, самая интенсивная сторона «любви», является как бы качественной степенью «агапе», которая обозначает вообще всеобьемлющее, целостное, разумно-сознательное направление всех сил и способностей человека.
(Конец изложения).
Вот еще из преп.Макария "Иногда, сердце человека исполняется Божественной действенности, душа веселится с Господом, как невеста с женихом... В иное же время свет, явясь в сердце, отверзал внутреннейший, глубочайший и сокровенный свет; почему человек, всецело поглощенный оною сладостью и оным созерцанием, не владел уже собою, но был для мира сего как бы буим и варваром по причине преизобилующей любви и сладости и по причине сокровенных таин".
Что касается природ и ипостасей, то, наверное, можно почитать «Философские главы» св.И.Дамаскина (в сети есть).
"Ипостась" -- слово вполне новозаветное, см. например Евр 1,3. Об "усии" в христианском контексте первый начал основательно рассуждать Ориген. Однако эти слова употреблялись грекоязычными авторами часто как синонимы. Их четкое разграничение и формирование как понятий в рамках православного богословия произошло в основном благодаря трудам каппадокийцев Василия Великого, Григория Богослова и Григория Нисского. На Западе однако такой путаницы не было, Тертуллиан вполне четко различал термины substantia (сущность, природа) и persona. Именно эти лат. термины и стали впоследствии использоваться для перевода греч. понятий "усия" и "ипостась". Однако в силу того, что греч. слово "ипостась" довольно многозначно, то его переводили на лат. как термином persona, так иногда и термином substantia (как например в уже упоминавшемся мною Евр 1,3).
а что с понятием “индивид”? (индивид/персона). Я знакома лишь со светской философией по этому вопросу. Богословский подход должен отличаться, так как понятия формировались применительно к Троице, не так ли?
Здравствуйте. Есть интересная и очень глубокая работа архимантдрита Киприана Керна. Это диссертация на степень доктора Церковных наук. Называется она "Антропология Св. Григория Паламы". Ученый рассматривает не только антропологию святителя, но и, что называется, "раскладывает по полочкам" святоотеческое учение о человеке на протяжение нескольких периодов церковной истории (до-никейский, период догматических споров и т.д.)
Издание репринтное, и поэтому найти, я думаю, его будет легко. На всякий случай даю выходные данные: Архимандрит Киприан (Керн). Антропология Св. Григория Паламы. М., 1996г. "Паломник".
Надеюсь, что этот труд вам поможет при написании вашей работы.
как это я сразу не вспомила Архимадрита Киприана. В моей университетской библиотеке, к сожалению, лишь другие книжки Архимадрита. Порпробую посмотреть в библиотеке своей церкви. А кто ещё об антропологии Григория Паламы писал?
>Личность, индивид, персона, ипостась, усия - Братья и сестры, подскажите: где в святоотеческом богословии найти понимание этих вопросов
Посмотрите книги Г. Флоровского "Восточные отцы IV века" (есть в сети) разделы "Троическое богословие", И. Мейендорфа "Иисус Христос в святоотеческом богословии" (недавно вышла и есть в магазинах) и "Введение в святоотеческое богословие" (эта книга, конечно, хуже первой, но зато она есть в сети) и лекции по патрологии В. Лурье (есть в сети).
Все из перечисленного, что есть в сети Вы можете найти на сайте: http://www.pravoslavie.org/biblicalstudies/books.html
>кто из св. отцов писал о понятии “эрос”?
Писал много кто, вопрос же в том, что под этим понималось. Для этого сначала неплохо было бы понимать святоотеческую психологию, т.е. учение о душе (она во многом сходна с древнней психологией Платона-Аристотеля-Галена). На русском языке оно изложено в статье Владимирского посвященной Немезию Эмесскогму - она была недавно переиздана вместе с книгой Немезия Эмесского об устроении человека.
Если говорить кратко: человеческая душа делится на разумную и неразумную силы, последняя на неподвластную разуму (напр. такие как таких как "детородный механизм") и подвластную ему, последняя на вожделетельную (эпифимитикон) и раздражительную (фимос) силы. Т.о. вожделение (эпифимиа) и аффективность(фимос) есть движение неразумной, но подвластной разуму силы души, общей у человека с животными. Движение (=действие) ожделетельной силы, направленное на еду - сть желание (вожделение) пищи, на женщину есть плотское вожделение (=похоть) и т.п. Эти движения могут быть согласны с законом естества или нет, а могут и превосходить эти законы: соотв. они называются естественными, протвоестественными и преестественными (сверхественными). Так, например, плотское вожделение используется согласно природе в браке для деторождения (продолжения рода), против природы - для блуда или в браке для сладострастия, сверх природы - для вожделения Бога. Вот это сверхприродное использование вожделевательной силы души, когда она направлено к Богу, и есть Божественный эрос (по славянски - рачение).
"Чей ум непрестанно устремлен к Богу, того и вожделение (эпифимиа) превозрастает в желании (эрос) Бога , и раздражительность (фимос) вся превращается в Божественную любовь (агапи). Ибо чрез долговременное приобщение Божественному озарению ум, соделавшись весь светловидным, и вожделетельную свою часть, утеснив и подавив в себе, превращает в непрестанное, как сказано, желание (эрос) Бога и неослабную к Нему любовь (агапи),- всецело переводя ее от земного к Божественному." (преп. Максим Исповедник, О любви, 2:48)
Эта цитата, кстати, опровергает приведенное здесь мнение Зарина о том, что божественный эрос и агапи - это две стадии одного процесса. Это разные вещи.
>На Западе однако такой путаницы не было, Тертуллиан вполне четко различал термины substantia (сущность, природа) и persona.
Только вот понимали под persona не то, что понимаем мы сейчас под словом личность. Persona - это личина, маска актера играющего свою роль. Поэтому Отцы практически и не использовали соотв. греческий аналог (просопон) в своем богословии.
>в силу того, что греч. слово "ипостась" довольно многозначно, то его переводили на лат. как термином persona, так иногда и термином substantia
Еще и не так переводили, а все дело в том, что латынь тогда была варварским языком, а все образованные люди говорили и писали на греческом (включая и большинство западных Отцов). Поэтому надо, конечно, ориентироваться на греческие термины.
> А кто ещё об антропологии Григория Паламы писал?
Иоанн Мейендорф. Его книгу найдете там же - на pravoslavie.org. Не пропустите комментариев переводчика, они не менее познавательны, нежели сама книга.
А книга арх. Киприана мне лично не очень понравилась. Кажется как раз того вопроса, о котором Вы спрашивали там и нет. Лучше уж взять его-же "Золотой век святоотеческой письменности" (в сети там же).
Привет, Андрей. Наиболее глубокое понятие об ипостаси дает св. Максим Исповедник. Но у него все разбросано и на греческом. Хорошее изложение его понимания этих вопросов дает фон Бальтазар в своей книге "Космическая литургия", но она на немецком. Перевод отдельных глав на русский -- в разных номерах журнала "Альфа и Омега". Но не знаю, правда, насколько это все доступно в Канаде.
Ключевое значение для понятия об ипостаси вообще по св. МИ дает, конечно же, _составная_ Ипостась Логоса. Вот только один пример из его рассуждений:
"Ипостасные особенности обеих частей, образующие посредством их синтеза целостность Христа и добавляющие общий признак природы, вместе образуют ту узнаваемость частей, которая характеризует ипостась, из них восполняющую себя Эту Ипостась я называю общей, поскольку она проявляется как единственный и совершенно неповторимый результат синтеза частей. Или лучше: она является Ипостасью Логоса, той же самой до и после соединения; но прежде необусловленной, простой, несоставной, а впоследствии, напротив, (...без изменения) подлинно составной" (Послания, 15; 91, 556CD)
Ипостась -- единство, или даже идентичность своих собственных природных частей, но такая, которая способна существовать лишь посредством всецелого сохранения их собственного бытия. Вот несколько абстрактное, но самое глубокое определение ипостаси, которое можно найти у свв. отцов. Это, конечно, не исключает и того, что в простых случаях св. МИ пользуется и обычным определением ипостаси, которое заимствует у него св. Иоанн Дамаскин в "Философских главах".
>На Западе однако такой путаницы не было, Тертуллиан вполне четко различал термины substantia (сущность, природа) и persona.
Только вот понимали под persona не то, что понимаем мы сейчас под словом личность.
Я этого и не говорил, формула una substantia et tres personae используется Тертуллианом в контексте троичного богословия, а не антропологических посторений. Причем тут "то, что понимаем мы сейчас под словом личность"??
Поэтому Отцы практически и не использовали соотв. греческий аналог (просопон) в своем богословии.
Неправльно думать, что зная смысл греческого слова "просопон" Вы тем самым знаете смысл латинского "персона". Контекст словоупотребления разный, что и делает невозможным отождествление.
дело в том, что латынь тогда была варварским языком
Дело в том, что греки были снобами и иностранные языки изучать не рвались, почему и исчезли с арены цивилизации. Если Вам неизвестно, что такое "золотая латынь" и когда она появилась, то это еще не повод делать такие далекоидущие выводы, которые делаете Вы.
> формула una substantia et tres personae используется Тертуллианом в контексте троичного богословия, а не антропологических посторений. Причем тут "то, что понимаем мы сейчас под словом личность"??
Я просто подумал, что Вы так понимали. Впрочем, это не меняяет ничего по сути. Важна не только правильная формула, но и ее правильное понимание. Феодор Мопсуэстийский, например, в христологии использовал формально правильную формулу "две природы одно лицо", но только смысл вкладывал совсем не тот, что вкладываем сейчас мы: под природой он понимал то, что мы сейчас называем ипостасью, а под лицом - что-то совсем странное, в его понимании одним лицом могла быть целая группа индивидуумов. Значение терминов Тертуллиана довольно трудно понять. Попробуйте, например пояснить такой вот пассаж: "упоминая здесь о Святом Духе, хотя Святой Дух и есть Бог, но не именуя Его прямо Богом, Ангел хотел дать разуметь о части целого, имевшего снизойти под именем Сына. Тут Дух Святый никто иной, как Бог Слово. Как в изречении Иоанна Слово плоть быстъ, под именем Слова разумеем мы Духа, так и здесь под именем Дух мы понимаем Слово. Дух действительно есть сущность Слова, а Слово действие Духа, и оба они составляют одно ... Дух Божий есть Бог и Слово Божие есть Бог; Они, хотя и происходят от Бога, но не составляют Того, от Кого происходят. Хотя по сущности они и Боги, но не Бог Отец, а только Боги, потому что происходят от Своей сущности, поскольку составляют сущность и часть целого".
Очень похоже, что Тертуллиан понимал "лицо" либо в юридическом смысле - нечто вроде юридического лица либо в смысле ролевой маски актера. Но, в любом случае, не в смысле ипостаси каппадокийцев.
>Дело в том, что греки были снобами и иностранные языки изучать не рвались, почему и исчезли с арены цивилизации. Если Вам неизвестно, что такое "золотая латынь" и когда она появилась, то это еще не повод делать такие далекоидущие выводы, которые делаете Вы.
Золотая, серебряная и пр. латыни не имеют никакого отношения к языку богословскому. Так современенный "великий и могучий" русский литературный язык все равно остается варварским языком в богословии - в нем нет терминов, адекватно выражающих основные богословские понятия. В таком случае следует заимствовать такие термины из более "культурных" языков (как это сделано в русском языке) либо очищать свой язык путем принудительной фиксации одного конкретного смысла у слова-термина (как это делали греки, напр. каппадокийцы с термином ипостасть).
В латыни такое было сделано только ко времени где-то Фомы Аквинского.
Значение терминов Тертуллиана довольно трудно понять.
Значение "una substantia et tres personae" Тертуллиана есть то же, что "одна природа и три Ипостаси" отцов (встречается, кажется, уже у Афанасия). "Ипостась"-"персона" есть "сущностью" того, что составляет индивидуальность каждого из Лиц Троицы -- Единого Бога. И всё. Любая другая коннотация этих богословских терминов более-менее зависит от автора.
Золотая, серебряная и пр. латыни не имеют никакого отношения к языку богословскому. Так современенный "великий и могучий" русский литературный язык все равно остается варварским языком в богословии - в нем нет терминов, адекватно выражающих основные богословские понятия.
С точки зрения "каппадокийца" -- возможно. Но, знаете ли, я как-то не считаю каппадокийский синтез единственно правильным учением об Иисусе Христе. Если бы этот тезис был верным, то тогда не то, что Евангелия, а вообще вся Библия должна была бы быть объявлена чем-то несерьезным, недотягивающим до великого и почетного звания "богословской литературы". Однако я думаю, что это звание присваивает не Андрей В., и даже не сами каппадокийцы, а только Бог. Иисус Христос посылает апостолов проповедывать Евангелие и именно этот факт и является задающим планку того, что считать богословием. Возможно для эллина "синтез" отцов и был способом проповедывания Евангелия, но мир состоит отнюдь не только и не столько из "эллинов".
Да и насчет греческих терминов, "адекватно выражающих основные богословские понятия", я не думаю, что всё там так уж радужно. Вот Теодор Мопсуэстийский между прочим употребляет термин "просопон" относительно личности Иисуса Христа. И как же это "просопон" соотносится с "ипостасис"?
