*** Откуда появилось убеждение, что запретный плод - это именно яблоко? В Библии ведь, вроде бы, он не назван...
Разумеется, запретный плод от древа познания добра и зла - это не яблоко. Откуда взялись убеждения про "яблоко" - тоже вполне понятно: дело в том, что если образно представить дерево и его плод, то в сознании рождается нечто наподобие яблони с какими-то круглыми плодами, наподобие яблок. Именно так иллюстрировали этот момент библейского сюжета в различных книгах, отсюда в сознании читателей и запечатлелся образ "яблоко". А потом уже образ стал жить своей жизнью, стал чем-то вроде традиционного народного понимания. Подобным образом искажается восприятие многих библейских сюжетов, ведь людям свойственно слышать не то, что говорится на самом деле, а лишь то, что впечатляется в сознание, что находит в нём отзыв и понимание. Поэтому все абстрактные образы очень часто низводятся на уровень плотских глупостей. Например, некоторые уверены, что в Писании утверждается, будто звёзды к небу чуть ли не гвоздями приколочены - откуда рождается такой образ тоже нетрудно понять. В общем, абстрактные образы в сознании людей всегда заменяются на что-нибудь более приземлённое, материалистичное, плотское, и тут уж ничего не поделаешь.
Уважаемая Юля Д.!
Вы на форуме человек новый, поэтому не в курсе.
Потратьте немного времени и сходите на сайт Саши Чаноха, обозначенный у него в инфо.
Саша у нас пророк - пророк Енох. Певец Цой - пророк Илия. Саша такой же православный, как Вы Илья Муромец.
Сашины языковые заморочки в славянском и иврите уже давно дастали специалистов и с ним по этому поводу давно уже никто не спорит. Не пытаются уже давно вразумлять его и по вопросам Православия - себе дороже, а для Саши искушение.
А я как раз про эту песню и вспомнила. Ведь не только в русской, во всей европейской (только ли европейской?) культуре, получается, есть эта неточность.
Кстати. Не совсем в тему, но, может быть, вы, как специалист, мне скажете...
Откуда появилось убеждение, что запретный плод - это именно яблоко? В Библии ведь, вроде бы, он не назван...
*** Саша, а когда возникла эта ошибка?
Да в общем-то, пожалуй, это даже не совсем ошибка, а "двусмысленность с уклоном в неверное понимание". Разумеется, слово "отпустить" предполагает в себе и понимание в смысле "отпустить на исполнение какого-то дела", как например "отпустить погулять". И вот ещё что важно: заменить это словом "послать" было бы не вполне корректно, поскольку получилось бы что народ будет служить Богу по заданию фараона, а это не так. Поэтому здесь очень трудная двусмысленность, которая сама по себе - не ошибка, но ошибка неизбежно возникает в головах читателя.
В результате и в известной песне поётся "Let's my peole go!" - то есть "пусть мои люди идут", то есть всё концентрируется на глаголе "идти", go, и сама книга называется "Исход", и целью действия был исход из Египта. Под всем этим теряется смысл "ультиматума фараону", что от него требовалось не "дать свободу народу", а "послать народ на служение". И здесь, конечно, разница принципиальная. Но в какой момент смысл становится принципиально различным? Трудно сказать.
*** Еще при переводе на греческий, получается?
Честно говоря, я с греческим языком пока ещё не очень знаком, в основном по древнееврейскому специализируюсь. Может быть Юрий подскажет что-нибудь по этому поводу.
\что отличает христианина от язычника - это способность самостоятельно мыслить\
Вот Вот!истину говорит человек!
не основываться на чем то там на заборе(книги)написанном,я действовать самостоятельно,основываясь на своё опыте,знание и традиции)))
Не вижу проблем с синодальным переводом в данном случае: "и пойдешь ты и старейшины Израилевы к царю Египетскому, и скажете ему: Господь, Бог Евреев, призвал нас; итак, отпусти нас в пустыню, на три дня пути, чтобы принести жертву Господу, Богу нашему" (Исход 3:18).
Господь призвал Евреев, и фараон может только отпустить или не отпустить их. Конфликт происходит вокруг вопроса "отпустить или не отпустить Евреев для совершения служения Богу."
Разве проблема в слове "отпустить" или "послать"? Можно сказать, что Моисей просит фараона отправить Евреев в краткосрочный отпуск. :)
Может я не так выразился, но мне думается, что такая постановка вопроса в этой теме как раз и не заставляет задуматься, а наоборот, заставляет проявлять ***"эрудицию, начитанность, образованность". Нет?
***Совершенно непонятно, каким образом сбудутся Писания, если герои вдруг станут вести себя несоответственно своему образу. У меня по этому поводу нет вообще никаких предположений.
Не "своему образу", а Промыслу Божьему.
Да и предполагать ничего не надо. Господь всезнающ. Он знает, что произойдет, как поступит каждый человек в той или иной ситуации за всю историю человечества. Вы и сами это прекрасно знаете. Боюсь показаться занудой, но мне кажется вопрос не должен состоять в том: "что было бы, если бы произошло то или иное событие". Важно другое. Увидеть, как в данном случае проявился Промысел Божий. Что делали люди и что делал Бог. А через изучение библейских событий изучать (находить и видеть!) действие Промысла Божиего в своей жизни.
В чем цель данной темы?
Цель очень простая, если не сказать банальная: заставить людей думать. На мой взгляд, единственное, что отличает христианина от язычника - это способность самостоятельно мыслить. В современном мире эта способность часто отождествляется с эрудицией, начитанностью, образованностью. Но древние хорошо понимали разницу и формулировали предельно жестко:
"Разум для имеющих его - источник жизни, а ученость глупых - глупость." (Прит.16:22)
Можно исходить из предположения что для христианства ветхозаветная часть Писания вообще не играет существенной роли, и в таком случае рассуждения о Ветхом Завете станут уделом специалистов и тем, кому интересно.
Тот факт, что в ветхозаветной части Библии присутствует множество ошибок и неточностей, на мой взгляд, всё-таки для христианства важен, и вот почему. Дело в том, что мы, читая Ветхий Завет, по-сути получаем совершенно превратную картину, читаем то, чего не было на самом деле, и упускаем то, что было. На мой взгляд, это знать полезно, хотя бы для того, чтобы не ставить книги Ветхого Завета на один уровень с гораздо более понятными книгами Нового Завета.
То что ошибок и неточностей в переводе ВЗ много - это факт, заслуживающий внимания, поскольку речь идёт не столько о неточностях русского перевода, сколько о непонимании иудеями самого текста ВЗ, и это непонимание попало в переводы. Вот недавний пример очевидного непонимания текста иудеями, которое унаследован и в переводах: Ламех не сознавался в убийствах
*** если бы фараон согласился с Моисеем ***
Да, этот класс вопросов по-сути из той же серии как и вопрос "а что было бы если бы иудеи не распяли Христа?". И совершенно непонятно, каким образом тогда бы развивалась дальнейшая история. Христос восклицает: "как же сбудутся Писания, что так должно быть?" (Матф.26:54)
Совершенно непонятно, каким образом сбудутся Писания, если герои вдруг станут вести себя несоответственно своему образу. У меня по этому поводу нет вообще никаких предположений.
"Что же касается ветхозаветной части Библии, то там, действительно, очень много некорректностей перевода, но это всё же не касается церковного предания как такового. Разве что это может касаться иудейских преданий, основанных на неверном прочтении, но церковь их наследником не является."
Если посмотреть со стороны, то кажется, что Вы, Саша специально создаете (придумываете вопросы, проблемы), а люди видят, читают, отвечают и втягиваются в полемику. Создается (искусственно) диалог. С одной стороны это хорошо: люди общаются, высказывают свои мнения, узнают мнения других. С другой стороны: не понятно. В чем цель данной темы? Заявить, как много неточностей перевода? Я перечитал в Библии Синодального перевода об исходе евреев из Египта. Вспомнил, чему нас учили в Семинарии. Все сходится. Все так. О каких неточностях Вы упоминаете? Каких переводов? В других переводах? Их много. Взять, к примеру, перевод наших старых знакомых иеговистов. Вопрос в другом: а нам это надо? В смысле брать этот перевод. Есть Синодальный. Есть славянский. Есть толкования святоотеческие. Зачем нам другие переводы? Может только для исследований...
Возможно, я не точно выразил свою мысль. Попробуем так. Утверждение: в этом сосуде чистая вода. Но... С точки зрения химиков: не чистая аш два о, с точки зрения биологов: не вода, а среда обитания миллионов бактерий, а если добавить мнения физиков, географов, историков, сантехников и т.д. и т.п., получим ли мы истинную картину? Вот! Будут выражаться мнения об истинности этого утверждения. А нам это надо? Мы же просто берем и пьем эту воду.
Есть Священное Писание, Священное Придание. И к этим утверждениям надо ли добавлять: "есть форум дьякона Андрея Кураева", там Саша Чанох есть...
Примите это с улыбкой. Я не хотел никого обижать, ни на кого "наезжать".
Может я не так все понимаю?
С искренним уважением!
