 Александр Смирновв  православный христианин (невоцерковленный) модератор |
Недавно в теме Теория происхождения русских, я говорил о такой гипотезе, что русские (от др.евр. корня רש (рус,рос) - бедняк) - это группа верующих христиан, которые примерно 2000 лет назад порвали с иудейско-талмудической традицией, и, удалившись на север, образовали христианские ("крестьянские") поселения. Давайте продолжим это небольшое факто-логическое исследование. I. Проблема "коровавого крещения Руси". Нам говорят, что русские прежде были такими упёртыми язычниками, что целые деревни приходилось вырезать при "крещении Руси". Теперь давайте представим себе всё это. Итак, некие "христиане" вырезают мирные крестьянские поселения - "язычкников". Сначала рассмотрим это с точки зрения христиан. Допустим, мы с вами - христиане, веруем во Христа, подставляем другую щеку, прощаем врагов, у нас любовь к ближнему, и так далее. (Эти христианские ценности за 2000 лет не изменились, если мы - христиане, то должны быть таковыми.) И вот мы, христиане, собираемся в банду, берём оружие, и идём "крестить" неких иноверцев (ну, например, мусульман, кришнаитов, буддистов, в общем, каких-то "язычников"). Приходим мы в деревню, и требуем: "примите христианство!". Они отказываются. Тогда мы сжигаем там всё огнём и убиваем народ от мала до велика. Реальная картина? Она реальная разве что для воображения атеиста, который представления не имеет о христианстве. А для христиан такая картина абсолютно нереальна. Христианское крещение - оно добровольное, требующее веры, это не обряд по обливанию водой. Христианин не может убивать иноверца, отказавшегося принять крещение, не может именно в силу христианских принципов. Христианин проповедует, а не убивает. Вывод: те, кто убивали так называемых "язычников" не являлись христианами. Представим эту ситуацию другой стороны, с точки зрения "язычников", которых убивали. Допустим, мы с вами - язычники. Представляете? Нет? Действительно, а что это вообще такое - язычество? Ответ логично искать в Библии, именно оттуда взялось слово "язычники". Однако, в Библии под "язычниками" подразумеваются нечто совершенно иное, ни о какой "языческой религии" там не упоминается. А кто тогда такие библейские язычники? Докладываю, справка фактов: В книгах ВЗ (Ветхого Завета) "язычники" вообще отсутствуют. В тех местах русского перевода, где стоит слово "язычники", в исходных текстах стоит слово "народы" (по славянски - "языцы", отсюда же и "язычники" - то есть просто "народы", а вовсе не какая-то альтернативная религия). В книгах НЗ (Нового Завета) - в тех местах, где в переводе написано "язычники", в исходных текстах идут слова "этнос", "этникос", "телонес", то есть речь идёт, опять же, о народах, этносах, о "телонах" (т.е. о телесных, плотских), но никак не об альтернативной религии. Итого. Библейский термин "язычники" в исходных текстах вообще отсутствует. Этот термин введён переводчиками для обозначения тех, кого можно было бы иначе назвать: "плотские", "телесные", или "безбожники". Ни о какой "языческой религии" в Библии не говорится. Слово "язычники" имеет совершенно иной смысл, нежели тот, к которому нас приучают авторы некоторых книжек, утверждающих, будто бы "язычество" - это некая неведомая религия. Утверждение о том, что русские или славяне были язычниками, упирается в тупиковый постулат о существовании "языческой религии". Прежде, чем объявлять кого-либо верующими в "языческую религию" надо установить сам факт существования этой религии. С библейских позиций понимание "язычников" как представителей некоей альтернативной религии является не более чем невежеством. Но давайте всё же посмотрим на ситуацию с "кровавым крещением" с точки зрения тех "язычников", которых пытались "крестить". Итак, приходят к язычникам "христиане" - вооруженные, грозные, злые, и говорят - "креститесь, а не то убьём вас всех и дома ваши сожжем огнём!". Но "язычники" им отвечают: "нет, нет! мы верим в столбики, и мы жизнь свою готовы отдать за них, лишь бы ваше неведомое божество не признавать". Это реальная это ситуация? Абсолютно нереальная. Если "язычник" - безбожник, или "обожествляющий природу", то приставив ему нож к горлу мы легко заставили бы его принять любую религию, хоть ислам, хоть иудаизм, хоть буддизм. Язычнику хочется жить, размножаться, хочется чтобы не били и не мучили. Даже если он законченный политеист-пантеист, он не станет отдавать жизнь ради удовольствия необлиться водой во имя какого-то очередного неведомого божества. А кто готов отдать жизнь, но не отречься от своих убеждений? Разумеется, христианин, верующий в Бога - такой может отдать жизнь за свою веру. Язычник не пойдёт на смерть за свою абстрактно-полиморфную веру, не имея ни перспективы воскрешения, ни обещания попадания в рай. Что же из этого следует? А из этого следует банальный вывод: те, которые принимали смерть вместо "крещения" были отнюдь не "язычниками", а были они серьёзно верущими, притом настолько серьёзно, что готовы были идти на смерть за эту свою веру. За языческую ли веру? За обожествление природы, за политеизм, или за сонмище марсов-юпитеров? Или же за тёсанные столбики? Да нет конечно. Этой верой "упёртых язычников" могло бы быть именно христианство. Посмотрим исторические параллели. Кого жгли на кострах во времена "святой" инквизиции? Еретиков, колдунов, ведьм? А кто это такие? Еретики - это серьёзно относящиеся к вере христиане, которые, в частности, отказывались принять ересь католицизма, а проповедовали православие, или что-нибудь ещё, не укладывающее в прокрустово ложе католических инквизиторов. Быть православным для инквизиции было вполне достаточно к обвинению в ереси с последующим сожжением. А кого объявляли колдунами, ведьмами, иудеями? У кого находили "колдовские книги" (то есть Тора, Пророки, Евангелия, прочие книги) - а уж тем более если буковки в книгах оказывались еврейскими. Или же стучали на кого местные Шариковы - дескать, "вон тот.. он колдун.. давеча ураган наслал.. в вон та - каждую ночь на метле летает..". Исторические параллели говорят о том, что на костёр "святой" инквизиции больше всего шансов было попасть у людей умных, у верующих, у читающих священные книги, у пытавшихся проповедовать свои убеждения, и главное, у тех, кто относился к своей вере серьёзно, кто готов был бы отдать за неё свою жизнь, но не отречься от истины. Что в итоге получается? Возможно, некие головорезы убивали и грабили крестьян (христиан), а вернувшись с награбленным обосновывали это так: "были тут особо упёртые язычники, еретики и иудеи, все успешно уничтожены". Точка зрения убиенных в официальную историю не попала. О реальном положении вещей мы можем лишь догадываться по косвенным признакам. Например, о том, что убиенные "язычники" на самом деле были просто христианами - судя по их безобидности и готовности умереть за свою веру. Если на самом деле были все эти вырезания деревень под предлогом крещения, а не выдумка историков, подогнавших факты и домысливших то, чего не было, и перевравших то, что было. II. Да не было никакого "кровавого крещения Руси". Те русские, кторые приняли христианство во время "крещения Руси", никогда прежде не были язычниками. Это же совершенно очевидно. Ну давайте подумаем, могло ли быть иначе? Если бы русские в самом деле веровали во что-то другое, и пришли бы к ним иноверцы с требованием отречься от веры отцов, дабы поверить в нечто совершенно иное, то вряд ли бы эти чужеземцы унесли свои ноги от этих "страшных славянских язычников". Чтобы русские приняли христианство нужно было чтобы русские поверили в это самое христианство, никак иначе. Крещение Руси вовсе не было кровавым. Оно было царским актом, который понадобился из каких-то политических соображений (например, ради демонстрации перед кем-нибудь приверженности властей к христианству). Самым вероятным сценарием крещения Руси мне представляется такой вариант: остатки первого, "отеческого христианства", оказались весьма подзабыты к моменту "второго крещения". Когда христианство заново пришло на Русь обходным путём, через греческую интерпретацию, то в обновлённом виде христианство многим показалось непонятным. Прежней верой было тоже христианство, но подзабытое, отчасти извращенное - это же за целых 900 лет. Обновлённое христианство по-сути не намного отличалось от древнего, разве что наименования были непривычны. В большинстве своём русские быстро разобрались и с радостью восприняли обновлённое христианство как своё родное. Не было никакого принудительного "кровавого крещения Руси", было нормальное принятие своего родного христианства, обновлённого через греческие книги. Принимали христианство те, кто и прежде имели по-сути те же убеждения, воспринятые через предания отцов - древних христиан. И если бы христианство не соответствовало прежней вере, то оно было бы отторгнуто. Конечно, были и те, кому обновлённое христианство не понравилось. Они не смогли понять и принять новую интерпретацию, она им показалась извращенной версией. Таких казусов в истории христианства было множество - по сей день можно найти всяческих старообрядцев, староверов, и прочих, отказавшихся признавать какие-либо вероучительные нововведения. Возможно, именно из-за неприятия обновлённого христианства частью славян, возникло название "православные", дабы разграничить прежних славян, недовольных обновлением, и "правых славян" - православных, которые восприняли греческое обновление с радостью и пониманием. А крещение Руси было добровольным и символическим актом солидарности русских с христианством, нечто вроде массовки, ради исторической отметки на память потомкам и показания царской доброй воли в отношении христианства. Те, кто крестились, принимали христианство сознательно, добровольно, и по вере, а вовсе не под угрозой какой-нибудь кары. III. Проблема столбиков, статуй и капищ. Говорят, что русские были язычниками потому, что на территории обитания русских были обнаружены какие-то следы не-христианской веры: основания каких-то статуй, и так далее. Откуда же могли взяться такие штуковины, если русские были древними христианами? Если читать Библию внимательно, то выясняется интересная штука: оказывается, история библейского народа происходит на фоне постоянного преобладания ложных верований. Истинно верующие были в меньшинстве, и постоянно оказывались гонимыми, и так на протяжении всей многотысячелетней библейской истории. В том числе и цари-князья навязывали народу идолов, столбики, капища - ради укрепления своей власти и отвращения народа от Бога. Там, где происходили библейские события, по всей логике можно было бы раскопать множество останков всяких столбиков и капищ, и если это считать свидетельством того, что весь народ "были язычниками", то по такому принципу первыми "язычниками" следовало бы объявить именно евреев. Впрочем, про евреев и раскапывать не нужно - в Библии и так полно свидетельств о том, что евреи регулярно кланялись идолам отвратившись от Бога. Разумеется, и в русском народе находились выродки, которые с радостью принимались тесать столбики и кланяться всяческим иноземным Перунам - идолища это типичный бич верующих. Если на территории Руси находятся остатки элементов идолопоклонства - это говорит о том, что и русский народ не миновал нашего, еврейского порока - идолопоклонства. Но это вовсе не говорит о том, что идолом кланялся весь народ без исключения, и не осталось бы никого кто хранили бы веру отцов. Были, очевидно, и те, и другие. |