В книгах Ветхого Завета нередко говорится, что за такие-то и такие-то грехи надлежит "предать смерти", но не оговаривается то, кто именно должен приводить приговор в исполнение. Например:
"Кто ударит отца своего или свою мать, того должно предать смерти" (Исх. 21: 15).
Что за странная формулировка - "должно предать смерти"? А судьи - кто? И кто палачи?
Когда иудеи привели некую блудницу и спросили у Христа, побить ли её камнями, то Христос очень мудро разрешил этот вопрос, использовав ту самую неопределённость исполнителя приговора: "кто из вас без греха, первый брось на нее камень." (Иоан.8:7)
Согрешивший перед Богом и возмездие должен получать от Бога, не от грязных ручонок грешников. Не даром же сказано - "Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь." (Рим.12:19)
Спрашивается, неужели книги Закона предполагают такую неопределённость, когда с одной стороны - призыв убить грешника, с другой стороны - нет определённости в отношении исполнителя приговора? Странно?
Вот что интересно: оказывается, в тех местах Ветхого Завета, где нам даётся перевод "должно предать смерти", на самом деле стоит несколько иная формулировка: " מות יומת " (мот йомот).
Мот - смерть, йомот - та же самая смерть, только в форме глагола наступающего времени.
Иными словами, это означает скоре "смерельно умрёт", или "будет мёртв", то есть скорее смертный приговор, нежели команда "убейте".
Когда кого-то надо именно убить, тогда говорится по другому (например הרג ).
Формулировка "мот ёмот" вообще не подразумевает исполнителя приговора, она по форме больше похожа на тяжкое проклятие, которое ложиться на преступника, и вовсе не является призывом к убийству этого грешника - человеками.
Возникает вопрос: а может быть Закон - не столько "практическое руководство к действию", сколько теоретическое описание закономерностей, духовно связывающих действие и их последствия? Согрешил - умрёшь, грех совершил - и мот ёмат, Бог воздаст, а не человек.
Как вы думаете?
Саша, а Вы не знаете, кто такой Израель по Библии? Я не так давно набрел на страницу, где пишется о рукописях из Кумрана (Вы наверняка слышали уже о Кумране?). И в тех рукописях говорится, что Аарон придет в будующем вместе с Израелем на землю. И тогда наверно Израель это тоже пророк, как Моисей? а Аарон, как священник, будет излагать пророчества Израеля народу?
*** Ну прямо таки все время пел?! А Аарону тогда кто толковал?
Аарон хорошо понимал Моисея, а народ - не очень.
Кстати, священники - это символические сыны Аарона, то есть по-идее роль священников состоит в том, чтобы изъяснять народу слово Господне.
Когда Моисей что-нибудь говорил народу, это было не многим понятно.
Даже если изъяснял, всё равно, слово Моисея было слишком далеко от народного разумения.
Аарон служил наподобие переводчика с языка святого образного, на язык приближенный к восприятию народному, то есть в нечто более привычное людям.
// 1. Это из Ветхого и Нового Завета.//
Тогда почему вероятно? И где конкретно про связку 1+1 написано?
//2. В наше время с наблюдающими//
Простите, но можете подробнее освятить это?
//Моисей не занимался изъяснениями//
Как Вы считаете, это место в Библии иносказательное? Аарон ли это сказал?
Исход 14
13 Но Моисей сказал народу: не бойтесь, стойте - и увидите спасение Господне, которое Он соделает вам ныне, ибо Египтян, которых видите вы ныне, более не увидите во веки;
0. Факт того, что были пророки помимо Моисея не оспаривается. Если бы все были пророки, то и священники не понадобились бы.
1. Это из Ветхого и Нового Завета.
2. В наше время с наблюдающими
3. Я считаю, что Моисей пел, а Аарон изъяснял. Моисей не занимался изъяснениями
//Толкователи нужны по причине незнания, непонимания духовного значения Моисея (Торы). Сам Моисей сказал некогда: "о, если бы все в народе Господнем были пророками, когда бы Господь послал Духа Своего на них! " //
Сам Моисей сказал это по причине духовного знания и понимания других из его же стана.
//Да и вероятно всегда пророки действовали в связке 1+1 поющий и изъясняющий.//
Откуда это? :)
//Вероятно, сейчас наблюдается картина схожая со связкой Моисей -Аарон.//
Простите, но где и с кем это наблюдается?
//Петь означает, ну , скажем например, говорить притчу.//
Вы считаете, что Моисей только говорил притчами непонятными народу?
Ну прямо таки все время пел?! А Аарону тогда кто толковал?
У Моисея была работа такая - петь. А у Аарона - истолковывать. Да и вероятно всегда пророки действовали в связке 1+1 поющий и изъясняющий. Аарон сам все прекрасно понимал, ему не требовалось толковать. Петь означает, ну , скажем например, говорить притчу. Толкователи нужны по причине незнания, непонимания духовного значения Моисея (Торы). Сам Моисей сказал некогда: "о, если бы все в народе Господнем были пророками, когда бы Господь послал Духа Своего на них! "
Применительно ко временам первого пришествия Христа, можно сказать, что Сам Господь был и Пророком и Истолкователем. Говорил притчи и истолковывал.
Вероятно, сейчас наблюдается картина схожая со связкой Моисей -Аарон.
//Разумеется не толковал. Моисей песни пел, а толкованиями народу занимался Аарон. //
Ну прямо таки все время пел?! А Аарону тогда кто толковал?
И это кто сказал?
"И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего."(Исх.32:27)
//Речь идёт лишь о том, что формулировка "мат ёмат" не является командой убивать.//
Неужели Вы полагаете, что Моисей не толковал своему народу истинное значение Писания
Разумеется не толковал. Моисей песни пел, а толкованиями народу занимался Аарон.
Например: "и пересказал [им] Аарон все слова, которые говорил Господь Моисею"(Исх.4:30)
"Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком: ты будешь говорить [ему] все, что Я повелю тебе, а Аарон, брат твой, будет говорить фараону, чтобы он отпустил сынов Израилевых из земли своей"(Исх.7:1-2)
Или беспечно наблюдал, когда его народ делал "мат ёмат" осужденному за грех в виде причинения смерти, в то время как Моисей под этим понимал совсем иное?
Моисей очень активно выражал своё недовольство реакцией народа, вплоть до такого способа: "И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего."(Исх.32:27)
Я не говорил что убийство приговорённых к смерти - это "грех причинения смерти".
Речь идёт лишь о том, что формулировка "мат ёмат" не является командой убивать.
Если кого-то надо убить - это говорится прямо и конкретно, и примеров тому множество.
А когда говорится "мат ёмат" - это не является приказом убить.
//Правильное понимание таково, какое предполагало это выражение на момент написания.
А то, как люди понимали - это не является критерием истины. //
Подразумевалось кем? Моисеем?
Неужели Вы полагаете, что Моисей не толковал своему народу истинное значение Писания.
Или беспечно наблюдал, когда его народ делал "мат ёмат" осужденному за грех в виде причинения смерти, в то время как Моисей под этим понимал совсем иное?
*** Так как Вы её теперь понимаете?
Я ещё не понимаю, но указываю на ущербность традиционного понимания.
Нужно восстановить правильное понимание.
Правильное понимание таково, какое предполагало это выражение на момент написания.
А то, как люди понимали - это не является критерием истины.
Важно то, что подразумевалось, а не то, как понималось.
Поэтому задача здесь не в том, чтобы выяснить как люди понимали, а в том, чтобы выяснить что подразумевалось.
*** Все же, чем Вы можете обосновать свое суждение, относительно временного извращения смысла Ветхого Завета?
Конкретно кто, когда, зачем и как извратил? :)
Исказили иудейские "мудрецы", создавшие своё, альтернативное писание, под названием "талмуд", которое совершенно искажает смысл Торы и удаляет читателя от верного понимания, навязывая понимание ложное.
То есть сами тексты ВЗ каким-то серьёзным редактированиям не подвергались, но изменено понимание смысла слов, извращена методика толкования текстов ВЗ.
Эти извращения и искажения ко времени пришествия Иисуса Христа были в самом разгаре.
Во всяком случае упоминаемый Вами Мухаммед, действовавший через 600 с лишним лет позже, зафиксировал в своём Коране уже извращенное понимание.
Мухаммед избежал одной принципиальной ошибки, но унаследовал множество других.
Избежал он ошибки националистического толкования. Насколько я понимаю, этническое толкование понятия "евреи" - это дело гораздо более поздних времён даже по сравнению со временами Мухаммеда. Современное мусульманское разделение "верных" и "кафиров" по вере существенно ближе к библейскому разделению "евреев" и "язычников", нежели современные иудейские толкования этого момента в этническом смысле.
Однако, Мухаммед унаследовал в Коране "дух зла", то есть если в текстах ВЗ ставится "мат ёмат" грешникам, то Мухаммед смело вручает карающий меч всем желающим. Объявляй себя верным и убивай всех кого сочтёшь кафирами - вот что пришло на смену ветхозаветному "мат-ёмату".
Почему же "мат-ёмат" из духовного смертного приговора трансформировался в приказ "убей!" ?
Очевидно, всё дело в грешности человеческой, в озлобленности: людям не хочется ждать пока Господь воздаст, пока неверному "кирпич на голову упатёт". Вместо того чтобы ждать какого-то мистического "мстителя крови" люди всё истолковали по-другому, таким образом, чтобы своими руками оторвать кому-нибудь голову, но чтобы было "по закону". Этот самообман, что дескать убийство по приговору шариата - это уже не убийство, а возмездие Господне, всего лишь самообман. Убийства остаётся убийством, даже если совершается тем, кто мнит о себе что он верующий.
Само слово "Ислам" ( ישלם ) на древнееврейском языке означает "возмездие", "отмщение".
Разумеется, сами мусульмане предпочитают какой-нибудь иной перевод, например, перевод с арабского, где это слово означает нечто совершенно миролюбивое.
И сегодня, когда в древних первоисточниках обнаруживается, что "мат ёмат", с которого всё и началось, на самом деле означает духовный приговор, а вовсе не приказ "убей!", то вся эта динамика трансформации из истинной веры - в ислам, выглядит понятной и естественной: люди злы, хотели убивать, но при этом хотели мнить себя правыми, и поэтому Писание толковали соответственным образом.
//Наиболее вероятно что в древности эту формулировку понимани правильно//
Так как Вы её теперь понимаете?
//Речь идёт о том, что правильный перевод "мот ёмат"- не "предать смерти", а несколько иной. //
Подобные рассуждения можно услышать и у последователей Магомета.
Все мол извратили, кроме нашего.
Все же, чем Вы можете обосновать свое суждение, относительно временного извращения смысла Ветхого Завета?
Конкретно кто, когда, зачем и как извратил? :)
//может быть ему на голову кирпич свалится совершенно материального характера.//
Может и не свалится. Кто тогда мститель в данном случае?
Или может, воображая, представим, что в Ветхом Завете было сказано подвести его
к месту стройки и оставить, пусть убивец ждет своего кирпича. Но это тоже со временем извратили, а что то вовсе и убрали. Так?!
Кстати, говорят, что есть в мире такая наука, о чётких закономерностях.
Прямо так и называется - Мат-емат-ика.
Это о точных законах наука, а вовсе не о методах убийств.
Ещё говорят, что есть такая древняя игра, чак-мат-ы называется.
Очень интересное у этой игры название с точки зрения древнееврейского языка:
чакма - это по-древнееврейски мудрость (чаким - мудрец).
С другой стороны "чак" (check) - это закон, исследование, проверка.
Ну а что такое "мат" - сами знаете, это уже когда мат, итог всех "чаков"...
Вот такая мат-ёматика: сколько ни чак-чак-чак, а в итоге всё равно - мат-ёмат...
*** Уважаемый Саша, а как Вы полагаете, как эти строки понимал древний народ, живший в то время?
Неужели двояко?!
А причём тут вообще двоякость?
Есть правильное и неправильное понимание, а вовсе не два равноправных.
Если сейчас формулировку "мат ёмат" почему-то переводят как "предать смерти", это вовсе не говорит о том, что и раньше было две версии. Наиболее вероятно что в древности эту формулировку понимани правильно, а со временем талмудические традиции в корне извратили смысл. Речь идёт о том, что правильный перевод "мот ёмат"- не "предать смерти", а несколько иной. Тут речь не идёт о "смягчении приговора", речь идёт исключительно об исполнителях приговора.
*** Так мы можем дойти и до того, что стихи Второзакония 13 6-9 также относятся не к человеку, а некому существу способному убить своего брата за грех
Никоим образом. В этих строках формулировка "мат ёмат" вообще отсутствует, а говорится конкретно - убей (хараг), и конкретизируется "рука твоя":
כי הרג תהרגנו ידך תהיה-בו בראשונה להמיתו ויד כל-העם באחרנה
וסקלתו באבנים ומת כי בקש להדיחך מעל יהוה אלהיך המוציאך מארץ מצרים מבית עבדים
Кстати, несколько двусмысленно переведена "процедура убийства":
"твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа"
Так и видятся множество рук и ног жадно тянущихся добивать труп бедолаги :)
На самом деле написано чуть-чуть не так. Рук во множественном числе там вообще-то нет.
Примерно так:
"рука твоя будет во-первых на смерть его, и рука всего народа - следом"
Причём слово "рука" в данном случае по смыслу близко к таким понятиям ка как "воля", "стремление", "осознанное действие", это не столько часть тела, сколько понятие.
*** Но если это сушество бестелесное
Я вообще-то не говорил о "бестелесных существах".
Если не человек, то не обязательно "бестелесное существо", может быть ему на голову кирпич свалится совершенно материального характера. Или просто внезапно умрёт, как нередко бывало с грешниками.
//Если же мот-ёмат это нечто вроде духовного смертного приговора, тогда роль "мстителя крови" становится логичной: он является как-бы исполнителем приговора мот-ёмат. Причём совершенно не факт что "мститель крови" - это именно человек.//
Уважаемый Саша, а как Вы полагаете, как эти строки понимал древний народ, живший в то время?
Неужели двояко?!
Так мы можем дойти и до того, что стихи Второзакония
.......................
Второзаконие 13
6 Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, [сын отца твоего или] сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: `пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои',
7 богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, -
8 то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его,
9 но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа;
10 побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
.....................
также относятся не к человеку, а некому существу способному убить своего брата за грех.
Но если это сушество бестелесное, то как ему возможно убить такого же бестелесного брата?!
Толстовщина какая то получается. :)
