Добрый день!
Хотел бы услышать мнение участников форума по этому вопросу.
Мои предпосылки:
Ложь - информация, рано или поздно неминуемо приводящая к смерти, того, кто ею пользуется.
Например, Адам, воспринял ложь змия, и умер.
Много собственных мыслей прочитала. Интересно это:
ложь - искажение информации - грех
или
ложь - искажение Божьих заповедей - грех?
Но если Бог говорит, что ложь - это грех (всякая неправда есть грех), то что же это - ложь?
Мы с мужем очень много думаем по этому поводу. Каждый день могут быть ситуации, когда надо определить - ложь-не ложь, грех-не грех. Один выход - молиться. Пример с гестапо хотелось бы дополнить библейским эпизодом, а именно история с Раав, которая соглядатаев отпустила другим путем (Нав. 2:1-21). Ап. Иаков говорит о ее поступке как об оправдании делами веры (Иак.2:25). Или ей тоже надо было после этого поступка каятся? я не издеваюсь, я хочу знать.
Я согласна с тем, что ложь - искажение Истины. Насколько я знаю, тьма - не абсолютна. Зато свет - абсолютен. Физики, поправьте, если я заблуждаюсь. Истина - абсолютна. Абсолютной лжи нет. Она относительна. Есть такое выражение - поступать по правде. Правильно. Так, как сказал Бог. Но это уже говорилось здесь.
Согласен, но с оговорками.ИСТИНА была всё же явлена в мире,в образе Иисуса Христа.И в человеке может быть явлена, но опять же в образе Иисуса Христа,живущего в сердце человека.И я не думаю что человек и весь мир находятся на стадии приближения к ИСТИНЕ.Скорее наоборот, всё дальше и дальше.
Можно еще добавить, что в мире и человеческой жизни изначально не может быть проявлена ИСТИНА. Человек и весь мир, вместе с ним, находятся на стадии приближения к ИСТИНЕ, которая есть полнота всего, но этот процесс, однозначно, не может быть достигнут никогда. Вот мы и варимся во лжи, пытаясь лишь уменьшить ее количество, а некоторые скорее неосознанно, или даже осознанно, идут в противоположном направлении.
Только для примера, допустим, что мир будет только информационным. Так вот Тот кто создал этот мир сумел сделать его идеальным (без погрешностей). Назовем этот мир ИСТИННЫМ, т.к. в нем нет примисей искажающих идеал. Давайте предположим, что такой мир сотворен. Далее, по некоторым причинам, в этот информационный мир вкралась ошибка, исказив идеальную картину. Картина теперь получается ЛОЖНОЙ. Вот и все аналогии.
Философское определение (если не совсем позабыл за прошедшие годы :) лжи:
Ложь - преднамеренное искажение истины, ставящее целью введение человека в заблуждение.
Заблуждение - непреднамеренное искажение истины, возникающее при неверном её восприятии.
Если я что-то неверно написал, укажите обязательно (не хотелось бы никого вводить в заблуждение и заблуждаться самому - тама-то какая! :)
Что есть истина, а что ложь в ситуации с Адамом, Евой и змием?
Змий сказал: "не умрете!" - он заведомо исказил истину, представив Бога лжецом.
Человек поверил змию, а не Богу, поддался лжи (обманулся) - поверив, он усомнился в Истине, совершив все грехи (похоть очей, похоть плоти и т.д.) и отпал от Бога.
Вопрос: Умер ли Адам? И да, и нет.
Адам не умер физически, остался жив телесно, хоть и потерял при этом благословение Божье, а наследовал проклятие (болезни, короткую жизнь и т.д.) - в физическом плане змий был _отчасти_ прав (это та самая часть правды среди лжи!).
Адам умер духовно, потерял связь с Богом - в духовном плане Божия Истина. Позднее Адам умер и физически.
Итак, всегда ли ложь неминуемо приводит к смерти? В общем случае, не всегда, по крайней мере, не моментально.
Что является плодом лжи? Всегда - разделение с Богом.
И еще, Иисус сказал: (Иоан.14:6) "...Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня" - есть о чем пораскинуть мозгами в контексте вопроса...
Очевидно, имелось в виду, что на почётное звание чистого Логоса мужчина претендовать не в состоянии. Очевидно, это положение дел хорошо осознавал Ориген Александрийский.
Следует ли рассматривать концепцию лжи и истины в отрыве от цели с которой данное утверждение произносится?
То, что по-видимости искажает истину, но произносится с благой целью (не по мнению говорящего или других людей, а в плане соответствии цели поступка воле Господа) является ли по сути своей ложью?
Олег
Евгений!
К сожалению к данному вопросу я смогу вернуться через пару дней -предстоит маленький upgrade.Но вкрадце.Наблюдаемость реальности (если можно так выразиться),определяется какими глазами смотреть. Например "Сказал безумец в сердце своём - нет Бога", и "Славны и велики дела Твои,Господи"!Реальность одна, а взгляды разные.Что то мы можем на данный момент не понимать,даже завидовать беззаконику(Пс 72, 3-17),но при надлежащем рассмотрении всё становится на свои места.В таком случае мы соприкасаясь с Господом находим ответы
Ну а о "нелогичности" Любви, позвольте не согласиться.Очень даже логично и справедливо и прекрасно.Но нашему восприятию не поддаётся.Уж не скажете же Вы что Бог нелогичен? Сама постановка вопроса скорее нелогична.А то, что мир не в состоянии вместить всю полноту Любви, - так об этом Евангелие нам чётко говорит
Но к сожалению должен прерваться
Здравствуйте, Юрий!
OK, насчет Истины атеиста я ошибся. Мне не пришло в голову то, что атеист не может в принципе ничего знать о происшедшем в Эдемском саду и соответственно тут не может быть противоречия.
Еще раз о терминах. У нас есть несколько терминов, которые нужно аккуратно определить. Итак:
1. Истина ( по Вашему определению - исходит от Бога, почти неотделима от него и вообще почти Бог ).
2. Ложь ( не-Истина; см Бытие ).
3. Правда.
4. Наблюдаемая реальность.
По общепринятой терминологии 1=3=4=!2.
А дело в том, что Истина и Наблюдаемая реальность - две разные вещи. И это мне крайне трудно понять. Не совсем ясно также, куда отнести правду - я думаю, к 1 как !2.
"Правда всегда одна
Это сказал фараон
Он был очень умен
И за это его называли Тутанхамон..."
Может, я слишком взрослый? Для ребенка, который смотрит мультфильмы про Чипа и Дейла, эти персонажи существуют. И его не волнуют никакие противоречия с Наблюдаемой действительностью - его Истина позволяет. А потом мы постепенно привыкаем, что Истинно только то, что мы каждый день видим и что объясняется логикой. Строчки, которые я приводил, даны для того, чтобы мы поняли - не все в мире подчиняется Логике. Потому что Любовь нелогична, а Бог есть Любовь - так?
((Вот именно :-) Я об этом и говорю. Ваша Истина и Истина атеиста иногда противоречат друг другу. Можно продолжить идею и сказать, что у каждого человека Истина своя. ))
Не понятно на основании чего Вы пришли к такому выводу? Говоря что слова Бога - Истина я подразумеваю что Истина одна.И только Богу Она принадлежит. И ничто не может именоваться Ею.Поэтому двух истин быть не может.Моя Истина и ещё кого то Истина - изначально не правильная формулировка.У меня нет Истины.Я могу только познать Её.Ну и выдавать за Истину какие то свои убеждения - тоже могу.Поэтому так утверждать что есть одна истина и другая - не совсем корректно по отношению к Самой Истине.Сергей Морозов, думаю, удачно выразился по поводу преломления Истины в сознании человека.Ну а то что атеист имеет Истину... Откуда?.То что он называет Истиной - Истиной быть не может.Он может иметь кое какие познания о ней.Но это не его собственное.И если верующий человек находится в каком то согласии с неверующим в каких то вопросах - то можно сказать :среди них пребывает Истина.Но если нет согласия между утверждением верующего и не верующего - то в худшем случае они оба не правы,или прав только один.Имея в своём утверждении Истину -человек утверждает то, что принадлежит Богу.Не даром Господь говорил : "Пребудьте во Мне", "Будьте едины",Но если этого нет, то следует искать почему.И только в свете Слова,учения Церкви.Так только можно определить "истинность" лжеучения.
И к вопросам
1.Не атрибут - а свойство.Это так тесно взаимосвязано, что трудно разделить Бога и Истину.Всё что исходит от Бога - истинно. Христос говорил : "Я есть Истина".От Бога только может произойти Истина.Говоря Абсолютная Истина - я имею ввиду та которая есть.А Она одна
2.Ну,прямо так и сказать? В двух словах? Для меня - Христос.
ИСТИНА есть БОГ
она одна, а вот правд существует преогромнейшее количество, у каждой разумной сущности своя правда и чем ближе сущность к богу тем меньше коофициент преломления ИСТИНЫ, то есть чем праведнее человек тем чище сигнал приема передачи информации без фонового загрязнения.
"Ложь" есть "не правда" и определяется искренностью помыслов в передаче не искаженной информации. Христос вещал ИСТИНУ она преломилась сознанием евангелистов и стала уже правдой, я читая Писание увеличиваю это преломление, и воспринимаю с искажением, но это не моя вина это моя беда, а вот далее если я решаю сознательно исказить факты, я начинаю лгать.
В случае с гестапо человек который прячет не лжет он отстаивает свою правду, так-как ложь формируется на уровне мыслей но не слов, речь это только инструмент, когда он выдает не правильную информацию это выражение протеста против гестапо а не ложь.
((Разве истина зависит от того кто ее говорит? Тот кто обманывает, может иногда и правду сказать.
Да, может и правду сказать.Но я говорю не о том,кто говорит, а о самой лжи,независимо от того, кто говорит.Это как любовь,вера -Дар Божий и человекам не принадлежит,а принадлежит Богу.Человек волен воспользоваться ей или же нет.И вот именно поэтому я говорил,что Истина -Абсолют.Она существует сама по себе,и принадлежит Богу.И в этой Истине нет никакой тьмы и лжи.Но вот только лишь добавить в правду немножко ,совсем чуть чуть лжи- всё, это уже будет ложь.Как ,например в математике: 1111111.... -будет единица.Но 11111111110 - уже не то.Этим,кстати и занимается дьявол - оклеветать,исказить правду.Но лжи как самой по себе не существует. Как говаривал приснопамятный Честнов - ложь паразитирует на теле Истины.
((Если бы все слова дьявола были ложью, то это было бы слишком заметно, тогда бы, наверное, на земле не было бы такого разнообразия лживых учений, т. к. полностью лживое учение легко разоблачить))
Да, именно это я и хотел сказать,когда говорил что ложь- это 99% правды и 1% лжи.Вроде бы всё правильно, вроде бы правда,но вот что то чуть чуть - и меняет весь смысл. Так легче запутать
((О каком процентном отношении для лжи может идти речь? Ложь - она и есть ложь, в ней НЕТ истины
Вот выше я попытался это объяснить.Не знаю получилось или нет.Повторяю - это моё видение этого вопроса,и я не претендую на Истину в конечной инстанции.Просто для примера я привёл процентное соотношение.И мне кажется что всё правильно.Нет7Критикуйте,буду благодарен
>>Я подразумеваю что слова Бога -Истина,Абсолютная Истина.И всё остальное уже
>>выходит из этого
Вот именно :-) Я об этом и говорю. Ваша Истина и Истина атеиста иногда противоречат друг другу. Можно продолжить идею и сказать, что у каждого человека Истина своя. Вообще нужно над этим подумать. А пока пара вопросов.
1) "слова Бога-Абсолютная Истина". Истина это атрибут слов Бога или Вы ее таким образом определяете?
2) А что есть, в самом деле, Истина?
>Я подразумеваю что слова Бога -Истина,Абсолютная Истина.И всё остальное уже выходит >из этого.Следовательно слова дъявола не могут быть истинными,потому что Истина одна.
Разве истина зависит от того кто ее говорит? Тот кто обманывает, может иногда и правду сказать. Если бы все слова дьявола были ложью, то это было бы слишком заметно, тогда бы, наверное, на земле не было бы такого разнообразия лживых учений, т. к. полностью лживое учение легко разоблачить.
>А ложь в данном примере отнють не стопроцентная.
О каком процентном отношении для лжи может идти речь? Ложь - она и есть ложь, в ней НЕТ истины. Другое дело ложное УЧЕНИЕ, которое может содержать кучу утверждений, в том числе и истинных.
Не буду спорить с о.Андреем.Но сам Адам то тоже был введён в заблуждение.Ну не от дьявола, так от Евы.Главное что ослушался.А он, должен был иметь ответственность за свои поступки
Здравствуй Евгений!
((Не знаю, где нашел Юрий 1% лжи. Я ее тоже не замечаю. Наоборот, хотя Змей явно противоречит Богу "нет, не умрете", _все_ в его словах с точки зрения атеиста-математика - истина! А вот Бог лжет: "...смертью умрешь". ))
Я хотел бы пояснить, что все мои умозаключения - это прежде всего мои умозаключения,и не более.Может где я неудачно выразился или привёл пример.Я не претендую на некий беспрекословный догмат.И я благодарю за замечания. Но хотелось бы пояснить.Я подразумеваю что слова Бога -Истина,Абсолютная Истина.И всё остальное уже выходит из этого.Следовательно слова дъявола не могут быть истинными, потому что Истина одна.И как может быть одна и та же Истина ложью и правдою?Всё дело в том, что кто то поддался на эту ложь, а кто то увидел там несоответствие.Здесь,конечно, верующий человек, знающий истину - определит где правда , а где ложь.А ложь в данном примере отнють не стопроцентная.Ведь дьявол только изменил слова Бога о последствиях греха,остальное он не отрицал
Привет.
Простое отношение к понятиям истины и лжи, говорите? Может, атеисту-схемотехнику или математику оно и подходит, а вот христианину - никак. В самом деле. По простейшему определению ложь - это нечто противоречащее наблюдаемой реальности. Чудесно. Берем 2 и 3 главы Бытия и читаем.
Что сказал Бог:
"от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"
Что сказал Змей:
"нет, не умрете, но Бог знает, что в день, в который вы вкусите их, откроются ваши глаза, и вы будете, как боги, знающие добро и зло"
Что произошло ( в реальности ):
"...И глаза у них обоих открылись..."
>>Большинство ловится на то, что вроде бы всё правильно(99%),но чего то не замечает,
>>очень маленького(1%)
>>Если бы он Еве сказал сразу явную ложь,противореча словам Бога,у Евы было бы
>>больше шансов отвергнуть его.
Не знаю, где нашел Юрий 1% лжи. Я ее тоже не замечаю. Наоборот, хотя Змей явно противоречит Богу "нет, не умрете", _все_ в его словах с точки зрения атеиста-математика - истина! А вот Бог лжет: "...смертью умрешь".
НО! Христианин точно знает, что БОГ ЛГАТЬ НЕ МОЖЕТ. Налицо противоречие, которое можно объяснить одним из двух способов.
1) Или Бытие выло принципиально искажено,
2) Или истина для Христианина и истина для математика - две разные истины.
>Да, пожалуй, зря я встрял в такую дискуссию. Не сочтите за дурака, просто для этого >надо быть как минимум – филологом, как максимум - богословом, философом.
Ну что вы, Дмитрий, не сочтите за нескромность, уверяю, что образований тут никаких не нужно. Ведь Истина, подаваемая человеку, зависит от желания человека знать Истину, но никак не от его образования. Православная традиция имеет кучу примеров, когда необразованные христиане легко сокрушали языческие теории.
>А если человек всего лишь математик, да ещё и прикладной, то как он относится к >слову «ложь»?
Просто, как и простой схемотехник или как программист :)
>Чёрное и белое. Это же очевидно, это не нуждается в определениях – истина и ложь.
Согласен, мы нутром чувствуем эти понятия, я лишь попытался как-то отлить эти чувства в словесной форме. Что есть Истина - это интересная тема. Наверное то, что от Бога.
>Если слова, сказанные человеком, по большому счёту, соответствуют его стремлению к >Истине – то в некотором роде они, наверное, не-ложные?
Да, пожалуй, зря я встрял в такую дискуссию. Не сочтите за дурака, просто для этого надо быть как минимум – филологом, как максимум - богословом, философом. А если человек всего лишь математик, да ещё и прикладной, то как он относится к слову «ложь»? Сразу вспоминается булева алгебра, логика предикатов, нолик и единичка. Чёрное и белое. Это же очевидно, это не нуждается в определениях – истина и ложь. Может быть, повторюсь – подобные мысли уже были высказаны - но для простых людей, может быть, сгодится такое определение (не через ложь): ложь – это не-истина. Т.е. истина с оператором отрицания. Вот другой вопрос – а что тогда такое истина? Не-ложь, что ли? Истина – это Истина, для христианина Истиной может быть только одно. Из этого, вероятно, и надо рассуждать в скользких ситуациях с гестапо и прочей шариатской безопасностью. Если слова, сказанные человеком, по большому счёту, соответствуют его стремлению к Истине – то в некотором роде они, наверное, не-ложные?
>Далее, то идеальное нформационное пространство начало искажаться. Накопление ошибок >привело нас к существующему состоянию на данный момент.
Да, сейчас нестчетное множество всяких учений, претендующих на истинность :)
>И здесь возникает встречный вопрос, возможно ли в искаженном информационном
>пространстве генерировать оптимальные безошибочные действия с точки зрения человека >как личности?
Я думаю, что возможно, если знать Божественные законы, и действовать, опираясь на них. Христос явно говорит эти законы, их два: заповеди о любви к Богу и к ближнему.
Причем Иисус прдчеркивает, что это самые большие заповеди. Поэтому, если будем действовать согласно заповедям, то греха совершать не будем, т. к. грех - это нарушение заповеди. Фактически, грех происходит из-за принятия лжи за истину. Аналогия: ложь - это яд, а грех - это отравление организма (может и смертельный случай). Если человек принимает яд, думая, что это нормальная пища, то тем самым рискует погибнуть. Обратно, если человек грешит, значит, его мировоззрение (информационное пространство :)) повреждено ложью. Кстати, попутно о покаянии. Получается покаяние - это сокрушение о том, что принимал ложь и следовал ей.
Сама по себе неверная информация ложью может и не являться. Все зависит от того искажает ли она Божественные законы или нет. Просто мы привыкли одним словом именовать кучу явлений или объектов, например, я говрю ручка, а вы себе представили пишущую ручку, хотя я имел в виду дверную ручку. Не помню точно, но по-моему, такие многосмысленные слова называются омонимами. Но так как зачастую (но невсегда) неверная информация искажает Божественные законы, то мы и её именуем ложью.
На закуску пример: если посмотреть на окружающие предметы через зелёное стёклышко, то предметы будут казаться зелеными. Если мы скажем смотрящему на мир без всяких стёклышек, что все вокруг зелёное, то будет ли это ложью?
На этот счет слышал на лекции о.Андрея, что змей обманул Еву потому-что она женщина и через них легче добиться своего. Т.е. у них наблюдается некая "мутность чувств". Через Адама бы не получилось - разум (это чистый логос). Вот такое дополнение
С процентами, это я просто так, образно сказал.Мало кто из людей поверит явной,стопроцентной лжи.Большинство ловится на то, что вроде бы всё правильно(99%),но чего то не замечает, очень маленького(1%)По принципу ложка дёгтя в бочке с мёдом.Всё меняет.Вот,например, в случае с первым грехопадением,и когда собственно грех пришёл в мир.Чем обманул дьявол Еву? Он сказал правду.Разве не говорил Бог "не ешьте с этого дерева"?Говорил. И дьявол соглашается с этим.Но вот о последствиях греха,он сказал не правду.Если бы он Еве сказал сразу явную ложь,противореча словам Бога,у Евы было бы больше шансов отвергнуть его.Но недаром же змей был хитрее всех.И называют же дьявола - клеветник,то есть искажающий правду
Есть понятия вечные и абсолютные,существующие сами по себе. К числу таких относятся Истина, Любовь, Свет.
И есть то что , "паразитирует" на этих понятиях. К числу их и относится ложь. Лжи ,самой по себе, как Абсолют не бывает. Есть только искажение Истины.Что такое ложь? 99% правды и 1% лжи.Извращение правды - является ложью.Вопрос только в том, ради чего искажается Правда
Вольное толкование: В одном случае, что бы испоганить и извратить и уничтожить, в другом привнести некий элемент художества,приукрасить,смягчить
Хорошо, категории так категории, какая собственно разница. :)
Диавол источник лжи - принимается.
Пусть "Ложь - это информация, искажающая Божественные законы", тогда это всего лишь ошибка попадающая в неискаженное Божественное информационное пространство.
Первую ошибку в существующую информацию внес диавол посредством человека или человек посредством диавола? Наверное диавол посредством человека. Далее, то идеальное нформационное пространство начало искажаться. Накопление ошибок привело нас к существующему состоянию на данный момент. И здесь возникает встречный вопрос, возможно ли в искаженном информационном пространстве генерировать оптимальные безошибочные действия с точки зрения человека как личности? "Не делай добра не получишь зла" - расхожая фраза, но отражающая глубину нашей действительности. Естественно в этой ситуации можно выбирать только по принципу "Из двух зол берем меньшее". В том конкретном случае, про который ты говоришь, именно так и поступает хозяин как личность, а поступает она в силу своей греховности.
>Хозяин, памятуя о том, что ближнего надо любить как самого себя, что это Божия заповедь, выдаст злодеям неверную информацию. Заметьте, неверную информацию, но не ложь.
Уважаемый Виктор!
По-моему, всякая ложь - грех.
Ситуация, приведенная Вами, может быть отнесена к искушениям. И поступить в ней слудует руководствуясь своей совестью, солгать, предоставив суд над этим человеком Богу. В лжи же затем каяться.
И молиться, чтобы Господь не вводил в дальнейшем в искушения.
В искушение мы вводимся по причине нашей греховности, для нашего блага, дабы через познание собственной немощи в хранении заповедей придти к смирению.
Олег
>А таких понятий, которые невозможно определить, несмотря на то, что эти понятия считаются фундаментальными, довольно много.
Такие понятия называются категориями. В любой теории должны быть некие основы, как фундамент у здания - камни.
Есть категория Бог - определить невозможно что это такое, ибо Бог все определяет, и все что в мире живого создано им. Наверное, все категории собраны в книге Бытия, когда Бог творит мир: свет, небо, земля, море, формы жизни - это все определить мы не можем. Также вводится категория смерть:
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, _смертью_ умрешь. (Быт., 2).
Собственно это и все категории. Получается что ложь можно определить через них. Вопрос: как?
Фактически, заповедуя Адаму не вкушать от древа познания добра и зла, Бог устанавливает закон для человека. Можно провести аналогию: среди бесконечного моря есть остров, на котором живет человек. Человек легко может погибнуть в море. Поэтому надо предупредить его об этом: не входи в море, утонешь - так и с Адамом: он жил на острове жизни, вокруг которого было ничто. В это ничто можно было попасть испробовав плод от древа познания добра и зла. Поэтому необходимо было предупредить человека о такой опасности.
Что делает змей? Он говорит, что вкусив, человек не умрет - этими словами утверждается, то, что Бог как минимум ошибся, дав такую заповедь. Змея называют лжецом и отцом лжи. Если этот змеев поступок есть ложь, то осталось совсем немного, чтобы сформулировать понятие лжи.
Ложь - это информация, искажающая Божественные законы.
Вернёмся к ситуации с злодеями и жертвой. Хозяин, памятуя о том, что ближнего надо любить как самого себя, что это Божия заповедь, выдаст злодеям неверную информацию. Заметьте, неверную информацию, но не ложь.
>вы в своем определении лжи пользуетесь самим понятием ложь, что, мягко говоря, не очень-то корректно, получается, что определение опирается само на себя.
А таких понятий, которые невозможно определить, несмотря на то, что эти понятия считаются фундаментальными, довольно много. Например вся наука строится на таких фундаментальных понятиях как : материя, энергия, информация...
Определение им дать практически невозможно, т.к. эти понятия сами являются определяющими. Ложь, также, похоже относится к этому ряду.
Из всего этого можно сделать интересный вывод. Если все вокруг определено и построено на неопределенных понятиях, то чего же стоит мудрость мира сего?
>Скорее всего, ложь – это заведомо ложная информация, которую индивид(или группа
> таковых) передаёт другому индивиду(или группе индивидов) под видом >достоверной(истинной).
Дорогой, Дмитрий Сергеевич, вы в своем определении лжи пользуетесь самим понятием ложь, что, мягко говоря, не очень-то корректно, получается, что определение опирается само на себя.
Мне кажется, надо рассказать причину возникновения самого вопроса: что такое ложь?
Представим ситуацию:
В доме одного человека (будем называть его хозяином) скрыватеся некто ( назовем его N )от рук злодеев. Причем хозяин знает, что злодеи хотят убить скрывающегося. Твк вот, приходт злодей с сотоварищами в дом к хозяину и говорит:
- Гутен таг. Их бин группенфюрер СС. У тепя ест N?
Отметим, что хозяин понимает бессмысленность физического сопротивления - у злодеев превосходство немеряное в физической силе.
Вопрос: как поступить хозяину, чтобы совесть не мучила? :)
Ведь вы заметьте одну вещь: совесть, как сказал Вл. Соловьев, никогда не говорит ЧТО делать, она лишь ТРЕБУЕТ не оставаться бездейственным.
Вариантов два:
1. "Да вот он, заходите и берите! Вам лучше знать!"
2. "А вы знаете, герр офицер, N давно тут не появляся, недели три не было. А куды он подевался - никто не знает..."
Если первый вариант шансы выжить для N экспоненциалньно сводит к нулю, то второй - довольно быстро их увеличивает.
Получается, что сказав неверную информацию, хозяин сохраняет жизнь N. Вопрос: эта неверная информация ложь? Если нет, то что такое ложь?
Ну, это, наверное, слишком круто – приводит к смерти. Скорее всего, ложь – это заведомо ложная информация, которую индивид(или группа таковых) передаёт другому индивиду(или группе индивидов) под видом достоверной(истинной). Если, например, я спросил, сколько времени, а мой собеседник решил пошутить, и назвал неправильное время – это, скорее всего, ложь. Однако, под Ваше определение лжи это попадёт только в том случае, если я в результате попадк под поезд, например, думая, что его в это время в этом месте быть не может. Ложь есть ложь, независимо от её результатов.
