Нет, колдовать мы не будем! Эта тема - о связи между "исконно русскими" словами и словами библейскими, как говорится, древнееврейскими. Вот, например, слово "волшебство" - это откуда? Например, отсюда: "Тогда Саул сказал слугам своим: сыщите мне женщину волшебницу, и я пойду к ней и спрошу ее. И отвечали ему слуги его: здесь в Аэндоре есть женщина волшебница" (1Цар.28:7).
Кто такая "волшебница"? Читаем по буквам - ( בעלתאוב ) -
б
в
э
т
л
a
Б
Ваал-т-эвб = Волшеб
В этой теме мне бы хотелось услышать от участников форума различные варианты созвучий русских слов и древнееврейских, надеюсь, кто-нибудь такие знает! :)
Кстати, об окончаниях. В русских словах мы часто слышим окончания наподобие "ец", "ица", как например "волшебница". Как тут не вспомнить что "ица" (אשה) = жена, "ец" (איש)= муж.
Да, эту созвучность я тоже замечал.
Несомненно, слова "делить" и "בדל" - однокоренные, и этот корень - именно "дел".
(начальное "ב " - приставка примерно такая же как "по" в слове "поделить")
В Быт.1:4 его переводят как "отделил": "... и отделил Бог свет от тьмы". Что интересно, и в слове и в слове "делить" присутствует "ДЕЛ". Это "бдL" можно прочитать как "выделил".
речь идёт не о выяснении истинного смысла слов, а о признании факта его существования.
Следующим шагом после признания факта существования истинного смысла слов является, разумеется, признание неизменности этого смысла. Из которого следует вывод о неизменности и самих слов. Меняется только отношение людей к словам, а слова остаются неизменны :)
*** у слов НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакого смысла
Ну почему же.
Мои рассуждения наглядно показывают то, что реальный смысл слов взаимосвязан с их звучанием независимо от того смысла, который люди хотят вложить в это слово. Вполне реальна ситуация когда настоящий смысл слова вступает в конфликт с навязываемым этому слову смыслом, примеры таких конфликтов я и привёл. Следовательно, если существует такой конфликт, то существует и некая "точка отсчёта", некий истинный смысл слов, относительно которого частные мнения могут быть либо корректными, либо не вполне.
приведённые мною рассуждения влекут к выводу о том, что смысл слов существует помимо того, что об этом смысле думают отдельные люди. Так вот именно этот смысл слов - неизменен.
8-О...
Странно. Скорее, подобные рассуждения "влекут" к выводу о том, что у слов НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакого смысла :))
Ну а НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ смысл, разумеется, неизменен :))!!
Не знаю что там насчёт "прогрессивных научных школ", но приведённые мною рассуждения влекут к выводу о том, что смысл слов существует помимо того, что об этом смысле думают отдельные люди. Так вот именно этот смысл слов - неизменен. Именно этот смысл я имею ввиду говоря о том, что слова не меняются.
Что же тогда меняется? Когда мы говорим что "изменяются слова", то что имеем ввиду? Изменение смысла? Или изменение соответствия слов и смысла? Или изменение отношения людей к словам? Это вопрос... Я сомневаюсь что люди задумываются над этим вопросом, а просто говорят что "изменяются слова", совершенно не вдумываясь в то, что именно изменяется на самом деле, если изменяется.
Показательно, к тому же, как ловко г-н исследователь отвлекся от декларируемой им самим
позиции и с каким блеском излагает ту, на которой стоИт теперь большинство прогрессивных научных школ :)))
Вот, собственно, мы и подошли к существу вопроса: существует ли СМЫСЛ слова как таковой, или же смысл всякий раз свой: говорящий слово имеет ввиду одно, а читающий читает и понимает нечто другое? Вот в чём вопрос. Очевидно, что если бы каждый из нас вкладывал в слова произвольный смысл, то никто бы никого никогда бы вообще не понимал. Если же мы хоть чуть-чуть понимаем друг друга, значит, каким-то образом существует СМЫСЛ в словах. Где он существует, откуда берётся?
Рассмотрим примеры.
Допустим, у человека родилась девочка, и он даёт ей имя: "Вольдемар", и хочет чтобы её называли именно так. Спрашивается, нормально ли такое имя для девочки? Люди вправе возразить, скажут, "имя мужское, не подходит!". А почему, собствено? Его девочка, как хочет, так и называет, а всё остальное - не его проблемы?
Другой случай. Допустим, папаша своей девочке решил дать такое имя: "Шлюка". Понравилось ему такое слово. Да и по роду подходит. Спрашивается, нормально ли такое имя для девочки? Люди вправе возразить... А какое, собственно, их дело? Как хочет, так и называет? И вообще, все ваши домысливания, дамы и господа, неуместны, поскольку слово это по мнению доброго родителя означает, ну.. например, маленькую шлюпку с люком. Что ж ему теперь, переделываться в угоду всяким там людям с извращенными ассоциациями?
Третий случай. Допустим, тот же самый папаша, утомлённый солнцем, унесенный ветром, решил дать своей дочурке имя "Скарлуха", на манер "Скарлетт". А тут люди ему говорят, дескать, неблагозвучное имя-то какое-то. А какое, собственно, их дело? Никак не угодить этим людям! Всё им подавай Лены да Наташи, никакого, понимаашь, полёта фантазии.
Вот и спрашивается, откуда всё-таки берётся смысл в словах, и существует ли он вообще?
Возможно ли по звучанию слова восстановить его смысл иначе, кроме как "по таблице соответствий"? Это далеко не столь простые вопросы, как могло бы показаться.
примечание: слово «ложь» в данном тексте не несет никакой нравственной, моральной и т.п. оценки, и, вообще, эмоциональной окраски. «Ложь» здесь значит лишь – искажение, не абсолютную тождественность
Мало того "лжи" как самостоятельного элемента, абсолютного, - не существует...Есть Истина, - она абсолютна...И есть искажение этой истины - которое называется ложью..Как темнота - отсутствие света...
Только вот как это изложить нашему языковеду.... Что слово, это всего лишь оболочка мысли....И облечь эту мысль можно в любую оболочку...Даже, в Вашем случае, - в танец...
Интересно, какие из них могут отвечать за неизменность, а какие за изменчивость.
Только слегка изменим порядок, ладно?
1. Несущая среда. Разделим и ее на подтипы:
а) воздух. с течением времени меняется слабо; от местонахождения зависит мало.
Можно считать, что воздух с библейских времен (с точки зрения "словонесущей" способности) практически не изменился.
б) бумага (или нечто другое для написания, например, стенка). С течением времени меняется -- был папирус, стал ватман :))
Экран с течением времени меняется: 100 лет назад его не было, сейчас есть.
Стенка, материя и пр. -- меняется.
Короче говоря, все это со временем (физически) меняется. Как это влияет на "словонесущую" способность -- вопрос дискуссионный, но вряд ли эти ИЗМЕНЕНИЯ способствуют НЕИЗМЕННОСТИ :))
2. Смысловое наполнение. Что это такое, я еще спрошу вас, как исследователя, какой смысл (8-)))!) вы вкладываете в это понятие :)
Сейчас же хочу заметить, что СМЫСЛ слова (в моем, НЕ "исследователя" понимании) зависит от ЧЕТВЕРТОГО, у вас не упомянутого компонента -- предмета разговора... да, кстати, еще и от ПЯТОГО -- от автора.
Например, смысл слова "любовь" здорово зависит от того, о чем идет речь -- о человеке, занятии, или, допустим, макаронах :))
3. Ну и наконец, адресат, он же приемник. Возьмем простой (но для меня весьма близкий) пример.
Один человек написал на бумаге (на обложке книги) слова "mind control". Переводчик этой книги (и мой оппонент) переводит это на русский как "контроль сознания". Я обращаю внимание окружающих на то, что прежде чем переводить, надо бы заглянуть в словарь, из которого видно, что слово CONTROL и русское слово "контроль" ничего общего не имеют, и что английский эквивалент имеет несколько значений, которые все относятся к понятию УПРАВЛЕНИЕ (в смысле, АКТИВНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО); "КОНТРОЛЬ" же -- это практически всегда НАБЛЮДЕНИЕ или НАДЗОР.
Таким образом, я перевожу исходное словосочетание как "манипулирование сознанием" или (есть и такие значения у слов mind и control) как "ВЛИЯНИЕ на МНЕНИЕ(я)". Но и это еще не все: когда я обратился для контроля (;))!) к специалисту, он, не зная контекста, ПЕРВЫМ вариантом перевода назвал... МЫСЛЕННЫЙ КОНТРОЛЬ (управление при помощи мысли)!
Скажу больше: свойства адресата искажают информацию ВСЕГДА!
То есть, "мысль изреченная (если она услышана, разумеется!) есть ложь" :)))
*** Теперь докажите, что значения, произношения и написания остальных НЕСКОЛЬКИХ МИЛЛИАРДОВ слов (которые, разумеется" были всегда" ;))! ) также со временем не меняются.
Надо прежде доказать существование этих самых нескольких миллиардов слов :)
Дело в том, что под понятием "слово" мы имеем ввиду несколько разное.
Если я под "словами" подразумеваю нечто вроде "Логоса" из Иоанн.1.1., то большинство других участников этой дискуссии под словами подразумевают то, что они сами говорят и слышат от других. Поэтому мы говорим далеко не об одном и том же.
Слово - это очень непростое понятие.
В слове можно выделить три неразрывно связанных компонента:
-смысловое наполнение,
-несущую среду (например, воздух, или же экран, или страница книги, и т.д)
-адресат, кто получает это слово.
Мы очень часто говоря о "слове" забываем о том, что без получаеля, кому слово адресовано, оно всё равно что не существует. Спрашивается, что же в словах не меняется, и что меняется? Это далеко не такой простой вопрос, как может показаться.
Ну хорошо. Давайте представим на некоторое время, что вам удалось обнаружить ОДНО слово, которое "всегда было" и значение и произношение которого со временем не меняется :))
Теперь докажите, что значения, произношения и написания остальных НЕСКОЛЬКИХ МИЛЛИАРДОВ слов (которые, разумеется" были всегда" ;))! ) также со временем не меняются.
Докажите, что это Бог (у которого "вначале было Слово") придумал слова, о которых я вас уже спрашивал ("комсомол", "губпродком", "главсевморпуть" и пр.)... а заодно и те, о которых я вас еще не спрашивал (например, "чмо", "падла", "п&дор", и т. п.).
С интересом жду продолжения :))
Игорь Сухарев невоцерковленный верующий нет доступа на форум
Тема: #14798
Сообщение: #378798 31.08.02 08:27
Ответ на #378323 | Юрий С невоцерковленный верующий
«Мысль изреченная есть ложь» - что это значит? Да тоже очень просто: данный афоризм всего лишь отмечает, что при любой передаче мысли с помощью слов, при любом выражении мысли в словесной форме – происходит неизбежное искажение изначальной мысли, поскольку мысль существует не в словесной форме. Слово есть лишь средство для передачи мысли от человека к человеку. Также как и жест, танец, музыка, живопись и т.д. И, как любое другое средство, оно искажает, трансформирует «цель».
Аналогия: так же можно сказать, например: «Событие станцованное есть ложь» - есть реальные исторические события, связанные с восстанием римских рабов под предводительством Спартака, а есть балет «Спартак». Те же события, но изложенные языком танца. Те же? «Так то оно так, да тильки трошки не так»…
А вывод? Вывод таков: Библия богодухновенна, это так, но есть ложь, потому что «написана», т.е. изложена словами, которые неизбежно в той или иной степени искажают ту самую «богодухновенную» Мысль. Или Дух. Или Идею. Все равно нет слова, термина, который бы АБСОЛЮТНО адекватно отражал реальную сущность.
Что и доказывает продолжающаяся не одну тысячу лет полемика на тему: как толковать Библию… Сам факт многотысячелетней полемики, т.е., доказывает.
примечание: слово «ложь» в данном тексте не несет никакой нравственной, моральной и т.п. оценки, и, вообще, эмоциональной окраски. «Ложь» здесь значит лишь – искажение, не абсолютную тождественность.
