Федосов Сергей
православный христианин
Тема: #14601
Сообщение: #372197
19.08.02 15:58
|
Дамы, господа,
Г-н Смирнов,
Продолжаю:
СЧ> Сергей, а Вы уже тоже специалист в области древнееврейского
СЧ> языка? Или просто хочется поиграться?
Гм, в этой теме специалистов пока не было. Ваши "знания" в этом вопросе всем известны и столь же всеми не признаются (если не сказать большее). Мои познания - на уровне средней советской школы, с допуском на то, что закончил ее 2 десятка лет назад. Вполне достаточно, чтобы разобраться в "славяноогласовочных идиотизмах", заглянув, естественно, в несколко справочных изданий.
СЧ>> Разобраться с пониманием древнееврейского языка
СЧ>> - дело нехитрое. Во всяком случае уже сейчас я
СЧ>> могу достаточно свободно переводить практически
СЧ>> всё, с чем сталкиваюсь.
SF>> С каких это пор ХЭВЭЛ означает "суета"?
СЧ> С тех пор, как появился синодальный перевод Библии.
А, так Вы у нас переводчик с древнееврейского на синодальный? Узкая специализация, так сказать. Как в миниатюре у Райкина. На русский перевести не можете, только на "синодальный". Вроде фокусника в балагане, который моментально перемножает большие числа, но только с помощью калькулятора.
SF>> ХЭВЭЛ обозначает дуновение ветра, выдох,
SF>> легкий пар, тающий в воздухе. А также -
SF>> что-то бессмысленное и пустое , ничтожное
SF>> и мимолетное, попросту ничто.
СЧ> Это не обоснование, а голословное утверждение.
Отнюдь, мой уважаемый собеседник, неужели Вам трудно понять, что не все любят фантазировать на библейские темы:
BROWN-DRIVER-BRIGGS HEBREW AND LEXICON OF THE OLD TESTAMENT
hebel heh'bel or (rarely in the abs.)
from ;
1) vapour, breath
1a) breath, vapour
1b) vanity (fig.)
adv
2) vainly
А вот статья на корневую основу:
habal haw-bal'
a primitive root;
1) to act emptily, become vain, be vain
1a) (Qal)
1a1) to become vain
1a2) to be utterly vain (with cognate acc)
1b) (Hiphil)
1b1) to cause to become vain
1b2) to fill with vain hopes
ЕВРЕЙСКИЙ И ХАЛДЕЙСКИЙ ЭТИМОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ ШТЕЙНБЕРГА:
ХЭВАЛ (в Хлд. и Сир. дышать откуда ХЭВЭЛ - дыхание, перен. пустое, безделица, и отсуда глагол) быть пустым, полагаться на пустое. Пс.62:11 говорить пустое. Ввести в заблуждение, обманывать.
ХЭВЭЛ 1) дыхание, дуновение. 2) перен. пустое. 1,2; в означении идолов. 3) n.pr. (имя собственное С.Ф.) сын Адама Быт.4:2.
ТОЛКОВАЯ БИБЛИЯ ЛОПУХИНА:
Евр. hebel отъ халдейскаго habal - дымиться, испаряться значитъ: дымъ, паръ, дыханiе, въ переносномъ смысле: ничтожество, безполезная вещь, тленность. Этимъ именемъ называются языческiе боги (Второз. XXXII,21; Iер. XIV,22), какъ не приносящiе никакой пользы человеку (Iер. XYI,19), всякая безполезная вещь, тщетное, напрасное действiе (Исаiи XXX,7; XLIX 4), фантастическiя мысли (Пс. ХСIII, 11), безрадостная, скорбная жизнь (Iов. VII,16).
СЧ> Мне например известно совершенно иное:
СЧ> {Х}авел - это в первую очередь движение, а не "попросту ничто".
СЧ> хАвел - это в первую очередь "деятельное начало", а вовсе не
СЧ> "попросту ничто", как Вы изволили выразиться. Поэтому синодальный
СЧ> перевод "суета" - совершенно верно отражает тот смысл, который
СЧ> подразумевается в этой книге.
А вот это откуда? Извольте и Вы привести источник. И какое же "деятельное начало" имеется ввиду в этих стихах:
Иов 9 29 Если же я виновен, то для чего напрасно томлюсь?
Иов 21 34 Как же вы хотите утешать меня пустым? В ваших ответах остается одна ложь.
Пс 61 10 Сыны человеческие - только суета; сыны мужей - ложь; если положить их на весы, все они вместе легче пустоты.
Пс 143 4 Человек подобен дуновению; дни его - как уклоняющаяся тень.
Ис 30 7 Ибо помощь Египта будет тщетна и напрасна; потому Я сказал им: сила их - сидеть спокойно.
Исаия 57
13 Когда ты будешь вопить, спасет ли тебя сборище твое? - всех их унесет ветер, развеет дуновение; а надеющийся на Меня наследует землю и будет владеть святою горою Моею.
Иер 10 8 Все до одного они бессмысленны и глупы; пустое учение - это дерево.
СЧ> Прежде всего следует отметить, что А.Десницкий - лицо
СЧ> заинтересованное. Заинтересованное в том, чтобы выставить
СЧ> синодальный перевод - ущербным, и на этом основании
СЧ> доказать важность и значимость работы современных
СЧ> переводчиков, среди которых он, как известно, работает.
Прежде всего следует отметить что А.Десницкий - лицо честное. Он не постулирует свои утверждения. Затем следует отметить, что А.Десницкий - лицо образованное. Он хороший переводчик с древнееврейского на русский, а не "узкий древневрейско-синодальный" специалист.
СЧ> Очевидно, что используется технология "всё непонятное
СЧ> - толкуем против обвиняемого!".
Вы статью то читали? Или опять пророчествуете? Что там непонятного, приводятся конкретные примеры:
============
Рассмотрим теперь на конкретных примерах, как именно сочетались различные источники. Мною был сплошь сверен с МТ текст первых десяти глав 1-й книги Царств. Выбор был в значительной степени случайным, и все-таки он кажется достаточно представительным: в книгах Царств существуют заметные расхождения между МТ и LXX, но они не настолько огромны, как в некоторых пророческих книгах или Эсфири; создатели Синодального перевода допускали в книгах Царств меньше отступлений, чем в книгах Премудрости. Следовательно, в этой части Синодальный перевод не представляет особых текстологических проблем и данная картина может считаться типичной для всего ветхозаветного корпуса.
Вставки из LXX, как известно, отмечались в Синодальном переводе скобками. Тем не менее, на материале этих десяти глав можно найти несколько десятков случаев, когда отступления от МТ или его своеобразная интерпретация не отмечалась никакими особыми значками, да и невозможно было бы отметить все подобные места. Здесь я приведу только наиболее интересные примеры.
В некоторых местах отклонения от МТ в пользу LXX и Сл незначительны и практически не влияют на смысл того или иного высказывания:
9:24 и взял повар плечо (часть жертвенного животного) - так Сл; в МТ и LXX речь идет о бедре (окороке).
10:3 придешь к дубраве - так Сл; МТ и LXX говорят о единичном дереве.
6:7,10 возьмите первородивших коров ... и взяли первородивших коров - так LXX. По МТ невозможно заключить, что коровы родили именно в первый раз, речь идет просто о недавно отелившихся коровах.
Встречаются и более существенные отклонения. Hекоторые из них касаются имен собственных:
6:18 до большого камня, на котором поставили ковчег Господень - так в LXX. МТ вместо приводит загадочное имя собственное или , нигде более в Библии не встречающееся. Очевидно, что здесь расхождение возникло еще между прототипом LXX и прототипом МТ (hlvdg ]ba - hlvdg lba), причем Синодальный перевод следует более вразумительному чтению LXX.
В 5:10 говорится о городе Аскалоне и аскалонитянах. Именно так называется город в LXX, но в МТ речь идет о городе Экрон (]vrqi), который в 6:16 назван в Синодальном переводе Аккароном. Отметим, что это не единственный случай, когда одно и то же название еврейского текста получает несколько вариантов перевода в русском, что, конечно, никак нельзя отнести к достоинствам перевода.
Hередко переводчики контаминировали два текста, и в результате перевод отражал частично масоретскую, а частично - греческую традицию.
2:28 не дал ли Я дому отца твоего от всех огнем сожигаемых жертв сынов Израилевых? - в переводе сделана контаминация: МТ (речь идет не о пропитании, а об исключительном праве священства совершать все жертвоприношения - см. предыдущий стих); LXX и Сл - . Таким образом, по сравнению с МТ в переводе добавился только один маленький предлог , но совершенно изменился смысл высказывания.
2:20 да даст тебе Господь детей от жены сей вместо данного, которого ты отдал Господу - перевод этого трудного для понимания места сделан скорее по Сл. Существующие варианты:
МТ - вместо испрошенного, которого он испросил у Господа;
LXX - вместо того нужного, что ты пожертвовал Господу;
Сл - за дар, который ты даровал Господу.
2:24 молва, которую я слышу; вы развращаете народ Господень - подобно в LXX и Сл, с добавлением выражения . МТ скорее всего следует истолковать . Здесь Синодальный перевод вновь близок МТ по форме, но по смыслу следует скорее LXX и Сл.
Можно найти и такие места, где Синодальный перевод следует Пешитто (сирийскому переводу) и арамейским таргумам в противовес МТ, LXX и Сл. Конечно, не исключено, что подтверждение сирийско-арамейскому варианту было найдено в неких греческих или славянских рукописях, но впрочем, это маловероятно. Кроме того, создатели перевода могли опираться не на сирийский или арамейский текст как таковой, а на справочную литературу, принявшую именно это чтение. К сожалению, мы не знаем точно, какие именно книги лежали у них на столе.
9:1 Был некто из сынов Вениамина, имя его Кис, сын Авиила, сына Церона, сына Бехорафа, сына Афия, сына некоего вениамитянина - так в Пешитто и таргумах; текст МТ, LXX и Сл - - довольно загадочен. Hаписание ynymy иногда употреблялось для обозначения племени Вениамина - ср. 1 Цар 9:21, Пс 7:1, Суд 3:15 и др. Против отождествления начертания ynymy wya с племенем Вениамина в данном месте говорит тот факт, что племя Вениамина уже упомянуто в этом стихе и нет никакой необходимости называть его еще раз, к тому же в такой необычной форме. Либо текст здесь испорчен, либо речь идет о неизвестном нам по другим источникам роде - ср. ynymy, иначе огласованное обозначение рода из племени Симеона в Числ 26:12.
Можно обнаружить и такие случаи, где мы не найдем никаких вариантов текста, которые соответствовали бы Синодальному переводу. Трудно утверждать со стопроцентной уверенностью, что таких вариантов не существует, но, судя по всему, переводчики иногда исправляли текст по собственному разумению. Прежде всего это касается тех мест, которые могли (или будто бы могли) дать повод к богословски некорректным толкованиям.
4:8 (слова филистимлян) Кто избавит нас от руки этого сильного Бога? Это - тот Бог, который поразил египтян ... - судя по Синодальному переводу, язычники-филистимляне вполне разделяли представление израильтян о Едином Боге, Который вступает в личные отношения с избранным народом. Hо и МТ, и LXX, и Сл говорят не о Боге, а о богах - филистимляне, таким образом, имеют в виду некие мистические силы, присутствие которых во враждебном лагере представляет для них угрозу. Все слова еврейского текста, согласованные с ,yhla, стоят во множественном числе, что однозначно должно быть понято как указание на во множественном числе. Слово ,yhla, согласованное со множественным числом имен и глаголов, употребляется в МТ для обозначения духов или языческих божеств (см., например, 1 Цар 28:13), тогда как при согласовании с единственным числом оно обозначает Единого Бога. Переводчики LXX и Сл, как правило, отражали эту разницу; создатели Синодального перевода иногда стремились . Данное место должно было смутить их тем более, что здесь речь идет о Боге Израиля - но в конце концов, нет ничего странного или неблагочестивого в том, что язычники говорили о Hем точно так же, как и о собственных божествах, на то они и язычники...
============
СЧ> Вопрос в другом: какие именно первоисточники используются
СЧ> для перевода? Если используются какие-то конкретные тексты
СЧ> - об этом должно быть сказано. Если используется некая
СЧ> обобщённая компиляция из разных источников - об этом тоже
СЧ> должно быть сказано, ведь никакой тайны здесь нет.
СЧ> А вместо этого сейчас получается так, что нам просто
СЧ> рекламируют некие "более правильные" переводы...
Соблаговолите прочесть предисловие к Бытию, там указан и источник перевода, и правила, которым авторы руководствуются при переводе. Все ясно, доступно и ничего не скрывается. Позволю себе процитировать:
"...Переводы делаются со стандартного научного издания Biblia Hebraica Stuttgartensia (Stuttgart 1990). Там, где еврейский текст неясен или явно исполчен, мы стааемся следовать наиболее авторитетным и надежным реконструкциям современной ветхозаветной текстологии; используются, в частности, материалы кумранских рукописей - впервые в истории переводов Библии на русский язык для широкой читательской аудитории.
Принципиальная особенность наших переводов - ориентация на современною литературную норму. Мы убеждены, что русский язык способен выразить все стилистическое и смысловое многообразие библейского текста и переводчику нет нужды прибегать к неуклюжим буквализмам..."
Ну и так далее. Никто кота в мешке Вам не предлагает. А если Вы не удосужились прочесть предисловие - опять же, никто кроме Вас не виноват.
Передо мной сейчас печатный вариант Иова Десницкого. Здесь в примечаниях даже указаны все случаи, где он отступает от точного следования стандартному еврейскому тексту, отмечаются рукописнные варианты такогово.
СЧ> То есть главная моя претензия к авторам современных
СЧ> переводов - это несоблюдение образного ряда, принятого в Писании.
Ваш личный образный ряд образован только синодальным переводом, незнанием оригинала и личными, весьма богатыми, фантазиями. Никакой переводчик этой каши учесть не сможет.
СЧ> Например, у того же А.Десницкого в притчах (просто
СЧ> на память, не буквально) говорится: "они быстро
СЧ> бегут". В оригинале написано - "ноги их быстро бегут".
СЧ> Спрашивается, куда подевались "ноги"? Просто
СЧ> выброшены, дескать, и так понятно, никчему нам ноги.
Подводит Вас память. У А.С.: "сердце, что замышляет злодейство, ноги, спешно бегущие ко злу".
Искренне,
Федосов Сергей
sergej@sbible.donetsk.ua
http://come.to/sbible - "Славянская Библия" для Windows
|
- наводит на печальные мысли, поскольку в Библии я такого не встречал. Речь идёт, очевидно, о слове 