Данная тема предназначена исключительно для тех атеистов, которые считают: «наука доказала что Бога нет».
Теория большого взрыва говорит нам о том, что атомы, материя возникли от взрыва какого-то вещества с суперсвойствами, огромной плотностью, температурой и т.д.
Вопросы:
1)откуда взялось это супервещество?
2)почему оно взорвалось вообще? – (из жизни мы знаем, что у каждого действия была причина)
3)почему оно взорвалось именно в определенный момент (12 , 14 миллиардов лет назад - неважно)
Заранее благодарю
Николай
Николай писал:
Данная тема предназначена исключительно для тех атеистов, которые считают: «наука доказала что Бога нет».
Теория большого взрыва говорит нам о том, что атомы, материя возникли от взрыва какого-то вещества с суперсвойствами, огромной плотностью, температурой и т.д.
Вопросы:
1)откуда взялось это супервещество?
2)почему оно взорвалось вообще? – (из жизни мы знаем, что у каждого действия была причина)
3)почему оно взорвалось именно в определенный момент (12 , 14 миллиардов лет назад - неважно)
Заранее благодарю
Николай
__________________________________
Во первых, Николая, теория Большого Взрыва создана не атеистами
Во вторых, атеисты, которые верят в теорию большого взрыва на самом деле не атеисты а идиоты!
В третьих, по теории большого взрыва вещество вообще возникла из ничего и уйдет в ничто.
В четвертых, если в пределах видимости современой астрономии вещество вселенной разлетается, то это не значит что оно возникло из ничего, и это не значит что мы видим как ведет себя все вещество вселенной, и это не значит, что все вещество вселенной затем сожмется в ничто.
В пятых Бог причина мира.
Ответ на #397620 | Евгений Климов атеист Удалить | Исправить | Ответить
--------------------------------------------------------------------------------
Потому, что вы пришли к выводу о наличии Творца. Вы в лучшем случае агностик.
Сильно ! :)
Когда ортодоксальные верующие очищают свои ряды от "уклонистов", то это в их обычаях и в общем вполне естественно.
Выступление же атеиста за чистоту атеистических рядов наблюдаю впервые. :))
"в лучшем случае агностик", а в худшем? неужели - страшно сказать - "невоцерквленный верующий"?
Дмитрий, не обижайтесь, просто очень забавно у Вас получилось это "одергивание" "члена команды" :)
Максим, хоть я и не католик, но мне будет интересно ваше мнение по поводу поставленных вопросов на форуме: Должен ли православный христианин преображать науку?
Как только мы открыли сайт, нас сразу записали в последователей католического ордена
тринитариев, обозвав его ( и нас через него) ослиным. Это сделали оккультисты. В одной из статей, размещенных на нашем сайте, мы рассказали об этом ордене, его возникновении и целях.
В связи с этим, для нас будет интересным. если вы выскажете свою точку зрения по этой статье.
Вот этого я не понимаю. Придти к выводу - означает вывести - означает доказать. У меня этого нет и быть не может, так как доказать то чего нет невозможно. Равно как проблематично доказать и отсутствие.
3 пункта указанные Вами это исходные для доказательства. Результатом должно являться либо доказательство верности исходных либо неверности (тогда это называется "доказательством от противного").
Этих исходных данных мне оказалось недостаточно для доказательства. Возможно я что-то упустил, возможно действительно этих условий недостаточно для доказательства.
Единственным выводом из всего мною написанного может быть следущее:
"Евгению Климову не удалось ни доказать ни опровергнуть существование объекта Творец, описываемого исходными условиями 1,2 и 3."
Возможно доказательство получится при наложении новых ограничений. У Вас нет идей?
Евгений, я где-то сказал "доказали"? Я сказал пришли к выводу. А это не одно и то же. И потом не это ли "1.С момента времени минус бесконечность до момента времени t1 не было ничего, кроме Творца, который был вечно.
2. В момент времени t2 (где t2 больше t) возникла вселенная.
3. Вселенная была создана Творцом. Способ создания несущественен." ваши слова? Будьте последовательны.
Да что Вы?! Неужели я доказал существование Творца? Ай какой я молодец! Только сам я что-то этого не заметил. Вы наверное читали между строк. Тогда честь открытия принадлежит Вам. Не стесняйтесь, предоставьте доказательство, которое Вы разглядели.
>> В.Н. Лосский считает, что до момента сотворения самого времени не сущестововало, поэтому абсолютно некорректно говорить "до" творения. Бог вне времени и не подвластен его законам.
А я считаю, что говорить о существовании вне времени бессмысленно, так как существование это и есть определенный процесс изменения состояния во времени. ( Ну или процесс постоянного неизменения состояния во времени :))
>> То что, "причиной акта творения" могло стать лишь "изменение состояния Творца"- тоже достаточно спорный тезис. Его опроверг (правда, не математическим способом) ещё Св. Мефодий Олимпский. Собственно говоря, основное положение Христианства в том, что Творец не изменяем. Из этого Ориген выводил, что Бог по этой причине, якобы, творил всегда и творил бесчисленное количество миров во времени ("до" и "после" мира). Но если "до" не было никакого времени ("прежде всех времен") и "после" тоже не будет ("и будет время, когда времени не будет"), то этот аргумент с христианской точки зрения несостоятелен.
Я не понял, откуда Вы взяли основное положение о неизменяемости Бога. Библейская история доказывает обратное. Впрочем, собственно речь шла не о христианстве и не о Боге, а о Творце. Что в общем-то не обязательно одно и то же.
>>В качестве христианского понимания Бога возьмём гипотетическое идеальное солнце. Изменится ли его состояние от попадания одного из лучей на хлорофитум или настурцию? Ни в коей мере.
Здесь проблема в том, что хлорофитум или настурция уже существуют. В моем сообщении специально было выделено, что кроме Творца ничего не существовало, следовательно возникновение каких либо сущностей должно было быть следствием изменения его состояния, так как в случае постоянности состояния, мы бы имели постоянно создаваемые универсумы, чего мы в общем то не наблюдаем.
>> Точно также и в отношении Бога: мир появился по неизъяснимой Благости Творца, существующей вне времени (то есть, для нас вечно). Собственно говоря, вся наша пресловутая "история" именно поэтому для Бога и один мимолётный миг, потому что для Него всё произошло одновременно: пред ним вся наша история равна одному самому минимальному мигу. Настолько минимальному, что он неспособен вызвать изменения у Совершенного. Ибо он Совершенен и Сущий Всегда.
>>Поэтому рассматривать Состояние Бога как функцию от времени в данном случае некорректно. По крайней мере, S(t)=const.
На самом деле тут вопрос в том разумен ли Творец. Если да, то его состояние ну никак не может быть равно константе, если нет, то насколько правомочно говорить об этом объекте. как о Боге?
***...возьмём гипотетическое идеальное солнце. Изменится ли его состояние от попадания одного из лучей на хлорофитум или настурцию? Ни в коей мере.**
Вы это о чем? Об источнике? Неправильно! Испустив луч света источник изменил свое состояние.
О луче попавшем на розу? Дык лучик тоже, попав на розу, изменил свое состояние. Ваша аргументация абсолютно несостоятелна в обоих случаях. И потом, S(t)=const. тоже функция времени......
