В несовместимости христианства и лживости я совершенно уверен, однако, вижу этот вопрос требующим внимания. Уж слишком часто приходится сталкиваться с тем, что называющие себя христианами действуют ложью, сообщают заведомо неверные сведения с целью ввести в заблуждение. Как правило, они оправдываются тем, будто высшие цели, которых они пытаются достигнуть, оправдывают любые средства их достижения, в том числе и "такую мелочь" как ложь.
Это явление зачастую встречается при "борьбе с еретиками": в адрес инакомыслящих изливаются потоки лжи и клеветы. Почему-то люди считают что победить "вражеских еретиков" - гораздо более важная задача, чем сохранить свою честь и отказаться кланяться лукавому духу.
Меня удивляет то, что многие считают ложь вполне нормальным явлением, пользуются ею при всяком удобном случае, да и не особенно расстраиваясь когда их разоблачают. Очень хотелось бы услышать мнение участников форума по этому очень простому, как мне казалось прежде, вопросу. Совместима ли лживость с христианством? Можно ли быть христианином и при этом кланяться лукавому, заниматься клеветничеством? Неужели будучи христианином можно считать ложь и клевету допустимыми средствами для достижения неких целей, кои будто бы всё оправдают?
Синдром подпольного человека России, привыкшего восставать против любого ограничения, естественно, приводит к тому, что люди не принимают даже необходимых этических ограничений, которые так или иначе неизбежны,
поскольку любая культура, прежде всего, - ограничение. Разница между нами и Западом состоит только в том, что у них это ограничение носит характер внутреннего, у нас же - это чисто внешнее ограничение. Но отбросив внешнее, мы так и не пришли к внутреннему культурному ограничению самих себя. Это пока самое печальное. Отказ от самоограничения приводит лишь к отказу от
истинной свободы, свободы в христианском смысле слова. В результате наступает торжество "свободы вседозволенности", являющейся одной из разновидностей культа дьявола. 2 августа 2002 г. 3:34
Ведь множество тем по содержанию открывается на границах соприкосновения догматического учения с другими сферами знаний: рамками христианского учения не может быть удовлетворен человек, живущий в современном мире. Виртуальный форум открыт для посещения любым современным человеком, и, следовательно, они выдвигают свои требования, но православные могут предложить только "Истину не в последней инстанции". Посмотрите сколько тем о Боге открывается и ни одна из них не завершается удовлетворением сторон. Например 14077 Кто такие боги? И вообще.
Многие люди не понимают ограниченности христианского учения, но ввиду общепринятого мнения о том, что наши религиозные институты способны отвечать на духовные запросы, они и обращаются к этим институтам. Вы же, к сожалению, не представляя возможности достижения конечного результата, ни движения к нему, своим участием только "играете в Звезды", и до реальной политической жизнь в современном мире еще шагать и шагать. Форма Вашего института пришла в противоречие с необходимостью развития содержания. Иначе - "рыба". Надо бы кончать игру, а у Вас как-то еще "получается". Что получается - это вопрос для потомков. Для справки: есть такая занимательная телепередача в Перми "Игра в Звезды", в которой дети - малыши, подростки, копируют исполнение известных эстрадных деятелей под "фанеру"...
Извините меня: у меня православный текст не получается. Не знаю только, нарушаю ли я этим сообщением "рабочую атмосферу форума"? Волегов.
За поправку спасибо, конечно постинг. (Вообще надобы не пользоваться этим сленгом)
**Честно говоря, ничего не отыскал. ... В моём представлении все участники дискуссии должны говорить о предмете (идее)...**
Моё первое сообщение и было о предмете. Только ты его там не увидел. Вероятно потому, что у тебя не связываются "грех" и "ложь", "страсть" и "лживость". Ты ведь не борешься со своими греховными влечениями и страстями. И грехи не совершаешь, дабы не каяться потом. Все остальные христиане, а уж тем более православные, похвастаться этим не могут. Они, бедные, всю жизнь все эти грехи в себе выискивают, оплакивают и просят у Господа зрети свои прегрешения и время на покаяние. Мне кажется, что это (твоё не понимание сей борьбы) и есть причина наскоков некоторых православных форумчан на твоё вероисповедание. Увидев в инфо собеседника слово "православный", они ожидают, что собеседник, в первую очередь, критически относится с своим высказываниям и по крайней мере вглядывается в себя на предмет брёвен и соринок. Когда православного обвиняют (обоснованно или не обоснованно) в каком-то грехе, то он НЕ МОЖЕТ сказать, что он от этого греха свободен. Даже от греха человекоубийства, поскольку гнев (вольный или не вольный) причисляется к этому виду греха. А уж что говорить про гордость или лживость! На такие обвинения можно только развести руками и взор потупить. Или разве что: "Виноват, вашблродь!" Поэтому, вместо обвинения другого в каком-либо грехе, он старается показать/доказать неправильность суждения или логическую противоречивость рассуждений собеседника.
Вот и получается, что на твои "Лжёшь!" - в ответ идут только виноватые разъяснения предшествующих высказываний со ссылками на логическую непротиворечивость, Писание и святоотеческие мнения, в худшем случае ругань и обида.
Увидив "Саша Чанох, православный христианин", от тебя ожидают по меньшей мере способности признать возможность собственной ошибки и ответственности за свои слова. Вместо этого вдруг слышат: "Я никогда не лгу", "Я никогда не лицемерю", "Я не от себя говорю, а от Бога", "Все претензии к Богу" и т.п.
Безгрешен только Бог. Поэтому не удивительно, что ты так часто сравниваешь себя с Христом. Кто ещё тебе вровень?! Христиане даже распять себя просили вверх ногами, ощущая своё недостоинство сравниваться с Христом.
Не я первый тебе это говорю. Но боюсь, с тем же эффектом.
Хостинг - это услуга по предоставлению информационного пространства на сервере ;-)
Честно говоря, ничего не отыскал. У меня в воображении мечты об эдакой дискуссии умных людей, когда обсуждается предмет обсуждения, а не так что один говорит о предмете, а другой его за это критикует и объясняет его неправоту. Надеюсь, отсюда понятно то, почему я не всегда выступаю с критикой чужих умозаключений. В моём представлении все участники дискуссии должны говорить о предмете (идее) а не об ущербности умозаключений друг друга.
**Подозреваемый либо пусть доказывает что просто заблуждался, либо признаётся во лжи.**
Это ты сильно сказал. Особенно, если учесть, что по твоим словам для вынесения суждения нужно знать мотив "подозреваемого". И не подозреваемый это у тебя, а априори виновный.
**** сам придумал?.
**Среди знакомой мне молодёжной среды...
Я не из знакомой тебе молодёжной среды. Я не прикалываюсь. А смысл - "не стыдно тебе писать такое?"
*** На каком же основании ты часто говоришь некоторым своим собеседникам "Ложь", "Клевета"?
На таком основании, что люди, совершающие подобное, должны оправдываться.
Подозреваемый либо пусть доказывает что просто заблуждался, либо признаётся во лжи.
Если я говорю кому-то "ложь" или "клевета", то только в том случае, если мне достоверно известно что сообщаемое им не соответствует действительности, и вопрос только о мотивах сообщения неверной порочащей информации.
*** сам придумал?.
Среди знакомой мне молодёжной среды этот вопрос задаётся когда нечего сказать собеседнику, но хочется его подколоть. На любое утверждение можно сказать: "Сам придумал?" - и пусть оправдывает происхождение своих умозаключений. Правда, редко кто ведётся на этот прикол...
**В данном случае у нас разногласия в определении термина...**
Да? Тогда грустно.
**Всякое утверждение классифицируется в зависимости от цели, которую преследовал говорящий.**
Вот как? На каком же основании ты часто говоришь некоторым своим собеседникам "Ложь", "Клевета"? По инету души читаешь? Тем более, что ты "стараешься понимать не собеседника, а то, что собеседник говорит". Такая несогласованность мыслей в одном сообщении говорит по меньшей мере о безответственности говорящего.
Что же касается твоего толкования - сам придумал?.
*** А как на счет попытаться понять собеседника?
Я стараюсь понимать не собеседника, а то, что собеседник говорит.
В данном случае у нас разногласия в определении термина, которые вполне понятны.
*** А что за категория "комплекс стремлений"? Это тоже из Писания?
Понятие "комплекс стремлений" на языке Писания звучало бы как "ноги, бегущие к".
Я думаю, что такая формулировка менее понятна, и заменяю на более привычную.
*** Ты любишь отыскивать смысл слов, ну так растолкуй мне, пожалуйста, в таком случае разницу между словами "ложь", "обман", "клевета". Или это полные синонимы?
Синонимов не бывает.
Ложь - преднамеренное введение в заблуждение {как правило с целью вреда ему}.
Обман - преднамеренное введение в заблуждение {возможно без цели причинения вреда}.
Клевета - сообщение о ком-либо сведений, подталиквающих слушателя к выводам о его пороках, с целью вызвать к нему негативное отношение. При этом выводы, к которым подталкивают слушателя, не соответствуют действительности.
*** Если двое высказали одно и тоже утверждение, но один с умыслом, а другой от искреннего заблуждения, то для определения этого утверждения ложью требуется знать мотивы?
Да.
Всякое утверждение классифицируется в зависимости от цели, которую преследовал говорящий.
**В Писании слово "ложь" имеет совершенно определённое значение.
**Именно в этом значении слово употребляется в этой теме.
**Уточнить значение этого слова можно по словарям...
Волга впадает в Каспийское море.
А как на счет попытаться понять собеседника?
**4. Ложь - действия по введению в заблуждение (2), по созданию неверных представлений - при этом сообщающий ложь знает об истинном(1) положении вещей, но спеицально извращает информацию.**
Именно только в таком смысле "ложь" употребляется в Писании?
А что за категория "комплекс стремлений"? Это тоже из Писания?
Я всего лишь утверждал, что твоё определение однобоко. В приведённой тобой цитате из Ожегова три разных значения слова "ложь". Ты любишь отыскивать смысл слов, ну так растолкуй мне, пожалуйста, в таком случае разницу между словами "ложь", "обман", "клевета". Или это полные синонимы?
Если двое высказали одно и тоже утверждение, но один с умыслом, а другой от искреннего заблуждения, то для определения этого утверждения ложью требуется знать мотивы?
Я не собирался и не собираюсь тебя ни подлавливать, ни переубеждать. Я высказал своё мнение по вопросу темы. Ложь - один из грехов человеческих и я затрудняюсь представить себе православного христианина (за исключением тебя, конечно), который бы заявил, что он от сей напасти свободен. Ты либо поднял слишком поверхностную тему, либо действительно не понимаешь разницы между грехом и ошибкой.
В Писании слово "ложь" имеет совершенно определённое значение.
Именно в этом значении слово употребляется в этой теме.
Уточнить значение этого слова можно по словарям...
