Вера М.
невоцерковленный верующий
Тема: #13675
Сообщение: #348068
11.07.02 09:59
|
Уважаемый Али Вячеслав.
Спасибо Вам за ответ, который подтвердил правильность моего понимания данного места в Коране.
***Кто такие "Мы" которые разговаривают с ангелами?***
Обычная форма величия, характерная для человеческого языка. Например: "Мы, Николай Второй...". Не трое же николаев скрывалось под этой формулой!**
Позвольте здесь с Вами не согласится. В древнем иврите и, я думаю, в арабском, как родственном языке с ивритом, формы величия, так называемой pluralis majestatis, НЕ БЫЛО и нет.
Со мной соглашается и дьякон Андрей Кураев:
" Итак, глагол "бара" в первом стихе Библии, как обычно, соединен с подлежащим "Бог". В еврейском оригинале "Элогим", буквально - "боги". Вряд ли это pluralis majestis (форма вежливого обращения) - в Библии она не употребляется. Понятно, что это и не утверждение того, что вселенная представляет собою коллективную монографию. Подлежащее "боги" соотносится со сказуемым "сотворил", и эта грамматическая несогласованность оригинального еврейского текста чрезвычайно радует христианских экзегетов, которые узнают здесь первое прикровенное свидетельство Писания о Сверхъединичности Триединого Бога (хотя и создает проблемы раввинам).
Само же имя Элогим (в ед. ч. - Елоаг) "есть имя производное, происходит от глагола алаг, родственного с арабским алига означаюшего "я трепетал, я боялся". По своим филологическим особенностям слово Елоаг не может быть отнесено к коренным словам. Как отглагольное от глагола алаг, трепетал, имя Елоаг прежде всего означает страх, трепет, затем предмет, производящий трепет и в приложении к божеству высшую силу, пред которой следует трепетать, приклоняться" (Юнгеров. Значение имен Божиих Иегова и Элогим и их употребление в книге Бытия // Чтения в обществе любителей духовного просвещения. 1878 ч. 1. с.527)."
http://www.kuraev.ru:8080/gb/view_msg.php3?msg_id=1515&subj=407
Вот также интересная статья по поводу Бога и формы pluralis majestatis:
"Следует сказать несколько слов и о самом распространенном титуле Яхве в Танахе — Элоhим. Многие исследователи утверждают, что эта форма — множественного числа (окончание -им в еврейском языке обычно указывает на множественное число мужского или смешанных родов), а, стало быть, слово Элоhим следует переводить не как Бог, а как боги. В связи с этим интересно проследить за ходом рассуждения доктора философских наук Иосифа Ароновича Крывелева. В своей книге “Библия: историко-критический анализ” он пишет: «В древнееврейском подлиннике Библии говорится не об эле или элоха (или элоах) (единственное число), а об элохим (множественное число). Придуманы всевозможные объяснения этого факта, но все они неубедительны. Чаще всего здесь прибегают к такому объяснению: множественное число “элохим” является формой pluralis majestatis (величального множественного)». И здесь И.А.Крывелев дает опровержение цитатой из Словаря библейского богословия (Словарь библейского богословия. — Брюссель, 1974, стр. 78), то есть из клерикального источника: “Элохим — множественное число. Оно не является формой величания — такой формы еврейский язык не знает”. Далее, ссылаясь на работу академика H.М.Hикольского (Hикольский H. М. Избранные произведения по истории религии. — М., 1974), Крывелев утверждает: «Мы имеем здесь дело с особой разновидностью политеизма, получившей в литературе название генотеизма, или, в более точном написании и произношении, энотеизма. Суть его заключается в том, что хотя признается реальное существование многих богов, но данная этническая группа, объединение племен или государство поклоняется одному из них. С этой точки зрения у каждого племени или народа существует свой бог, с которым его связывают отношения договора, союза, “завета”. Именно в этом смысле в Ветхом завете говорится о боге Авраама и боге Hахора, боге отца их (Быт.31:53). В отношении избранного им бога данное племя или народ брали на себя определенные обязательства: поклоняться и служить только ему, отказывая в этом всем другим богам, хотя они и существуют (“Да не будет у тебя другим богов пред лицом моим... не поклоняйся им и не служи им” (Исход, 20:3,5). Энотеизм представляет собой, таким образом, не монотеизм, а монолатрию, то есть единопоклонение [...]. Энотеизм имел не только этнический, но и территориальный характер: считалось, что на определенной территории хозяином является такой-то бог, а на других — другие боги, так что известны случаи, когда та или иная этническая группа, поселившись на новом для нее месте, порывала договорную связь со своим старым богом и принимала соответствующее обязательство перед богом, владеющим новой для нее землей. Так было, например, с жителями Ассирии, переселенными на землю покоренного ею Израиля: они вскоре приняли религию Яхве, а потом и ее основной документ — Пятикнижие (здесь Крывелев, по всей вероятности, имеет в виду самаритян — Р.Х.). Элоха, которого выбрали для себя из многих известных тогда богов израильтяне, носил имя Яхве. Одно лишь то обстоятельство, что бог носит собственное имя, показывает, что он не считается единственным, — он не просто бог, не безымянный элоха, он один из богов, определенный индивидуум, которому дается имя специально для того, чтобы отличать его от других элохим» (Крывелев И. А. Библия: историко-критический анализ. — М.: Политиздат, 1982, стр. 64 - 66).
Я не буду в данной работе останавливаться на том, какое значение имел энотеизм на образование формы Элоhим, но отмечу мнение еще одного ученого — И.Ш.Шифмана. Он считает, что окончание -м в слове Элоhим — это так называемая мимация. Оно пережиточно сохранилось со II тысячелетия до н.э., когда играло роль определенного артикля, ставившегося в конце слова. Так было, в частности, в угаритском языке, где засвидетельствована и форма Илум, соответствующая еврейской Элоhим. В I тысячелетии до н.э. мимация исчезла, однако обозначение Бога с -м сохранилось (Шифман И. Ш. Ветхий завет и его мир. — М., 1987, стр. 30). Таким образом, Шифман считает, что форма Элоhим не множественного, а единственного числа. Однако нельзя отрицать того факта, что в некоторых случаях в связи со словом Элоhим употребляются слова, указывающие на множественное число. Hапример, в первой фразе Библии: “В начале сотворил Бог (Элоhим) небо и землю” (Быт.1:1), — глагол бара — сотворил — единственного числа, однако во фразе: “Когда Бог (Элоhим) повел меня странствовать из дома отца моего” (Быт.20:13), — глагол hит-у — повели странствовать — множественного числа. Иногда Элоhим, говоря о себе, использует местоимение множественного числа (Быт.1:26; 3:22). Имеются и другие примеры использования множественного числа при описании Бога, которые не всегда очевидны в Синодальном издании (см., напр., Ис.54:5; Пс.57:12 = Т'hиллим.58:12; Екк.12:1; и др.).
Таким образом, нельзя объяснить все одной лишь мимацией, хотя она, по всей вероятности, имела место. Образование формы Элоhим — один из сложнейших процессов оформления библейских текстов, и в данной работе мы не будем более на нем останавливаться."
http://barnascha.narod.ru/elohim.htm
Поэтому, позвольте мне остаться при своем мнение, что в Коране, как и в Библии говорится о Божестве, состоящего из Троицы. Просто в своем неистовом рвении не быть похожим на язычников, люди утратили понятие о Божестве.
С уважением
Вера
|
|
Полосин Али Вячеслав
мусульманин
Тема: #13675
Сообщение: #347429
10.07.02 13:13
|
Уважаемая Вера!
***Вопрос: если Аллах знал, что Адам впоследствии согрешит, то кто более согрешил: Иблис (диавол) или остальные ангелы?***
Ангелы не согрешили и не могут согрешить - они верные слуги Аллаха и беспрекословно выполняют Его волю. Они бесполы, сотворены из света, невидимы, но могут принять любой образ, оставаясь такими же (см., например, также и Библию, конец книги Товит).
Иблис - старший из джиннов - существ, сотворенных из более тяжелой природы - огня, т.е. "энергетических существ". Джинны двуполы, как люди, имеют свободу воли, большая их часть поклоняется Аллаху, но часть последовала за Иблисом. Общение с джиннами противопоказано человеку, так как человек их не видит, и в случае вызывания джинна ничто не предохранит его от явления Иблиса или его слуг. Но джинны не могут влиять на человека против его воли, то есть все единобожники защищены от них. Не защищены от них те, кто сам их призывает либо совершает культы, в которых призываются потусторонние силы, кроме Единственного Бога - тогда на молитвенные обращения откликаются джинны.
Помнится, в каком-то псалме: "Творяй ангелы Своя духи, и слуги Своя - пламень огненный", - не есть ли это отголосок более древних знаний иудеев об ангелах и джиннах, утраченный в зороастрийском Вавилоне, дуалистическая модель которого, включая и ангелологию, во многом вытеснила затем прежние монотеистические знания?
В качестве своего личного мнения добавлю, что я считаю, что языческие боги, которым воздавались поклонения и посылались молитвенные обращения - и сейчас посылаются, имели объективно своими прототипами скорее всего каких-нибудь джиннов (из этого, конечно, не следует, что ту джиннию, которую называли, скажем, Афиной Палладой или Великой Матерью, имеет именно такое имя от природы - это уже людское наименование).
Таким образоми, согрешил Иблис, хотя мотивом греха я, в отличие от одного из наших собратьев на форуме, поставил бы гордыню, т.е. желание быть равным Творцу. А вот мотивом падения человека - желание познавать мир без Бога, т.е. маловерие, что то же содержит в себе гордыню, но не в качестве главного мотива.
***Кто такие "Мы" которые разговаривают с ангелами?***
Обычная форма величия, характерная для человеческого языка. Например: "Мы, Николай Второй...". Не трое же николаев скрывалось под этой формулой!
С уважением, Али Вячеслав
|
|
|
