Полосин Али Вячеслав
мусульманин
Тема: #13675
Сообщение: #349069
12.07.02 13:19
|
Уважаемая Вера!
***Позвольте здесь с Вами не согласится. В древнем иврите и, я думаю, в арабском, как родственном языке с ивритом, формы величия, так называемой pluralis majestatis, НЕ БЫЛО и нет***
Ответ: Спорить с филологами можно до бесконечности. Но то, что такая форма была и есть, свидетельствуется цитируемыми Вами же текстами Библии (аналогично и Корана). Заповеди о Единобожии, изложенные в Торе, согласно которым за отступление от монотеизма полагается смертная казнь, однозначно говорят, что перед нами дилемма: либо согласиться с тов. Крывелевым - одним из виднейших апологетов и пропагандистов атеизма - и признать, что Библия даже в своем исходном, пророческом варианте - языческая мифология от начала и до конца, либо привести два противоречащих, с Вашей точки зрения, и взаимоисключающих положения (строгий монотеизм и "мы" как множество богов) к одному знаменателю: pluralis majestatis, при котором мнимое противоречие снимается.
То, что pluralis majestatis используется в Торе, пишут комментаторы к официальным изданиям Торы (я читал на русском языке), также сами иудеи, включая раввинов, на этом форуме - можете посмотреть. Точка зрения Кураева является его личной гипотезой и не более, т.е. не есть доказательство. Вообще подводить задним числом иудейские тексты под свою теорию - вещь не научная. Уж на троичность, а тем более триипостасность (таких терминов в иврите вообще нет), в этом "Мы" нет даже отдаленного намека. Ваше право, конечно, толковать так, если это Ваша вера, но в первоисточнике троичности нет и в помине, а множественность нуждается в серьезном доказательстве - более серьезном, чем изыскания штатного атеиста и пристрастного диакона - причем отнюдь не библеиста.
Впрочем, я не филолог, и спорить об особенностях иврита не в состоянии. Того, что я написал, достаточно для соблюдения принципа непротиворечия, а Библия для нас не является аутентичным документом, по которому можно делать надежные мировоззренческие выводы - мы руководствуемся Кораном, который передан так, так ниспосылалось Пророку. "Мы" в Коране - поверьте - никак не свидетельствует ни о множественности, ни о троичности, и множество мест в Коране об этом говорят ясно и определенно.
Обращаю Ваше внимание еще и на то важное обстоятельство, которое было упущено и атеистом (в силу его богоборчества) и диаконом (в силу конфессиональной пристрастности):
текст Откровения ниспосылается Богом, и все грамматические особенности не приоритетны в силу неземного источника происхождения этого текста. Люди мыслили по-язычески, и вдруг через немощного, но праведного человека Всевышний захотел явить свою волю и ниспослал знание о Себе как о Единственном и Превосходящем всё сотворенное. Вот и появилась ПОМИМО ВОЛИ И ЖЕЛАНИЯ ЧЕЛОВЕКА возвышенная форма.
Ваша гипотеза о троичности имет право на существование как ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ НОВАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ СИСТЕМА, которая, используя элементы Танаха, включает их в иной контекст, базируясь на совершенно новых положениях (например, Оригена + Плотина + Прокла + императора Феодосия + Кирилла Александрийского). Мусульмане смотрят на Танах через призму Корана - следующей пророческой книге (для неверующих по меньшей мере - по внешним признакам), в которой вероучительные нормы Торы сохраняют свою преемственность и никакие неоплатонические триадологии не привлекаются.
Смысл Единобожия - в вере в ОДНОСУБЪЕКТНОСТЬ Бога. Всё, что делает Бог, единственно и уникально, можно обращаться к Нему, используя разные Его имена, помня, что все они ограниченны и что все они одновременно относятся к нему и не могут существовать отдельно друг от друга. Если Вы такое иудейское имя Единственного, как "Отец небесный", считаете равносущным имени "сын Божий" (означающий для иудеев совсем иных существ: хотя Быт. 6: 2, или же ангелов, или людей-посланников), а имя "святой дух" относите не к ангелу, а к Самому Создателю, то Вы должны признать, что человек обращается всегда к Одному Единственному Богу, Который неизменен и во всех Своих атрибутах присутствует во всех Его именах. Однако НЗ, о чем уже много писалось на форуме, в том числе и мною, говорит о трех именах как о РАЗНЫХ субъектах: один другого посылает с миссией в мир, дает ему свое БЛАГОВОЛЕНИЕ, тот говорит во всем слушается и подчиняется Пославшему и отказывается от СВОЕ ВОЛИ ради исполнения воли ДРУГОГО; о третьем же "сын" говорит, что, если он сам не вознесется, то тот не придет, из чего с необходимостью следует, что "дух" на тот период отсутствует и т.д. Даже Павел говорит, что Христу ГЛАВА Бог.
***позвольте мне остаться при своем мнение, что в Коране, как и в Библии говорится о Божестве, состоящего из Троицы***
Ответ: Ваше право иметь любые мнения. Но проаргументировать его в диспуте с инакомыслящими Вам будет трудно даже по НЗ, а по Танаху и Корану - просто невозможно.
***Просто в своем неистовом рвении не быть похожим на язычников, люди утратили понятие о Божестве***
Ответ: И слава Богу! - Ведь Единственный не познаваем уже потому, что Его не с кем и не с чем сравнить! Поэтому мы и верим в Него, вместо того, чтобы составлять мифологические понятия.
С уважением, Али Вячеслав
|
